Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

Sentința nr. 1620

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C_________ C______, judecător

Grefier: C_________ C______

Pe rol este judecarea plângerii formulată de petentul A_________ A_____-V_____, domiciliat în C______, ____________________, _____________.1, ___________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 13.03.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Râmnicu V_____, _____________________, nr. 95, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul A_________ A_____-V_____, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat în cauză.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

INSTANȚA:

Deliberând, constată următoarele:

La data de 18 martie 2015 s-a înregistrat pe rolul instanței, plângerea contravențională formulată de petentul A_________ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13 martie 2015 de FR D________.

În motivarea plângerii se arată că la data de 13 martie 2015 în jurul orelor 15³⁰ se deplasa pe _____________________________ municipiul D________ cu autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX circulând dinspre Rm. V_____ spre C______. A staționat la culoarea roșie a semaforului din intersecția cu Hotelul Rusidava după care și-a continuat drumul către următoarea intersecție menționată în procesul-verbal. Cunoștea că este o intersecție semaforizată deoarece trece săptămânal prin D________ pe aceeași rută și cunoaște bine acest traseu, a oprit în dreptul semaforului, a permis trecerea pietonilor, a privit către semafor și nu a observat să indice vreo culoare, timp în care a văzut și echipajul de poliție aflat la 100 m în fața sa.

Considerând că semaforul nu funcționează și-a continuat deplasarea însă a fost oprit de agenții de poliție care au susținut că a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului, iar după explicațiile sale, i-a fost reținut permisul de conducere pentru 30 de zile, considerându-se că a traversat intersecția în mod intenționat pe culoarea roșie a semaforului.

Susține petentul că a pătruns în intersecția semaforizată în momentul în care semaforul nu indica nicio culoare, considerând că acesta nu funcționează, după ce a oprit la trecerea de pietoni permițând pietonilor să traverseze. Lucrează la o companie multinațională în serviciul comercial, iar una din viziunile acestei companii pe care o împărtășește, este grija față de siguranța și securitatea în muncă, iar o direcție importantă pentru care este monitorizat lunar este și conducerea autoturismului de serviciu, corect și preventiv. Are o experiență de 29 de ani în conducerea autovehiculelor și nu a avut niciodată evenimente de circulație deosebite, iar la compania unde lucrează a avut deplasări zilnice în diverse orașe ale regiunii Oltenia și că în mod frecvent un echipaj de poliție rutieră staționează în acel loc, ceea ce îl face să presupună că acel semafor are perioade de nefuncționare corectă, fapt ce determină încălcarea neintenționată a regulamentului rutier de către mai mulți conducători auto.

Anexat plângerii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție contestat, copie de pe dovada ________ nr. xxxxxxx/13 martie 2015 și copie CI.

Plângerea este legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată(f. 16-18 dosar), intimatul IPJ V_____ solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivarea cererii, se arată că la data de 13 petentul A_________ A_____ V_____ a condus autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și în intersecția semaforiză nu a oprit autoturismul la culoarea roșie a semaforului. Petentul avea obligația să respecte culoarea roșie a semaforului care i se adresa și întrucât nu a respectat această obligație legală a fost sancționat contravențional în temeiul disp. art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, fapta este probată cu cele constatate direct și nemijlocit de agentul constatator, procesul-verbal fiind întocmit de către un agent constatator în exercitarea atribuțiunilor de serviciu referitor la o faptă concretă despre care a luat la cunoștință în mod direct. Procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi, iar cel ce pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurarea evenimentelor.

Procesul-verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, iar a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din CEDO.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute în OG 2/2001 modificată și completată. Potrivit art. 17 din OG 2/2001 modificată și completată doar „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, orice alt motiv invocat nefiind de natură a duce la anularea actului de constatare.

Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces-verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat.

De asemenea, lipsa oricăror alte mențiuni decât cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 și sancționate cu nulitatea absolută, nu sunt de natură a atrage anularea procesului verbal întrucât legiuitorul a enumerat limitativ mențiunile a căror lipsă din procesul-verbal atrag nulitatea acestuia.

În ceea ce privește pericolul social al faptei, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, fapta este reală și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal în cauză, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, modificată. Sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia, întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic, iar neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii constituie o faptă de pericol social ridicat, un pericol real pentru viața celor angajați în mod regulamentar în traversarea drumului public.

În ceea ce privește măsura complementară dispusă în cauză, atâta timp cât petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar măsura complementară a fost dispusă cu respectarea normelor legale în vigoare, nu există nici un motiv pentru anularea acesteia întrucât legislația rutieră prevede în mod expres că pentru anumite contravenții pe lângă sancțiunea principală se aplică și o măsură complementară. Măsura complementară este strict prevăzută de lege ca aplicabilă pentru săvârșirea faptei respective, astfel că instanța de judecată nu poate anula o măsură prevăzută în mod expres de legiuitor.

Intimatul a depus la dosarul cauzei istoric sancțiuni petent, raport de reținere, copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat, adresă către petent și raportul agentului constatator.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat(f. 26,27 dosar), petentul menține cele expuse în plângere și solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

În cauză, au fost solicitate relații la Primăria Municipiului D________(f. 41 dosar).

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13 martie 2015 de FR D________ petentul a fost sancționat în temeiul disp. art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicată, cu suma de 487,5 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 13 martie 2015 orele 15³⁵ a condus autoturismul marca WV Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ municipiul D________ și ajungând la intersecția cu ___________________ pătruns în intersecție traversând-o fără a respecta semnificația culorii roșu a semaforului electric, petentul semnând procesul-verbal cu mențiunea că „ Am oprit la semafor. După ce am privit cu atenție la el nu am observat aprinsă nicio culoare a semaforului”(f. 8 dosar).

În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, constată că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța urmând a-l examina în raport de actele existente la dosar.

De reținut, este poziția constantă a petentului cu privire la nefuncționarea semaforului electric în momentul traversării intersecției.

Din raportul agentului constatator(f. 23 dosar), rezultă că ajuns în intersecția semaforizată, petentul a oprit „pentru câteva secunde” în dreptul semaforului electric, după care s-a pus în mișcare, ceea ce denotă faptul că în acele momente este posibil ca semaforul să nu fi fost funcțional sau să nu fi indicat culoarea roșu, dubiu ce profită petentului.

De asemenea, din adresa nr. xxxxxx/11.06. 2015 a Poliției Municipiului D________, rezultă că la data constatării contravenției nu a fost folosită aparatura de înregistrare video montată pe autospeciala din dotarea poliției(f. 35 dosar), iar din adresa nr. xxxxx/7.07.2015 a Municipiului D________ – Serviciul de Poliție Locală, rezultă că, referitor la înregistrarea video din ziua de 13.03.2015 de la camera aflată în zona intersecției ____________________ _______________________________________ camerelor de supraveghere montate în municipiu se păstrează pe o durată între 3 și 15 zile(f. 41 dosar).

Pe situația de fapt, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului „orice persoana acuzată de o infracțiune este prezumata nevinovata până ce vinovăția sa va fi legal stabilită”. Deși textul se refera la „infracțiune”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în mai multe rânduri, ca noțiunea de „infracțiune” are un caracter autonom față de dreptul intern, precizând totodată criteriile în raport cu care se definesc infracțiunile în dreptul european. În raport cu aceste criterii, s-a decis ca fapte calificate de dreptul intern ca fiind contravenții pot fi considerate infracțiuni în sensul Convenției, generând obligația pentru statele membre, de a asigura garanțiile prevăzute de art. 6 al Convenției (ex. cauza Lauko c. Slovaciei). În același sens s-a pronunțat, pe plan intern, și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 317/2003.

Astfel, deși Statul are posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau a le poate pedepsi pe cale contravențională, aceasta nu înseamnă că autorii acestor infracțiuni sa se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală (cauza G____ împotriva României).

În speță, având în vedere faptul că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului are un caracter preventiv și sancționator, iar sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere îi restrânge acestuia dreptul la circulație pe drumurile publice, articolul 6 alin. 2 din Convenție și garanțiile procesuale generale prevăzute de acesta, inclusiv prezumția de nevinovăție, sunt pe deplin aplicabile.

Aplicarea principiului prezumției de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, petentul nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci revine autorității din care face parte agentul constatator obligația de a dovedi vinovăția celui căruia i se impută săvârșirea contravenției prin procesul-verbal contestat.

Întrucât, în cauză, intimatul nu a furnizat probe care sa ateste cu certitudine, indubitabil, veridicitatea faptei contravenționale reținute in sarcina petentului, și prin urmare nu a răsturnat prezumția de nevinovăție care funcționează în favoarea acestuia, instanța, având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, precum si ale art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, va admite plângerea formulată de către petent, cu consecința exonerării acestuia de plata amenzii contravenționale aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare luate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul A_________ A_____ V_____, domiciliat în Municipiul C______, ____________________, ______________________ județul, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____;

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13 martie 2015 de FR D________ și în consecință:

Exonerează pe petent de plata amenzii contravenționale și înlătură sancțiunea complementară, aplicate;

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare;

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015, la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

Președinte, Grefier,

Red/tehnored. C.C.

Ex. 4/20.10.2015