Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

- apel -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 27.02.2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____

Grefier - T_______ R_____ -A_____

DECIZIA nr. 171 A

Pe rol judecarea cererii de apel având ca obiect plângere contravențională, formulată de apelantul – petent C______ V_______, în contradictoriu cu intimatul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței nr. 4508/23.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Văzând că nu au s-au formulat noi cereri, instanța acordă cuvântul cererea de apel.

Având cuvântul, consilierul juridic G____ G______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 09.10.2013 pe rolul Judecătoriei B_______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX (prin declinarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de către Judecătoria P______ prin Sentința civ. 2367/18.09.2013), petentul C______ V_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 20.07.2013.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că la data de 20.07.2013. ora 17.42 conducea regulamentar autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul public D.N.29 C din localitatea "B______",jud. B_______. A fost oprit în trafic de către un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință că a condus autoturismul în această localitate cu viteza de 64 km/h, depășind limita de 50 km/h cu 14 km lucru neadevărat.

Agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție scria CP nr.xxxxxxx la ora 17.45 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 160 lei pentru încălcarea prevederilor art.121 alin. l din HG nr. 1391/2006, iar ca sancțiune complementară i-au fost aplicate și 2 puncte penalizare.

Conform prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 rezultă că Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu. data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; "

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție la rubrica privind descrierea faptei contravenționale agentul constatator nu a detaliat corespunzător locul comiterii faptei, fiind menționată doar localitatea ,,B______” fără a se menționa dacă este ______________________ comune, în ce județ și locul exact al constatării, respective interiorul localității X.km Y +k metri, sau în apropierea obiectivului…, astfel fiind încălcate de către agentul constatator prevederile susmenționate.

A menționat că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula și consemna obiecțiunile în cuprinsul procesului verbal iar acest lucru este sancționat cu nulitatea absolută conform prevederilor OG nr.2/200l, unde la art. 16.pct.7 care prevede că:" în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal``.

Se poate observa că agentul constatator nu a completat rubrica „alte mențiuni”, neindicând că ar avea sau nu obiecțiuni.

Petentul a adus la cunoștință că agentul constatator nu a întocmit nici un alt document de constatare a contravențiilor reținute în sarcina sa, în afara procesului verbal prin care a fost sancționai iar sarcina probei revine în primul rând agentului constatator si nu contestatorului.

A solicitat ca faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal să fie susținute de către agentul constatator și cu alte elemente probatorii respectiv proces verbal de constatare, înregistrare video din care să rezulte viteza de deplasare a autoturismului XXXXXXXXX.

De asemenea, a solicitat ca unitatea din care face parte agentul constatator să facă dovada, în proces că mijlocul tehnic este omologat, are verificarea metrologică în perioada de validitate, tipul radarului montai pe autospeciala MAI xxxxx și dacă operatorul radar _____________________ atestat operator radar pentru același tip de aparat ca cel montat pe autospecială.

În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 20.07.2013 și copia cărții de identitate.

Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 20.07.2013 de un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B_______ - Serviciul Rutier, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

În fapt, s-a precizat că în ziua de 20.07.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării în localitatea B______, pe DN 29 C, cu auto nr. MAI xxxxx care are montat sistem de supraveghere și de măsurare a vitezei.

S-a mai menționat că la ora 17⁴³, petentul a fost înregistrat, cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, conducând autoturismul cu numărul de înregistrare XXXXXXXXX, care se deplasa cu o viteză de 64 km/h, în localitate, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.

Autoturismul a fost oprit și identificat conducătorul auto, respectiv C______ V_______, căruia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h în zona de limitare a vitezei și că va fi sancționat.

S-a făcut precizarea că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare atașat, având posibilitatea de a acționa atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și C.pr.civ.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 15 – 19 dosar atașat.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de petent și intimată.

Prin sentința nr. 4508/.23.04.2014, Judecătoria B_______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul C______ V_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 20.07.2013, petentul C______ V_______ a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 160 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, prima instanță reținând că în data de 20.07.2013, ora 17⁴³, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, în localitatea B______, pe DN 29 C, cu viteza de 64 km/h, depășind limita maximă admisă.

Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul verbal, fără obiecțiuni, iar față de cele consemnate a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

Analizând legalitatea procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru aceste motive, prima instanță a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 20.07.2013, respectă condiția legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța de fond a reșinut că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. 1 și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală.

Astfel, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002:

(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…)

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…)

4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, cu privire la limita de viteză admisă Judecătoria a observat că în cuprinsul art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 se indică: Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Totodată, conform prevederilor Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”:

3.5. Cerințe tehnice funcționale specifice funcției de înregistrare

3.5.1. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Din planșa foto depusă la dosar de intimat rezultă cu claritate următoarele elemente: data (20.07.2013) și ora (17⁴³), valoarea vitezei (64 km/h) și imaginea autovehiculului (XXXXXXXXX).

Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și obligarea intimatei la probarea celor consemnate în procesul verbal, fără a solicita administrarea altor probe.

Instanța de fond a constatat că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă privind probele, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.

Petentul, deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, nu s-a folosit de această posibilitate, astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

Astfel, din tot ansamblul materialului probator( fiind depuse la dosar atât raportul agentului constatator cât și buletinul de verificare metrologică, autorizația agentului și planșa foto ce dovedește temeinicia celor consemnate) s-a constatat că la data de 20.07.2013, agenții constatatori din cadrul intimatului au depistat în trafic petentul, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, pe raza localității B______, DN 29 C, cu viteza de 64 km/h, depășind limita maximă admisă, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 20.07.2013 îndeplinește condiția temeiniciei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, a apreciat că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată. Instanța de fond nu a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, având în vedere atitudinea nesinceră a petentului, care nu a recunoscut fapta săvârșită.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 20.07.2013, prima instanță, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentul C______ V_______.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel, petentul C______ V_______ a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr.4508/2014, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 160 lei, cât și anularea sancțiunii complementare a 2 puncte penalizare.

În motivare, s-a arătat că, instanța de fond nu a apreciat în mod corect și obiectiv probele din dosar, apreciind în mod greșit că sancțiunea contravențională, ce i-a fost aplicată de către agentul constatator, este temeinică și legală.

S-a arătat că din cuprinsul procesului verbal de contravenție, la rubrica privind descrierea faptei contravenționale, agentul constatator nu a detaliat, corespunzător locul comiterii faptei, fiind menționată doar localitatea "B______", fără a se menționa dacă este _______________________ comune, în ce județ, și locul exact al constatării, respective interiorul localității X, km Y +k metri, sau în apropierea obiectivului Z.

S-a mai menționat faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula și consemna obiecțiunile în cuprinsul procesului verbal, neregularitate sancționată cu nulitatea.

Intimatul – intimat, legal citat, nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și a tuturor probelor administrate în cauză, inclusiv cele administrate în prima instanță, tribunalul reține următoarele:

Nu sunt date motivele de nulitate invocate de apelant. Astfel, procesul verbal trebuie să descrie sintetic fapta contravențională și nu cu lux de amănunte, așa cum pretinde apelantul. În procesul verbal s-a consemnat că fapta a fost săvârșită în localitatea B______, acest lucru fiind relevant pentru contravenția reținută în sarcina petentului, pentru a identifica viteza cu care ar fi trebuit să se deplaseze apelantul. Pe de altă parte, apelantul nu a arătat de ce era necesară o descriere mai detaliată a locului săvârșirii faptei.

În ceea ce privește obiecțiunile pe care agentul constatator ar fi trebuit să le consemneze în procesul verbal, Tribunalul constată că, în exemplarul original al procesului verbal, s-a consemnat la rubrica „alte mențiuni” următoarea propoziție: „Nu are”. De aici rezultă că apelantului i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni și acesta nu a făcut obiecțiuni. Copia xeroxată a procesului verbal depusă de apelant, care nici măcar nu este certificată cu originalul, nu pare a avea completată rubrica „alte mențiuni”, dar Tribunalul nu va lua în considerare această copie pentru că apelantul ar fi trebuit să depună la dosar exemplarul original. Chiar și așa, pentru a se reține acest motiv de nulitate (decurgând din neaducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni) apelantul ar fi trebuit să invoce și să dovedească că i s-a produs o vătămare procesuală ce nu ar putea fi acoperită, ceea ce nu s-a realizat în cauză. În prezenta plângere contravențională petentul-apelant a fost liber să-și facă toate apărările pe care le-a considerat necesare.

Pe fond, deși apelantul a negat săvârșirea faptei contravenționale, ea a fost dovedită prin înscrisurile depuse la dosarul de fond de către prima instanță. De altfel, apelantul nu a arătat nici măcar ce anume nu recunoaște, respectiv că nu era în localitate, că nu a condus cu 64 de km/h, că nu se afla la bordul autoturismului Hunday etc.

Cât privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul apreciază că sancțiunea nu este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pe cale de consecință, față de depășirea minoră a vitezei legale și de faptul că nu s-a făcut dovada că apelantul a mai fost sancționat anterior la regimul circulației rutiere, se va înlocui sancțiunea aplicată cu avertisment, atrăgându-i-se atenția apelantului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 C.proc.civ., se va admite apelul și se va schimba sentința primei instanței în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și aplicării sancțiunii contravenționale a avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către apelantul – petent C______ V_______ domiciliat în Tîrgu F_____, __________________. 43, _______________________________ cu intimatul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în B_______, Bulevard M____ E_______, nr. 57, județ B_______, împotriva sentinței nr. 4508/23.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Schimbă sentința 4508/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX în sensul că:

„Admite plângerea contravențională.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.07.2013 întocmit de IPJ B_______ cu avertisment.”

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ T_______ R_____ -A_____

Red. HG / 8.05.2015

Tehnored. TR. / HG 11.05.2015

Judecător B____ P___ – Judecătoria B_______

Ex. 4