ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –R_____ E____ S______

GREFIER : R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I___ N______ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ RUTIERA, cu intervenientul P__ L_____ și cu asigurătorii S_________ DE A________-REASIGURARE ASTRA SA și ____________________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.10.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 09.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul I___ N______, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B______ Rutieră, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.02.2015 ca fiind nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 25.02.2015, data producerii accidentului, circula pe ___________________________ Pasajul Mărășești și a virat la stânga la culoarea verde a semaforului. Datorită faptului că autovehiculul care circula în fața petentului a oprit undeva înaintea trecerii de pietoni, petentul a oprit complet autovehiculul pentru a nu intra în coliziune cu acesta, lăsând un spațiu de aproximativ 5-6 metri. A mai menționat că, aflându-se în poziție staționară, a observat că din partea dreaptă vine un autovehicul care a intrat în coliziune cu cel pe care îl conducea în partea lateral față dreapta. Petentul a mai învederat că autoturismul pe care îl conducea a fost lovit de un autovehicul al poliției, respectiv autoturismul Dacia L____ inscripționat cu însemnele poliției și care avea numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

A mai învederat că presupusa contravenție nu a fost săvârșită în prezența agentului constatator, procesul-verbal fiind întocmit ulterior la sediul Biroului Accidente Ușoare Sector 4 și 5 pe baza declarațiilor conducătorilor auto.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 118 și urm. din OUG 195/2002 și ale art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și proba cu expertiză tehnică auto.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Legal citată, intimata a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 16 și 17 ale O.G. nr. 2/2001 și ale art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu înregistrarea video și a probei cu martori.

În cauză, instanța a dispus din oficiu introducerea în proces a celuilalt conducător auto, respectiv numitul P__ L_____ și a societăților de asigurare ____________________ și S_________ de A________ Reasigurare Astra SA.

La termenul din data de 26.10.2015, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, pe care analizând-o, o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:

La data de 09.03.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul I___ N______, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.02.2015, prin care petentul a fost sancționat întrucât, la data de 25.02.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________________ la intersecția cu __________________ acordat prioritate autoturimului cu nr. MAI xxxxx condus de P__ L_____, care se deplasa cu sistemul optic și acustic în funcțiune, intrând în coliziune cu acesta.

Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art. 118 alin.1 din OUG 195/2002 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta”.

Instanța apreciază că textul art. 32 din OG nr. 2/2002 are caracter general, în timp ce art. 118 alin.2 din OUG nr. 195/2002 are caracter special, reglementând competența de soluționare a plângerilor împotriva proceselor verbale prin care s-au constatat contravenții incriminate de OUG nr. 195/2002.

Analizând actul de constatare a contravenției contestat, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, astfel că în cauză, competența este reglementată de art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și revine instanței în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Petentul susține că fapta contravențională a fost constatată la Biroul de Accidente Ușoare Sector 4 situat în Splaiul Unirii, nr. 311, sector 3, București.

Având în vedere că în materia răspunderii contravenționale competența instanței este una absolută, în sensul art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, de la care nu se poate deroga și că fapta a fost constatată de către D____- BPR, în temeiul art. 118 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată din oficiu de către instanță.

Declină competența de judecată a cauzei privind pe petentul I___ N______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, __________________, _____________, ______________________, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, cu citarea intervenientului P__ L_____, cu domiciliul în București, ___________________, ______________, _____________, sector 4, și a asiguratorilor ____________________, cu sediul în Sibiu – Centrul de Afaceri Sibiu, ________________________. 5, ________________ Sibiu, și ______________________________ SA, cu sediul în București, _______________________. 3, ___________________, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R_____ E____ S______ R_____ N______

Red./tehnored. Jud. RES/Gr. RN/Noiembrie 2015