ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 8899

Ședința publică din data de 04.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ V_______ S________

GREFIER: A______ R_____ T_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind petentul Z____ H_________ B_____ și pe intimata Direcția Generală De Poliție A Municipiului București - B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se legitimează petentul cu CI, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța acordă cuvântul părților cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 5 București în soluționarea prezentei cauze.

Petentul și consilierul juridic al intimatei, având pe rând cuvântul, arată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, fiind primul termen de judecată, verificându-și competența conform disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ. constată că, față de locul săvârșirii contravenției, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții sub aspectul probatoriului.

Petentul și consilierul juridic al intimatei, având pe rând cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constatând că este legală, pertinentă și aptă a duce la soluționarea cauzei.

Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită îngăduință și înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, întrucât condițiile nu au fost atât de grave, că nu a pus în pericol viața cuiva, ci pur și simplu nu l-a văzut din cauza traficului, a bicicliștilor. Totodată, arată că timp de 16 ani nu a avut probleme de acest gen.

Consilierul juridic al intimatei arată că petentul a fost în mod corect sancționat, solicitând menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.

Instanța, fiind lămurită, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul Z____ H_________ B_____ a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx/18.08.2015 cu sancțiunea avertismentului și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.

În motivare cererii, petentul a arătat că în data de 18.08.2015, în jurul orelor 18, se deplasa cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, dinspre Piața Națiunilor Unite, pe Calea Victoriei, înspre magazinul V_______ și, după ce a trecut de trecerea de pietoni din dreptul străzii G. Marconi, la aproximativ 50 de m a fost oprit de un agent de poliție, care i-a comunicat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului din dreptul trecerii de pietoni. În continuare, petentul a arătat că a prezentat actele și i-a comunicat agentului de poliție că nu a observat culoarea roșie a semaforului, fiind atent la traficul din față și că este posibil să fi avut un moment de neatenție, spunându-i acestuia că poate verifica că în 16 ani de când are permis nu a avut nicio sancțiune sau vreo amendă. Totodată, petentul a arătat că nu a pus la îndoială afirmația agentului de politie, dar l-a rugat să aibă în vedere că fapta nu a provocat daune, pericole reale sau blocaje ale traficului și că ar putea propune un avertisment,

A mai arătat petentul faptul că a avut o bună conduită în cei 16 ani de condus pe drumurile publice, că nu a comis fapta intenționat și nu a pus în pericol siguranța participanților la trafic sau a pietonilor și că nu a negat fapta comisă.

În drept, au fost invocate disp. art. 7 alin. 2 și art. 21 al. 3 din OG 2/2001.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.10.2015, intimata a arătat că la data de 18.08.2015, ora 18.00, contravenientul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Victoriei intersecție cu ____________________ a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, care funcționa normal, precizându-se și faptul că acesta se afla singur în autoturism. Totodată, intimata a arătat faptul că potrivit prevederilor art.52 al.1 din R.A.O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

În drept, au fost invocate disp. O.UG. nr. 195/2002

Sub aspectul probatoriului, instanța, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C.proc.civ., a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând întreg materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, potrivit procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/18.08.2015, încheiat în prezența petentului, instanța reține că acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile deoarece în data de 18.08.2015, ora 18.00, acesta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Victoriei, intersecție cu ____________________ a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, care funcționa normal.

Instanța reține că sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal contestat a fost semnat de petent, acesta menționând că nu are mențiuni și că nu a observat semaforul.

În drept, procedând la soluționarea a cauzei, instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, reținând că petentul nu a formulat critici cu privire la (ne)legalitatea actului sancționator, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Față de conținutul plângerii contravenționale, instanța urmează a nu analiza temeinicia acestuia, petentul rezumându-se la a solicita reindividualizarea sancțiunii aplicate.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă contravențională în valoare de 420 lei (echivalentul a 4 puncte de amendă), și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce, pe care instanța le constată stabilite în limitele legii (art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002), chiar la limita minimă prevăzută de lege.

Instanța observă că fapta contravențională săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, existând posibilitatea producerii unui accident rutier urmare a pătrunderii în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. Instanța punctează că neproducerea unui rezultat periculos concret nu este de natură a înlătura complet pericolul social al faptei, ci doar de a-l atenua. În acest sens, instanța notează că este obligația petentului de a respecta toate dispozițiile ce țin de circulația pe drumurile publice, indiferent de condițiile de trafic.

Cu toate acestea, instanța acordă în prezenta cauză o importanță specială atitudinii petentului. În primul rând, instanța observă că petentul a recunoscut săvârșirea faptei încă de la momentul întocmirii procesului-verbal, nu a dorit să formuleze obiecțiuni și a admis că nu există martori. În cel de-al doilea rând, prin plângerea contravențională nu a contestat legalitatea sau temeinicia celor reține în sarcina sa ci s-a rezumat la a solicita înlocuirea sancțiunilor aplicate cu una mai ușoară. In cel de-al treilea rând, studiind cazierului contravențional al petentului (fila 27), instanța observă că acesta nu a fost niciodată sancționat contravențional în ultimii 5 ani.

Astfel, instanța observă că petentul din prezenta cauză prezintă o atitudine generală de respectare a dispozițiilor legale și o atitudine de bună-credință în raporturile sale cu autoritățile statului

Având în vedere toate aceste aspecte și față de faptul că sancțiunea contravențională trebuie, acolo unde mai este posibil, să îndeplinească un rol educativ, iar nu unul preponderent punitiv, sancționator, instanța consideră că prevenția specială, îndreptarea comportamentului petentului se poate realiza mai eficient prin aplicarea sancțiunii avertismentului pentru această încălcare a normelor legale și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal.

În acest sens, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, asupra faptului că, potrivit legii, are obligația de a respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric.

Având convingerea că petentul va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, la prima abatere (dovedită) de la normele legale, instanța recomandă petentului să respecte dispozițiile legislației privind circulația pe drumurile publice.

Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx/18.08.2015, formulată de petentul Z____ H_________ B_____ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B______ Rutieră.

În acest sens, instanța va modifica în parte procesul-verbal contestat, înlocuind toate sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat. De asemenea, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 210 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată prin procesul-verbal contestat, achitată potrivit chitanței depuse la dosarul cauzei (fila 4)

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx/18.08.2015, formulată de petentul Z____ H_________ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, __________________________ nr.3, ____________, ____________, sector 6 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B______ Rutieră, cu sediul în București-, ______________________.9-15, sector 3.

Modifică în parte procesul-verbal contestat în sensul că înlocuiește toate sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale.

Dispune restituirea către petent a sumei de 210 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată prin procesul-verbal contestat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ V_______ S________ A______ R_____ T_____

Redactat:M_____ V_______ S________ Data redactării: 11.12.2015 Nr. exemplare semnate: 2