Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 923/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ R_____ A____

Judecător - M_____ S_______ C______

Grefier - M_______ M____

Pe rol a venit spre judecare apelul declarat de apelanta C______ DE S_____ TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 531 pronunțata de Judecătoria Bacau în contradictoriu cu intimații S________ C______, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică,dosarul fiind luat la ordine s-a prezentat avocat D____ S______ pentru intimatul S________ C______ lipsa fiind apelanta C______ DE S_____ TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței părțile, obiectul cauzei, faptul că pricina se află la primul termen de judecată în apel, precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța,constata apelul declarat in termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.

Avocat D____ S______ pentru intimatul S________ C______ depune la dosar delegație de reprezentare și arata ca nu mai are cereri de formulat.

Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat,constata apelul în stare de judecata si acordă cuvântul în fond.

Avocat S______ D____, pentru intimatul S________ C______ pune concluzii de respingere a apelului arătând că sentința apelata a fost legală și temeinică și solicită menținerea acesteia, contravenientul nu se face vinovat de contravenția care i se reține in sarcina sa. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata potrivit chitanțelor de la dosar.

Instanța, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 531/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S________ C_____ C______ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, fiind anulat procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele considerente:

„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 14 nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.10.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______ DE S_____ TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 27.07.2014, ora 9:40, pe DN 15 D km 10+600m, în loc. Girov, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

În consecință, contravenția ce se sancționează este aceea de a circula fără rovinietă valabilă, iar subiectul activ al contravenției stabilite de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 nu poate fi decât cel care circulă cu vehiculul fără a deține rovinietă valabilă.

Faptul că art.7 din OG nr.15/2002 consacră responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului nu determină în toate cazurile stabilirea responsabilității faptei de a circula fără a deține rovinietă valabilă tot în sarcina utilizatorilor (persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România).

Pentru a aprecia astfel, instanța are în vedere faptul că răspunderea contravențională este personală, astfel încât calitatea de contravenient a unei persoane trebuie stabilită în afară de orice dubiu.

Nu se poate interpreta că în situația înstrăinării unui autovehicul, operațiune juridică pentru care legea nu prevede condiții de formă, ca și condiții de valabilitate, fostul proprietar al autovehiculului are obligația de a suporta tariful de utilizare a drumurilor naționale, în condițiile în care în fapt actualul proprietar este cel care efectiv utilizează rețeaua de drumuri naționale.

Totodată, înscrierea petentului în certificatul de înmatriculare nu conduce automat la stabilirea în sarcina sa a responsabilități de a achita și de a deține rovinietă valabilă, art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 definind noțiunea de utilizator nu doar ca persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, ci ca persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Petentul a dovedit cu contractul de vânzare-cumpărare din 27.01.2013, depus la fila 6 dosar, faptul că a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX către C_________ V_____ M______, de la momentul încheierii actului juridic petentul nemaiavând calitatea de proprietar.

Totodată, la momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare, art.17 alin.2 din OUG nr.195/2002 prevedea formalitatea radierii din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, dar nu ca o condiție de valabilitate a actului translativ de proprietate, iar formalitatea radierii se efectua la solicitarea proprietarului, adică a noului deținător a autovehiculului, întrucât așa cum s-a analizat anterior fostul deținător a pierdut calitatea de proprietar la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

În consecință, dacă s-ar aprecia că prin neefectuarea formalităților de radiere responsabilitatea achitării rovinietei revine tot fostului proprietar, pe motiv că numele său apare în certificatul de înmatriculare, s-ar ajunge practic la sancționarea acestuia pentru neîndeplinirea unei obligații pe care nu a îndeplinit-o altă persoană, respectiv actualul proprietar.

Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea, apreciind-o întemeiată și, pe cale de consecință, va anula procesul – verbal _______ 14 nr. xxxxxxx/13.10.2014.

Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.”

Împotriva hotărârii a formulat apel Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Arată apelantul că prima instanță a pronunțat o soluție greșită, deoarece a interpretat eronat dispozițiile legale referitoare la calitatea de subiect activ al contravenției. În realitate, subiect activ este persoana care figurează în certificatul de înmatriculare, în speță S________ C_____ C______, actele de transfer de proprietate fiind inopozabile în lipsa transcrierii acestora în evidențele Ministerului Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului nr. 1501/2006, OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002, art. 461 și 471 Cod procedură civilă.

Petentul – intimat S________ C______ nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele dosarului, instanța apreciază apelul ca fiind neîntemeiat pentru considerentele ce urmează :

Ambele părți recunosc situația de fapt prezentată în cuprinsul procesului – verbal contestat, situație de fapt referitor la care prima instanță a constatat că reflectă realitatea. Autoturismul înmatriculat pe numele petentului – intimat S________ C_____ C______ a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Fapta reprezintă contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Problema în discuție este reprezentată de calitatea de subiect activ al contravenției, și anume dacă această calitate revine persoanei pe numele căreia figurează înmatriculat autovehiculul sau revine actualului proprietar.

Din coroborarea art. 1 alin. 1 lit. b și art. 7 din OG nr. 15/2002 rezultă fără putință de tăgadă că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale este în sarcina utilizatorului, definit ca fiind persoana fizică ori juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare. În speță, această calitate o are petentul – intimat S________ C______, prin urmare în mod corect organul constatator a sancționat contravențional această persoană, neexistând motive care să atragă anularea procesului – verbal.

Este adevărat că S________ C______ a înstrăinat autovehiculul anterior constatării faptei contravenționale (aspect probat cu contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din 27.01.2013, încheiat între S________ C______ în calitate de vânzător și C_________ V_____ M______ în calitate de cumpărător). Acest aspect nu are însă relevanță în speță, deoarece înstrăinarea vehiculului este inopozabilă terților până la momentul transcrierii transferului de proprietate în evidențele oficiale. Chiar dacă cumpărătorul a omis ori tergiversat efectuarea formalităților de transcriere, vânzătorul avea posibilitatea de a solicita doar radierea vehiculului de pe numele său ori de a acționa în justiție cumpărătorul pentru obligarea acestuia la finalizarea procedurii. Prin urmare, este greșit raționamentul primei instanțe în sensul că nu se poate reține vinovăția petentului, vinovăția acestuia existând cel puțin sub forma neglijenței de a radia autoturismul de pe numele său.

Legiuitorul a înțeles să sancționeze contravențional persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare tocmai ca mod de constrângere a cetățenilor de a aduce la cunoștința autorităților toate modificările legate de dreptul de proprietate asupra vehiculelor. Interpretarea dispozițiilor legale în sensul dat de prima instanță, și anume că nu poate fi sancționat contravențional vânzătorul ce a stat în pasivitate, neanunțând autoritățile despre înstrăinarea autovehiculului, ar duce la lipsirea de conținut a normei juridice, ce practic nu s-ar mai putea aplica, fiind evident că organul constatator nu ar cunoaște niciodată la momentul constatării faptei cine este adevăratul proprietar.

Prin urmare, din acest punct de vedere, motivele de apel sunt întemeiate, considerentele pentru care prima instanță a procedat la anularea procesului – verbal fiind greșite. Cu toate acestea, soluția pronunțată de Judecătoria Bacău este corectă, astfel că va fi menținută în apel, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare și care vor suplini motivarea sentinței apelate:

Prin decizia nr. 6/16.02.2015 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, statuând că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cum în speța de față procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, intervine sancțiunea nulității absolute, astfel că, din punct de vedere juridic, actul nu mai poate produce nici un efect.

Astfel, apelul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA apare ca nefondat, urmând a fi respins potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.

D____ consecință a respingerii apelului declarat de CNADNR SA, în temeiul art. 451 – 453 Cod procedură civilă va obliga apelanta să plătească intimatului S________ C_____ C______ suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și anume onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta C______ DE S_____ TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bulevardul I____ M____ nt. 401 /A, județul Bacau împotriva sentinței civile nr. 531 pronunțata de Judecătoria Bacau în contradictoriu cu intimatul S________ C______,domiciliat în _______________________ obiect anulare proces verbal de contravenție .

Obliga apelantul să plătească intimatului suma de 200 lei cu tilu de cheltuieli de judecata.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Președinte, A____ R_____ A____		Judecător, S_______ C______ M_____
	Grefier, M____ M_______

Redactat sentința /R_____ I____ S_________

Redactat sentința /S_______ .M_____ / 28 Octombrie 2015

Tehnoredactat decizie /MM ex.4 /9.11.2015