R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5293/2012

Ședința publică din data de 18.06.2012

Instanța constituită din :

Președinte : R_______ C_______ R______- judecător

D_______ E_____ - grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimata Gadra Națională de Mediu , având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat în intanță reprezentanta intimatei, cj. B___ Annerose, lipsind reprezentanta petentei, av. P___ A____. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, prin serviciul registratură, reprezentanta petentei a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen, motivat de faptul că este plecată la Tribunalul Tg. J__, în vederea susținerii unei cauze complexe, iar atașat cererii a depus extras de pe portatul Ministerului Justiției.

Reprezentanta intimatei declară că se opune cererii formulată în scris de către reprezentanta petentei, având în vedere că s a mai acordat un termen în acest sens. Declară că nu mai are alte probe și solicită judecarea cauzei pe fond.

Instanța respinge cererea formulată în scris de către reprezentanta petentei, întrucât potrivit disp. art 156 C.pr. civ, se poate da un singur termen pentru lipsă de apărare, și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, menținut procesul verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal, și obligată petenta la plata amenzii aplicată prin acesta. Învederează că petenta a încercat tergiversarea cauzei, nu a prezentat buletinele de analiză, de la data constatării faptei și până la data aplicării sancțiunii din 24.06.2011, aceasta nu a prezentat nici un buletin de analiză ape uzate conform condiției din autorizația de mediu , iar fapta săvârșită este gravă.

Instanța în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXX din data de 15.07.2011 petenta ________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN HUNEDOARA, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2011.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a existat din partea petentei intenția de a se sustrage de la obligația de prezentare a buletinului de analiză, acest buletin existând, însă nu a fost solicitat spre prezentare.

Se adaugă faptul că la data de 30.05.2011 intimata s-a prezentat la sediul petentei și s-a întocmit un raport de inspecție, stabilindu-se mai multe măsuri, care au fost realizate, deținându-se buletinele de analiză a calității apei.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petenta a anexat plângerii, în copie, adresa nr. 1732/2011(f.6), procesul-verbal de contravenție(f.7), raport de inspecție(f.8-12), autorizație de mediu(f.13-19), autorizație de gospodărire a apelor(f.20-23), adresa nr. 130/2011(f.24), plan de prevenire și combatere a poluărilor adiacente(f.69-74), proces verbal(f.76), sesizare(f.77), foaie de parcurs(f.78).

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că la controlul efectuat în teren s-au făcut mai multe constatări și nu s-a putut prezenta buletinul de analiză care să ateste calitatea apei evacuate în pârâul Certej, societatea generând ape uzate.

Se invocă faptul că procesul verbal a fost legal întocmit, iar petenta nu a respectat autorizația de mediu, fapta prezentând un pericol social mare, desprins din limitele mari ale sancțiunii.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 112/2009 și OUG 195/2005

Intimata a depus la dosar raport de inspecție(f.47-52), autorizație de mediu(f.53-59), autorizație de gospodărire a apelor(f.60-63), procesul verbal de contravenție(f.64), adresa nr. 2155/2011(f.88-89).

Prin încheierea din data de 12.12.2011 s-a încuviințat pentru petentă proba testimonială, fiind audiați martorii V___ A____ M____(f.66) și Boriță I___(f.67).

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin.1 lit. b din OUG 195/2005 și sancționate de art. 96 alin.3 pct.1 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 30.05.2011 nu a respectat condițiile din Autorizația de mediu, conform căreia se monitorizează lunar calitatea apei limpezite evacuate din decantor și nu s-au putut prezenta la data controlului buletinele de analiză care să ateste monitorizarea calității apei evacuate în pârâul Certej, menționându-se în cuprinsul procesului verbal faptul că societatea șia- încetat activitatea la Stația de sortare-spălare începând cu data de 30.11.2010 și a reluat-o in data de 01.04.2011.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea acestuia, nu au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la fapta săvârșită, element pe care instanța îl veifică și din oficiu.

Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data controlului nu a respectat dispozițiile autorizației de mediu, neputând prezenta buletinele de analiză care să ateste calitatea apei deversate în pârâul Certej, reținându-se totodată faptul că petenta și-a încetat activitatea la stația de sortare-spălare din data de 30.11.2010 și a reluat-o la 01.04.2011.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă deoarece rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Constatările procesului verbal contestat nu corespund acestor exigențe, întrucât nu a fost individualizată o împrejurare de natură a imprima faptei petentei caracter contravențional.

Astfel, în procesul verbal de contravenție se indică generic că deși în perioada 30.11.2010 – 01.04.2011 activitatea petentei al stația de sortare-spălare a fost întrerupă, nu s-au respectat dispozițiile autorizației de mediu, neputându-se prezenta buletinele de analiză a apei deversate, însă nu se indică un element esențial, adică intimata nu menționează în procesul verbal ce buletin de analiză, aferent cărei luni, s-a solicitat și nu s-a prezentat.

Tocmai acest element esențial a fost omis de către agentul constatator a fi menționat în procesul verbal. De acest element depinde încadrarea în ilicitul contravențional a faptei petentei și nu a fost arătat în procesul verbal de contravenție

Datorită neindicării acestui aspect instanța nu poate stabili dacă s-a încălcat sau nu o normă legală și aceasta chiar și în lipsa dovezii că ar exista buletine de analiză, deoarece dacă petenta ar fi prezentat buletine de analiză a apei, intimata și-ar fi putut susține în continuare acuzația, pretinzând că alta era perioada pentru care a solicitat buletine de analiză și acestea nu existau.

Pentru a nu se ajunge la o asemenea situație, în care totul ar depinde de arbitrariu și de voința și autoritatea unilaterală a organului constatator, legea a instituit obligația pentru agent de a descrie fapta în asemenea măsură în care să nu se lase loc de dubiu și interpretări, iar nerespectarea acestei obligații se sancționează de lege cu nulitatea absolută.

Realizând o descriere pur formală a contravenției reținute în sarcina petentei, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, intimata a procedat la întocmirea unui act care nu corespunde cerințelor de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin.1, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG 2/2001.­

Descrierea în concret a faptei și nu prin termeni generici, care reiau textul legal, trebuie să rezulte din însuși procesul verbal de contravenție, fiind elemente intrinseci, asemenea lipsuri neputând fi complinite prin alte probe din care să rezulte modul de acțiune al petentei, întrucât OG 2/2001 nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului verbal de contravenție cu înscrisuri sau declarații de martori și aceasta întrucât s-ar ajunge la arbitrariu, încălcându-se garanțiile unui proces echitabil conferite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabile în materie contravențională, astfel cum rezultă din bogata jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003, cauza A_____ contra României din octombrie 2007).

Din toate aceste considerente, instanța reține că procesul verbal contestat este nelegal și astfel va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta ________________, cu sediul în D___, ____________________. 29, ____________________, în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN HUNEDOARA, cu sediul în D___, _____________________. 25, jud. Hunedoara.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2011 cu consecința exonerării petentei de la plata amnezii in cuantum de 50.000 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

R_______ C_______ R______ D_______ E_____

RCR/DE

4 ex./22.10.2012