Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 57/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 FEBRUARIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

JUDECĂTOR C_______ L___

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelantul I___ C______ A______, domiciliat in G_____, __________________, _______________, împotriva sentinței civile nr. 5933/2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I___ C______ A______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G_____ , a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 02.05.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment .

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținerea cererii, petentul depus la dosar înscrisuri.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G_____ , legal citat , nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar adresa nr. xxxxxx/07.01.2014, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar al agentului constatator, certificat aprobare model și CD-ul cu înregistrarea contravenției.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și a fost vizionat CD-ul cu înregistrarea contravenției.

Prin sentința civilă nr. 5933/06.06.2014 , Judecătoria G_____ a respins ca nefondată plângerea formulată.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 02.05.2013, petentul I___ C______ A______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 02.05.2012, ora 12:36, pe drumul dintre Braniștea și Independența, în zona satului V_____ A_________, petentul a condus autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 115 km/h înregistrată cu aparatul R____ AUTOVISION ROM 510, în zona de limitare a vitezei de 50 km/h, depășind viteza legală cu 65 km/h.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 02.05.2013, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, situație confirmată de martorul-asistent P____ M______.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea, de către conducătorul de autovehicul, cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, din probele administrate în cauză confirmându-se săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.

Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Totodată, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea, de către conducătorul de autovehicul, cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În cauza de fața, s-a reținut că din înregistrarea video a radarului, aflată pe CD-ul depus la dosar de către intimat, rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 02.05.2013, cu viteza de 115 km/h, într-o zonă cu limitare de viteză de 50 km/h.

De asemenea, instanța a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică. De asemenea, înregistrarea a fost efectuată de către agentul constatator deținător de atestat operator radar.

În atare condiții, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație diferită de cea reținută în procesul-verbal de contravenție. Petentul nici nu și-a motivat plângerea.

În concluzie, pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel , petentul I___ C______ A______ , solicitând modificarea în tot a sentinței apelate și , în rejudecare , admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

În dezvoltarea motivelor de apel , petentul a precizat că instanța de fond nu a respectat prezumția de nevinovăție în ceea ce-l privește . Astfel , apreciază că ar fi trebuit să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal doar în situați în care probele administrate de organul constatator ar fi fost de natură să convingă instanța dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În drept , a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele C.p.c.

Legal citat , intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare .

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că , la data de 02.05.2013 , a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , pe DN 25 , în afara localității Braniștea , cu viteza de 117 km/h.

Ca urmare , în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 coroborat cu cele al art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 , acesta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei. Totodată , s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul constată că instanța de fond s-a raportat la toate cererile și apărările petentului , pe care le-a analizat și le-a raportat legislației pertinente aplicabile speței. Împrejurarea că argumentarea instanței nu i-a profitat contravenientului , ca de altfel întreaga soluție , nu constituie temei pentru reformarea hotărârii.

Astfel , se reține că , în mod corect instanța de fond a reținut veridicitatea celor consemnate în procesul verbal contestat în condițiile în care petentul – apelant nu a făcut dovada existenței unei situații contrare. Astfel , potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 și a art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată , nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către Serviciul Poliției Rutiere prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel , în materia depășirii limitelor de viteză , contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție , în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice din dotarea sa săvârșirea contravenției.

Or , în speță , intimatul a depus la dosar înregistrarea video din care rezultă , fără dubiu , că petentul – apelant a depășit limita de viteză , circulând cu 117 km/h.

Astfel , Tribunalul va înlătura apărările petentului – apelant cu privire la lipsa dovezilor privind săvârșirea contravenției în condițiile în care , așa cum s-a reținut anterior , din înregistrarea video depusă la dosar și vizionată de către instanță rezultă cu claritate că , la momentul efectuării înregistrării, doar autovehiculul condus de petent era primul în raza aparatului radar și , ca urmare , viteza cu care rula acesta a fost înregistrată.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge apelul promovat de apelantul I___ C______ A______, domiciliat in G_____, __________________, ____________________________________ civile nr. 5933/2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”, ca neîntemeiat.

Definitiva.

Pronunțată in ședință publică, azi, 09.02.2015.

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, C_______ P_________

Red. C.L.

Dact. C.P.

4 ex. / 25.03.2015

Fond: M.H.

_____________ ________