DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 700 R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 MARTIE 2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - C______ C_________ M____

JUDECĂTOR - C_______ G____

JUDECĂTOR - R_____ P______

GREFIER - OLGUȚA P_____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul N______ R___ A________ împotriva sentinței civile nr. 5383/26.09.2013 pronunțata de Judecătoria B_____ in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se afla la al doilea termen de judecata si a fost depusa la dosarul cauzei o cerere de amânare formulata de recurent pentru imposibilitate de prezentare, după care:

Deliberand asupra cererii de amanare formulata de recurent, Tribunalul o respinge ca neintemeiata avand in vedere ca aceasta este a 2 a solicitare nedovedita.

Având in vedere ca a fost solicitata judecata cauzei in lipsa, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat Tribunalul constata cauza in stare de judecata si în temeiul art. 150 cod de procedura civila, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.10.2012, sub nr. xxxxx/94/2012, petentul N______ R___ A________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ilfov, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. nr.xxxxxxx din data de 28.09.2012, exonerarea de plata amenzii de280 lei .

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.09.2012, orele 6:40, circulând au auto cu nr. XXXXXXXX din direcția P_________ către Otopeni, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a depășit neregulamentar pe un tronson de drum marcat cu indicatorul “depășirea interzisă a autovehiculelor”.

Plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002 art.88,90.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare dar la solicitarea instanței a depus punctul de vedere al agentului constatator.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.

În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 5383/26.09.2013 Judecătoria B_____ a dispus respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din data de 28.09.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei întrucât la data de 28.09.2012, orele 06:50 pe _________________________ a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX din direcția P_________ către Otopeni, iar când a ajuns în dreptul silozului a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul în dreptul indicatorului „Depășirea interzisă”, faptă prevăzută de art.100/3/E din O.U.G. nr.195/2002.

S-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei, a conduitei petentului și a tuturor manevrelor efectuate de petent (efectuarea manevrei de depășire a unui alt autovehicul, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”) și a locului în care a fost săvârșită (Șoseaua de Centură nr 18), precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În acest context, instanța a constatat ca fiind neîntemeiate susținerile petentului privind insuficienta descriere a faptei și a locului săvârșirii contravenției.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, petentul refuzând să semneze și i s-a comunicat la data de 09.10.2012.

De asemenea, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.

În cauză, potrivit dreptului intern, depășirea neregulamentară reprezintă faptă contravențională și nu penală. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere, care prezintă o severitate deosebită.

Pe de altă parte, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Fapta poate genera nu numai o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice, cât și consecințe deosebit de grave (urmările pot consta de exemplu în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar decesul acestora).

Astfel, prin raportare la natura faptei și la severitatea sancțiunii, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.

Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D__ fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

În această ordine de idei, instanța a constatat că este dovedit că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.

În primul rând instanța a observat că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție, astfel că actul se bucură de forță probantă prin el însuși.

Susținerile petentului cu privire la faptul că se afla în zona indicatorului de terminare a zonei de depășire interzisă, nu sunt în măsură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal ce a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului de poliție, nefiind susținute de nicio probă în acest sens.

Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța va instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

De asemenea, se reține că hotărârea A_____ împotriva României, nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic întocmit.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile. Astfel, conform art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 nerespectarea regulilor privind depășirea se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă). Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 4 puncte amendă – 280 lei. De asemenea, se aplică și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța a reținut că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta are o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin aceasta petentul periclitând atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul N______ R___ A________ solicitând admiterea recursului asa cum a fost formulat si pe cale de consecinta anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si restituirea permisului de conducere.

In motivare s-a aratat ca la data de 28.09.2012, orele 06.40 a circulat cu auto nr. XXXXXXXX din directia P_________ catre Otopeni fiind oprit de un echipaj de politie care i-a adus recurentului la cunostinta ca am depasit neregulamentar pe un tronson de drum marcat cu indicatorul depasirea interzisa a autovehiculelor. A fost sanctionat cu amenda contraventionala in valoare de 280 lei si ca masura complementara i s-a aplicat si sanctiunea suspendarii exercitarii dreptului de a mai conduce pe o perioada de 30 zile.

Intrucat imprejurarile savarsirii contraventiei au fost denaturate de continutul procesului verbal de constatare in sensul aprecierii locului in care s-a inceput manevra de depasire, a facut contestatie impotriva procesului verbal si a masurii complementare, contestație care a fost respinsa prin sentinta civila nr. 5383 din 26.09.2013 a Judecatoriei B_____ ca neîntemeiata.

Instanta a constatat legalitatea procesului verbal in sensul respectarii cerintelor legale prevazute de art. 16 din OG nr 2/2001 precizand consemnarea tuturor datelor de stare civila a contravenientului: numele si prenumele agentului constatator, calitatea si institutia din care -"ce parte, precum si descrierea tuturor manevrelor de depasire efectuate de recurent.

Avand in vedere ca din practica CEDO se stabileste clar modalitatea judecarii plangerii contraventionale, in sensul aplicarii prezumtiei de nevinovatie in procesele contraventionale, cu consecinta obligatiei pentru organul constatator de a face dovada celor afirmate in procesul verbal de constatare a contraventiei.

Recurentul apreciaza ca i-au fost incalcate drepturile civile de a-si dovedi nevinovatia prin faptul ca, desi a solicitat proba cu martori, aceasta i-a fost respinsa, desi din audierea martorului mentionat in procesul verbal instanta si-ar fi dat seama care dintre cele doua parti procesuale are dreptate si ca impreuna cu mine se mai afla o persoana, fapt negat de lucratorii de politie prin mentiunea pe care au facut-o in cuprinsul procesului verbal, atestand faptul ca a fost singur.

Recurentul apreciaza nelegala si abuziva respingerea probelor solicitate la instanta de fond. Instanta de judecata ar fi trebuit sa acorde fiecaruia dintre cele doua parti o egalitate de tratament privind dreptul la aparare .

Recurentul a aratat ca a inceput manevra de depasire in dreptul indicatorului de terminare a restrictiilor si nu inaintea lui asa cum s-a mentionat. Constatarea mentionata care a dus la cele doua sanctiuni nu a putut fi dovedita cu nici un altfel mijloc de proba.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge recursul formulat de recurentul N______ R___ A________ împotriva sentinței civile nr. 5383/26.09.2013 pronunțata de Judecătoria B_____ in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV ca nefondat.

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014

Președinte, Judecător,Judecător

C______ C_________ M____ C_______ G____ R_____ P______

Grefier,

Olguța P_____

RED CCM/ Tehnored O.P. - 04. 2014

Jud. fond - L____ C_____ M______