Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1360

Ședința publică de la 06.10.2015

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă ____________________ cu domiciliul ales la ,, P_______ I______ M________ și Asociații ,, cu sediul în București ____________________________. 2, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – A.N.P.C Ploiești, cu sediul în Ploiești, _________________________, jud. Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată Judecătoriei Ploiești la data de 23.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata A___ PRAHOVA, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/08.01.2014.

În motivare, petenta arătă că, inspectorii CJPC Prahova au solicitat prezența reprezentantului A____ România, in vederea inchiderii unor reclamații inaintate de dl. I___ Ș_____, inregistrate la CJPC Prahova sub nr. 7894/18.11.2013 si 8950/30.12.2013

Singura reclamatie adusa la cunoștința subscrisei este cea inregistrata sub nr. 7894/18.11.2013 in care dl. I___ Ș_____ reclama aspecte referitoare la programul de funcționare al magazinului si anumite disfunctionalitati ale unui aparat de telefonie mobila marca Samsung.

Pentru rezolvarea mai sus amintitei reclamați, A____ România a înaintat CJPC Prahova un punct de vedere in scris, in cadrul căruia oferea toate explicațiile referitoare la cele semnalate de către dl. I___ Ș_____ si inainta o invitație clientului in a se prezenta la punctul de lucru al subscrisei pentru predarea produsului considerat neconform, in vederea trimiterii acestuia in unitatea de service autorizata de către producător, pentru expertizare si aducere la conformitate in eventualitatea găsirii unei defecțiuni, in conformitate cu prevederile Legii 449 / 2003.

Susține că numitul I___ Ș_____ nu s-a prezentat nici pana la data prezentei cu respectivul produs la vânzător, astfel incat acestuia din urma sa-i fie opozabil in vreun fel termenul de 15 zile de remediere.

La momentul prezentei reprezentantului A____ România la sediul CJPC Prahova pentru inchiderea reclamatiei, acestuia i s-a comunicat ca mai exista o reclamatie inainatata de dl. I___ Ș_____, inregistrata sub nr. 8950 / 30.12.2013, in care acesta reclama depășirea termenului de remediere a neconformitatii de către subscrisa societate si solicita înlocuirea produsului aparat de telefonie mobila marca Samsung cu altul nou. in condițiile in care dl. I___ Ș_____ nu s-a prezentat la punctul de lucru al subscrisei, nu a predat telefonul pentru transmiterea in unitatea de service autorizata de către producător, nu a adus la cunoștința vânzătorului neconformitatea produsului.

Motivul pentru care vânzătorul nu a avut cunoștința asupra existentei unei posibile neconformitati se datorează faptului ca dl. I___ Ș_____ s-a adresat direct unității de service Germanos, necomunicand in vreun fel vânzătorului acest aspect. A____ România nestiind in niciun moment de existenta vreunei posibile neconformitati sau de prezenta telefonului in unitatea de service.

In concluzie se solicită sa se contatate faptul ca subscrisei societăți nu-i poate fi opozabila o situație asupra căreia nu avea cunoștințe ca exista.

La același moment reprezentatului subscrisei societăți i s-a comunicat existenta unei probleme si la o imprimanta marca Epson, fara ca acest lucru sa fi fost reclamat / comunicat in prealabil de către consumator, vânzătorului.

Situația faptica inserata in procesul - verbal ce face obiectul prezentei plângeri, de către comisari, este aceea ca ____________________, in calitate de vânzător, a incalcat prevederile art. 13 a din Ordonanța 21 / 1992, respectiv „ Art. 13. - (1) Remedierea deficiențelor apărute la produse sau servicii ori înlocuirea produselor care nu corespund în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate și care nu sunt imputabile consumatorului se face in termen de maximum 15 zile din momentul când operatorul economic a luat la cunoștință de deficientele respective", prin fapta imputata A____ România facandu-se vinovat de săvârșirea unei contravenții, sancționate corespunzător de OG 21 / 1992 art. 50 lit d

Solicită sa se aibă in vedere la soluționarea prezentei Plângeri dispozițiile:
art.l OG.2/2001 - „ Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilita și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București„

Potrivit art. 16 alin 1 din aceeasi OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:

„Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pol servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea."

„Descrierea contravenției consta in arătarea elementelor de fapt care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție. Nu este `îndeplinita aceasta cerința daca agentul constatator s-a limitat sa redea textul aplicabil sau daca elementele indicate in procesul-verbal sunt identificate insuficient pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție. Din interpretarea prevederilor ari. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 rezulta cerința ca agentul constatator sa efectueze o descriere concreta a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei caracter contravențional. O descriere generica, lipsita de conținut concret atrage nulitatea procesului - verbal de contravenție.

Pe de alta parte, asa cum s-a stabilit in practica descrierea faptei trebuie sa fie făcuta in termeni concreți, iar nu generici. Desemnarea faptei prin cuvinte abstracte, lipsite de elemente concrete, nu satisface condiția legala, ceea ce inseamna ca procesul verbal astfel încheiat este lovit de nulitate.

In ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, acesta trebuie sa fie foarte bine precizat, in caz contrar intervine sancțiunea nulității actului constatator (M____ A_____ H____ - Regimul juridic al contravențiilor, Comentarii si explicații, ed. a 2-a, ed. C.H.B___, 2007, pp. 256 - 258)."

Se arată că,prin procesul - verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din data de 08.01.2014 emis de către comisarii C..I.P.C. se menționează cu privire la faptele sancționate ca S.C. A____ România S.R.L. nu ar fi respectat prevederile legale in vigoare privind respectarea drepturilor consumatorului asa cum sunt ele definite in OG 21/1992.

În dovedirea acțiunii se solicită admiterea probei cu inscrisuri, martori, expertiza si orice alta proba a cărei necesitate ar rezulta din cuprinsul dezbaterilor.

In temeiul 223, alin. 3 Noul Cod de procedura civila,solicitam instanței judecarea cauzei in lipsa noastră.

La dosarul cauzei s-a depus procesul-verbal de constatare a contraventei __________ nr. xxxxxxx ; - copie invitație CJPC Prahova din data de 02.12.2013 pentru data de 04.12.2013; adresa scrisa - punct de vedere A____ România pentru prezenta din data de 04.12.2013;

Deși legal citată intimata nu formulat întâmpinare ci a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, respectiv înscrisurile de la dosarul cauzei.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul verbal de contravenție __________, nr. xxxxxxx/08.01.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru depășirea termenului de remediere a neconformități unui produs – aparat de telefonie mobilă marca Samsung.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat fără obiecțiuni.

Instanța a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

De altfel, petenta nici nu a invocat prin prezenta plângere contravențională vreun motiv de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, formulând numai critici sub aspectul temeiniciei acestuia.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal face dovada deplină a faptei contestate, iar situația de fapt și împrejurările reținute de agentul constatator corespund adevărului, în sensul că societatea petentă nu a remediat neconformitățile produsului vândut numitului I___ Ș_____ în termenul legal de 15 zile de la data luării la cunoștință.

Susținerea petentei potrivit căreia nu a avut cunoștință de existența unei neconformități, nu poate fi reținută având în vedere că numitul I___ Ș_____ a depus formularul de reclamație la la data de 18.11.2013 la societatea petentă, pentru care a și primit număr de înregistrare respectiv nr. 12/18. 11.2013 . Formularul de reclamație este unul tip cu antetul petentei fila 63 din dosar. Astfel, instanța constată că deși petenta a înregistrat reclamația numitului I___ Ș_____ la data de 18.11.2013 prin care a luat la cunoștință de neconformitățile produsului pe care l-a vândut nici la data de 08.01.2014 când s-a dispus sancționarea de către A___ nu se rezolvase neconformitatea semnalată.

Conform disp. art. 13 din OG 21/1992 se prevede că remedierea deficiențelor apărute la produsele sau servicii ori înlocuirea produselor care nu corespund în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate și care nu sunt imputabile consumatorului se face în termen maxim de 15 zile din momentul când operatorul economic a luat la cunoștință de deficiențele respective.

Având în vedere că operatorul economic a luat la cunoștință de deficiențe aparatului telefon mobil marca Samsung în data de 18.11.2013 iar la data de 08.01.2014 dată la care s-a aplicat sancțiunea încă nu s-a dat curs reclamației consumatorului instanța apreciază că s-a încălcat dispozițiile art. 13 din OG 21/1992.

Față de toate considerentele expuse, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța a constatat că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , apelanta ____________________, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.26.03.2015, solicitând admiterea apelului, anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/09.01.2014, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În motivarea apelului a arătat că reclamația d-lui Ș_____ la A___ a vizat depășirea termenului de 15 zile necesar și impus pentru remedierea produselor aflate în garanței.

Arată că consumatorul nu s-a prezentat în magazin în vederea reparării produsului, ci s-a adresat direct service-ului autorizat.

De asemenea consumatorul nu a informat apelanta în ceea ce privește disfuncționalitatea produsului achiziționat din magazinul A____.

În plus susține că între momentul predării directe a produsului de către dl. I___ către Germanos (service), și data reparării telefonului /restituirea acestuia de către service către proprietar nu a fost cunoscut de apelantă și nici nu s-a putut impune de către apelantă respectarea termenului legal.

Mai arată că ulterior reparării aparatului telefonic de către unitatea sevice, acesta a fost predat de Germanos direct d-lui I___-

Totodată menționează că deși nu am primit nicio calitate în demersul de remediere a produsului neconform (dl. I___ înțelegând să se adreseze direct serviciului, fără intermedierea vânzătorului), se solicită înlocuirea telefonului de către apelantă.

Față de această situație arată că față de apelantă nu a început să curgă termenul de 15 zile reglementat de art. 13 din OG 21/1992, obligația legală căzând în sarcina service-ului, în plus Germanos a primit produsul de la cumpărător, l-a reparat și l-a restituit acestuia după mai mult de 15 zile,fără ca apelanta să fi avut vreo calitate sau fără ca măcar să fie informată.

De asemenea arată că vinovăția vânzătorului condiție esențială pentru existența contravenției - subzistă numai în măsura în care acesta prin comportamentul sau a urmărit prejudicierea intereselor consumatorului sau dacă prin pasivitatea sa a adus atingere dreptului acestuia.

Față de considerentele de mai sus solicită să se impună a se reține comportamentul contractual corect al apelantei, respectarea obligațiilor stabilite în sarcina apelantei prin actele normative în vigoare, colaborarea cu organul de control, asumarea atribuțiilor cu care a fost investită, lipsa mandatului în vederea remedierii produsului, sancționarea pentru fapta altuia.

Față de cele arătate în cererea de apel, solicită admiterea plângerii cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Prin procesul-verbal de contravenție __________, nr. xxxxxxx/08.01.2014, petenta ____________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru depășirea termenului de remediere a neconformități unui produs – aparat de telefonie mobilă marca Samsung.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat fără obiecțiuni.

În mod corect, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de către petenta ____________________, reținând că societatea nu a remediat neconformitățile produsului vândut numitului I___ Ș_____ în termenul legal de 15 zile de la data luării la cunoștință.

Astfel, la data de 18.11.2013 numitul I___ Ș_____ a formulat reclamație către A____ înregistrată sub nr.12/18.11.2013, iar apelanta-petentă a luat cunoștință de neconformitățile produsului pe care l-a vândut la data de 08.11.2013, însă nici la data de 08.01.2014 când s-a dispus sancționarea de către A___ nu se rezolvase problema semnalată.

Susținerile apelantei-petente că nu a fost informată de către consumator în ceea ce privește disfuncționalitatea produsului achiziționat din magazinul A____, este lipsită de suport probator și infirmată de reclamația numitului I___ Ș_____ depusă la fila 63 dosar de fond.

Or, faptul că petenta nu a înțeles să remedieze deficiențele ivite în termen de 15 zile din momentul când operatorul economic a luat cunoștință de acestea, demonstrează vinovăția petentei.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă ____________________ cu domiciliul ales la ,, P_______ I______ M________ și Asociații ,, cu sediul în București ____________________________. 2, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – A.N.P.C Ploiești, cu sediul în Ploiești, _________________________, jud. Prahova, ca neîntemeiat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ S_____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. T____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX