Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1958/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul S____ L________ C_________ - CNP xxxxxxxxxxxxx DOMICILIAT ÎN C________, _________________________________ nr. 53, ___________________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C________ , jud. C________ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1110/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul asistat de avocat Ș_____ E______ conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, martorul S____ V_____ care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

INSTANȚA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul S____ L________-C_________ prin mandatar tatăl său S____ V_____, a formulat plângere împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din 14.06.2014.

În motivarea plângerii, s-a arătat că discuțiile dintre părți au fost în data de 17.05.2014 ora 20.30 și s-a constatat că de agenții prezenți nu e nevoie de încheierea unui proces verbal de amendă iar ulterior a fost încheiat de agentul I_______ care nu era de serviciu, acest proces verbal de contravenție.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune s-au depus înscrisuri: procesul verbal contestat, dovada comunicării, procura specială, CI mandatar, în copie certificată.

Legal citat, intimatul I____________ de Poliție al județului C________ a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii întrucât procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, bucurându-se de prezumția de legalitate, valabilitate și autenticitate, la momentul constatării fiind prezenți și martorii C____ A________ S____, H_____ F______ și C____ A________ C_______ și a comunicat în copie certificată: adresa nr.xxxxxx din 12.08.2014 a Poliției orașului O_____, raportul agentului constatator, sesizare nr.xxxxxx din 16.07.2014 a petentului S____ L________ C_________, proces verbal încheiat în 1.08.2014, petiția nr.xxxxxx din 20.05.2014, declarație C____ A________ C_______, proces verbal nr.xxxxxx din 5.05.2014, proces verbal nr.xxxxxx din 6.05.2014, raport din 1.08.2014 al agenților constatatori, procesul verbal contestat.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și a arătat că nu se face vinovat de faptele reținute în procesul verbal, ci doar vecinii săi sunt de rea credință, dorind să-i provoace pagube morale și materiale și să-i distrugă familia, soția sa fiind cetățean japonez precum și datorită unor litigii preexistente cu vecinii săi.

A fost încuviințată proba cu înscrisuri și martorii din întâmpinare.

În data de 16.01.2015 petentul a depus în copie înscrisuri doveditoare ale deplasării sale în afara țării.

Prin sentința civilă nr. 1110/05.02.2015 Judecătoria C________ a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:

„Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 14.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.05.2014, ora 19 în satul Poiana, județul C________, aflându-se pe calea de acces de lângă locuința numitului Delighioz N______ i-a adresat acestuia injurii și amenințări cu acte de violență, indignând vecinii, fapte prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și sancționate de art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991 republicată.

I. Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Nu s-au invocat alte cauze de nulitate relativă.

II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptul că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția rezultă coroborând conținutul procesului-verbal cu raportul agenților N___ N______ și M___ C______(fila 28), declarație C____-A________ S____ (fila 23-24), petiția nr.xxxxxx din 20.05.2014 a lui Delighioz N______ prin care reclamă comportamentul petentului din data de 17.05.2014, raportul din data de 11.08.2014 al agentului constatator I_______ G______ și declarațiile martorilor H_____ F______(fila 56) și C____ A________ S____(fila 55) audiați în mod nemijlocit de instanță, susținerile petentului cu privire la o altă stare de fapt nefiind probate în vreun fel.

Instanța va înlătura apărarea petentului că nu a săvârșit fapta întrucât a fost plecat din țară la momentul săvârșirii acesteia întrucât biletele și tichetele de călătorie prezentate de acesta se referă la călătorii din data de 29.05.2014 și după această dată, iar fapta pentru care a fost sancționat contravențional a fost săvârșită în data de 17.05.2014 pe când se afla în țară.

Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.

Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.

Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.

Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.

Petentul nu a reușit prin probe să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic.”

Împotriva sentinței civile nr. 1110/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ a declarat apel petentul, solicitând în principal admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru administrarea probei cu martori solicitată de apelantul – petent și în subsidiar schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat asupra temeiniciei procesului-verbal contestat, apelantul – petent neputând dovedi o altă situație de fapt pentru că nu i s-a permis proba cu martori, fiindu-i respinsă cu încălcarea dreptului la apărare.

S-a mai arătat faptul că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal, respectiv I_______ G______, nu a fost la fața locului pe 17.05.2014, deci nu putea întocmi procesul-verbal de constatare a contravenției.

Apelantul a susținut că în practica judiciară unele instanțe apreciază că faptele contravenționale trebuie constatate personal de cel care are calitatea de agent constatator iar din interpretarea dispozițiilor art. 15 din OG nr. 2/2001 și art. 5 din Legea nr. 61/1991 se desprinde regula constatării personale a agentului constatator.

S-a mai arătat că agenții de poliție care au fost prezenți la fața locului la data de 17.05.2014 ar fi putut întocmi chiar ei procesul-verbal de contravenție dacă era cazul iar declarațiile martorilor audiați la poliție nu concordă cu cele date în fața instanței de judecată, aceștia fiind și în conflict cu apelantul, din cauza faptului că aceștia ocupă abuziv calea de acces unde au calitatea de coproprietari.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

A fost administrată proba testimonială cu martorul propus de apelant, numitul S____ V_____.

Analizând apelul declarat de petent, tribunalul reține următoarele:

În ce privește cererea de anulare a sentinței civile nr. 1110/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________, sub aspectul motivului de nelegalitate privind neadministrarea probei testimoniale solicitate de apelantul – petent, tribunalul reține că acest motiv de nulitate a sentinței apelate nu se regăsește între cazurile reglementate de dispozițiile art. 480 alin. 3 teza I C.proc.civ., întrucât calea de atac a apelului este una devolutivă, în care pot fi administrate probe noi, readministrate probe administrate în fața primei instanțe sau probe care au fost respinse de prima instanță.

În aceste condiții, tribunalul reține că nu se pune problema anulării sentinței civile apelate, urmând să verifice sentința apelată sub aspectul temeiniciei acesteia.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.06.2014, apelantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.05.2014, ora 19 în satul Poiana, județul C________, aflându-se pe calea de acces de lângă locuința numitului Delighioz N______ i-a adresat acestuia injurii și amenințări cu acte de violență, indignând vecinii, fapte prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și sancționate de art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991 republicată.

Este adevărat că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție nu a fost prezent la momentul săvârșirii faptei, însă acest aspect nu are relevanță decât sub aspect probatoriu. Trimiterea apelantului la dispozițiile art. 5 din Legea nr. 61/1991 și art. 15 din OG nr. 2/2001 nu are relevanță sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal de contravenție, aceste dispoziții stabilind competența organului de poliție la întocmirii procesului-verbal de contravenție indiferent dacă a perceput sau nu fapta în mod direct.

Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în urma sesizării cu nr. xxxxxx/20.05.2014 formulată de numitul Delighioz N______ și audierii martorilor C____ A________ S____, H_____ F______ și C____ A________ C_______.

Nu are nicio relevanță că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la aproximativ o lună de la data faptei, aspect permis de art. 13 din OG nr. 2/2001, termenul de prescripție fiind de 6 luni, aspect care a fost cauzat și de faptul că agentul constatator a încheiat procesul-verbal ca urmare a sesizării părții vătămate și a cercetării cauzei prin audierea de martori.

Faptul că în data de 17.05.2014 apelantul a provocat scandal și a adresat numitului Delighioz N______ injurii și amenințări cu acte de violență, reiese din toate declarațiile administrate în dosarul de cercetare de la poliție precum și din raportul întocmit la data de 01.08.2014 de agenții Poliției Locale O_____, prezenți la fața locului.

De asemenea, fiind audiați și în fața instanței, martorii C____ A________ S____ și H_____ F______ au declarat aceleași aspecte, legate de amenințările și injuriile aduse de către apelant la adresa numitului Delighioz N______.

Chiar dacă apelantul se află în conflict cu părțile audiate, nu a adus niciun argument solid pentru care cei doi agenți ai poliției locale nu ar relata adevărul în raportul întocmit la 01.08.2014 despre evenimentele din 17.05.2014. Nu are nicio relevanță că raportul agenților de poliție a fost întocmit după formularea plângerii, întrucât prin acesta nu se încearcă dovedirea unei situații de fapt preexistente momentului încheierii contravenției, ci doar se relatează o situație de fapt.

Tribunalul a audiat martorul propus de apelant, numitul S____ V_____, tatăl apelantului, care nu a fost însă de față la momentul întâlnirii apelantului cu Denigloz N______.

Din declarațiile martorului audiat de tribunal reiese că la momentul când numitul Denigloz N______ intenționa să plece cu autoturismul de pe lotul acestuia, apelantul a fost cel care l-a oprit și s-a așezat în fața mașinii acestuia, aceleași aspecte fiind reținute și de agenții de la poliția locală care au menționat că apelantul nu îl lăsa pe numitul Denigloz N______ să părăsească __________________________ de teren.

Or fapta apelantului de a se plasa în fața mașinii numitului Denigloz N______ apare fără dar și poate ca o atitudine de intimidare a acestuia și nicidecum ca o atitudine de victimă în conflictul dintre părți.

Nu este exclus ca și persoana vătămată de atitudinea apelantului, numitul Denigloz N______ să fi adus la rândul său injurii și amenințări apelantului, aspecte nedovedite de către acesta, însă determinant sub aspectul întocmirii procesului-verbal de contravenție și reținerea ca veridice a tuturor declarațiilor date de martori în fața agentului constatator, este faptul că, și la momentul când organele de poliție s-au prezentat la fața locului, apelantul era cel care îi bloca numitului Denigloz N______ drumul de ieșire spre stradă.

Față de aceste considerente, tribunalul reține că apelantul a săvârșit contravenția reținută în sarcina acestuia, că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că apelul formulat în cauză va fi respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul promovat de apelantul – petent S____ L________ C_________ CNP xxxxxxxxxxxxx DOMICILIAT ÎN C________, _________________________________ nr. 53, ____________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C________ , jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1110/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond D-G I___

Red. Jud. apel. F. N_____

4 ex/F.N. 07 Ianuarie 2016