ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

INCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.10.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : F____ V_______

GREFIER : B_____ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S_________ Națională de Radiocomunicații SA București în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art.10¹ din OG nr.15/2002.

În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.

Instanța califică excepția prescrierii termenului de comunicare a procesului verbal de contravenție și a prescrierii termenului de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire ca fiind apărări de fond urmând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Având nevoie de timp pentru a delibera,

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 30.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.10.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : F____ V_______

GREFIER : B_____ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S_________ Națională de Radiocomunicații SA București în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 19.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, dosar înaintat și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2015, ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești prin sentința civilă nr. 8995/10.07.2015, petenta S_________ Națională de Radiocomunicații SA București a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 prin care a fost amendată cu suma de 750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 412,61 lei echivalentul a 96 euro.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a intervenit prescripția executării sancțiunii ca urmare a necomunicării procesului verbal în termen de o lună de la data încheierii acestuia, așa cum impune art. 14 din OG 2/2001, dar și prescripția aplicării sancțiunii ca urmare a nerespectării de către agentul constatator a termenului de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG 2/2001, care stabilește aplicarea sancțiunii în cursului acestui termen ce curge de la momentul săvârșirii contravenției.

În acest sens, a menționat că nu i-a fost comunicat în mod legal procesul-verbal decât la data de 29.12.2014, data înregistrării la poștă a notificării emise de intimată, întrucât în situația în care procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la sediul din _________________________. 8-1, corp C, etaj 2, Sectorul 1, București, ia ea nu mai avea la acea dată acel sediu, el fiind schimbat încă din 15.05.2009 în București, ______________________, sector 4 conform certificatului de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului București.

Petenta a mai susținut că procesul-verbal a fost emis electronic de agentul constatator, a fost transmis persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie și nu a fost semnat de agentul constatator, altfel decât s-a statuat prin decizia în interesul legii nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea xxxxxxxx.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța nr. ACCxxxxxxxxxxxx ( f. 4).

Intimata CNADR a depus întâmpinare (f. 17-19) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, contravenientului fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor. De asemenea, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale , fiind generat și semnat electronic de agentul constatator, cu certificat calificat emis de CertSIGN SA.

În privința schimbării sediului, s-a arătat că, în conformitate cu Ordinul nr. 1501/2006, petenta avea obligația ca în termen de la schimbarea sediului, să depună demersurile necesare modificării și datelor din certificatul de înmatriculare a autoturismului. Astfel, comunicarea procesului-verbal la adresa furnizată de M.A.I.-D.R.P.C.I.V a fost legală, neconcordanța dintre datele actuale și datele înscrise în procesul-verbal fiind culpa exclusivă a petentei.

Referitor la excepțiile prescripției executării sancțiunilor contravenționale și a prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, intimata a apreciat că sunt neîntemeiate, întrucât procesul-verbal a fost întocmit la data de 11.01.2012, în mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 21.07.2011, și a fost comunicat la data de 01.02.2012, în termenul prevăzut de art. 14 alin. (1) din OG 2/2001.

La dosar au fost depuse înscrisuri.

Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CNADR SA, petenta S_________ Națională de Radiocomunicații SA București a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei și cu aplicarea tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, în temeiul art. 8 alin. 1 și alin. 3 din OG 15/2002, pentru că în data de 21.07.2011, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, instanța reține că procesul-verbal este nul absolut pentru lipsa semnăturii agentului constatator, așa cum rezultă din art. 17 OG 2/2001.

Astfel, semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 4 din Legea 455/2001, neputând fi aplicată pe un înscris aflat pe suport de hârtie. Astfel, un act comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie fără semnătura originală a celui de la care emană nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic.

Semnătura electronică atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său. Însă, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.

Astfel, modalitatea de semnare a procesului verbal utilizată de agentul constatator din cadrul intimatei CNADR constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în condițiile art. 17 din OG 2/2001, în acest sens fiind și decizia pronunțată în interesul legii nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, instanța apreciază că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită ca urmare a necomunicării legale a procesului verbal în termen de 30 de zile de la aplicarea sancțiunii,așa cum impune art. 14 din OG 2/2001.

În acest sens, instanța reține că procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la sediul petentei din București, _________________________. 8-10 _________________ 1, la data de 01.02.2012, în prezența unui martor, fără ca anterior acestei comunicări, să fi existat o comunicare prin poștă cu aviz de primire (f. 23).

Se constată, în primul rând, că această comunicare a fost făcută la un sediu al petentei unde nu mai funcționa din anul 2009, aceasta având sediul, la data afișării, în București, ______________________, sector 4, conform certificatului de înregistrare de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, astfel că aceasta comunicare nu a fost realizată în mod legal.

În al doilea rând, chiar dacă s-ar aprecia că această comunicare prin afișare ar îndeplini condițiile prevăzute de lege, totuși aceasta încalcă dispozițiile art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, care prevăd că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.

În sensul acestei interpretări s-a pronunțat și decizia în interesul legii nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, instanța reține că singura comunicare legală a procesului-verbal s-a efectuat la data de 29.12.2014, data poștei, prin notificarea nr. 18/xxxxxx/10.12.2014 înregistrată la petentă la data de 05.01.2015 (f.9), nerespectându-se termenul de 30 zile prevăzut de art. 14 alin. (1) din OG. 2/2001.

Referitor la susținerile petentei privind intervenirea prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că sunt neîntemeiate, întrucât procesul-verbal a fost întocmit la data de 11.01.2012, în mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 21.07.2011, fiind respectat cerințele art. 13 alin (1) OG 2/2001, care instituie faptul că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Față de toate aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal este nul pentru motive de nelegalitate, astfel că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, o va obliga la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta S_________ Națională de Radiocomunicații SA București prin Sucursala Direcția Radiocomunicații București cu sediul în București, _____________________, sector 4 în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, __________________.401A, sector 6.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 întocmit de intimata CNADR.

Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 750 lei și a tarifului de despăgubire de 96 euro.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

F____ V_______ B_____ A______

Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015