Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 19 Februarie 2014

PREȘEDINTE - C_____ B____

JUDECĂTOR MIȚICĂ A________

JUDECĂTOR M______ HĂRĂȚU

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 297/2014/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta Întreprinderea I__________ "P_____ L____" și pe intimatul I____________ T_________ De Muncă, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic B___ I___, lipsind recurenta.

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin C_____________ Registratură, recurenta a depus la dosar un set de înscrisuri, după care

Instanța constată că la dosar recurenta a depus înscrisuri prin care să dovedească că numita A_______ E____ este și în continuare angajată la Întreprinderea I__________ "P_____ L____". Având în vedere că înscrisurile au fost depuse într-un singur exemplar, instanța le pune la dispoziția consilierului juridic al intimatului pentru a le studia.

După verificarea înscrisurilor depuse, consilierul juridic al intimatului le restituie instanței arătând că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.

La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu are cereri noi de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.

Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1377/22.04.2013 , Judecătoria P______ a respins plângerea formulată de petentul Î.I.P_____ L____ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. 326/05.02.2013, întocmit de I.T.M Iași .

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în declarația luată la momentul efectuării controlului și consemnată în fișa de identificare atașată la dosar la fila 25, numita A_______ E____ a consemnat că prestează activitatea în funcția de vânzătoare de la data de 01.01.2013, în perioadă de probă și că nu a semnat contractul de muncă.

Fiind audiată în instanță la termenul de judecată din data de 22.04.2013 martora A_______ E____ a arătat că a început activitatea la data de 21.01.2013, a semnat o ________ înscrisuri la data respectivă, dar nu a nominalizat expres contractul de muncă, nu i s-a dictat ce anume să scrie în fișa de identificare, iar mențiunile în sensul că a început activitatea la Întreprinderea petentă la 01.01.2013, respectiv că nu semnase contractul individual de muncă le-a făcut din cauza emoțiilor și pentru că s-a intimidat foarte tare.

Declarația martorei P_______ C____ I______, audiată la solicitarea petentei, conform căreia A_______ E____ a venit la lucru începând cu data de 14.01.2013, a preluat gestiunea și a început efectiv activitatea, părțile semnând un contract nu se coroborează cu celelalte probe administrate, astfel că va fi înlăturată.

Instanța a reținut ca fiind determinantă în stabilirea situației de fapt constatarea personală a agenților constatatori ai intimatei în sensul că la data efectuării controlului A_______ E____ presta activități specifice ocupației de vânzătoare la punctul de lucru aparținând petentei și că nu a fost în măsură să prezinte contractul individual de muncă încheiat în formă scrisă, coroborată cu declarația scrisă a numitei A_______ E____ consemnată în fișa de identificare și cu mențiunile din baza de date REVISAL. Conform extrasului din baza de date REVISAL din data de 29.01.2013 atașat în copie la fila 22 petenta nu a transmis contractul individual de muncă încheiat cu A_______ E____ spre înregistrare.

În consecință, intrucât din probele administrate în cauză reiese în mod neîndoielnic că la momentul efectuării controlului numita A_______ E____ presta activități specifice ocupației de vânzătoare în punctul de lucru al societății, fără a fi semnat contractul individual de muncă în formă scrisă, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție este temeinic întocmit.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs Î.I. „ P_____ N. L____ „, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât probatoriul administrat în fața instanței a fost înlăturat fără ca instanța să motiveze aspectul pentru care probele cu înscrisuri și declarațiile martorilor audiați în fața instanței în mod nemijlocit, nu au fost reținute ca dovezi a faptului că societatea nici un moment nu a săvârșit contravenția prevăzută în disp. art. 260 alin. e din Lg. 53/2003. În subsidiar recurentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.

Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit disp. art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.

Prin procesul – verbal ________ nr. 326/05.02.2013, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin 1 din legea nr. 53/2003 constând în faptul că s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 28.01.2013 la punctul de lucru al angajatorului din municipiul P______, _______________ constatat că angajatorul a primit la muncă pe A_______ E____ fără să îi întocmească în formă scrisă contract individual de muncă. Persoana menționată presta activitate de vânzător la data de 28.01.2013 ora 13:00 la Complex Siretul din ______________________________.

Verificând cuprinsul procesului verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G: nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 C.pr.civ.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, tribunalul consideră că aprecierile primei instanțe în acest sens sunt corecte, petentul – recurent trebuind să facă dovada existenței contractului individual de muncă încheiat cu A_______ E____ la data controlului efectuat de I.T.M. Iași, contract opozabil terților , inclusiv I.T.M., de la dobândirea de dată certă. Întrucât această dovadă nu poate fi făcută cu proba testimonială, ci doar cu înscrisuri, în mod legal prima instanță a înlăturat sub acest aspect declarațiile martorilor.

Observând însă că ulterior controlului efectuat de inspectorii de la I.T.M. Iași, recurentul a procedat la încheierea contractului individual de muncă, conformându-se astfel exigențelor legale, tribunalul apreciază că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu este ridicat, motiv pentru care consideră că este oportună înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează, în baza disp. art. 312 alin 1,2,3 și art. 304 pct. 9 C.pr.civ., să admită prezenta cerere de recurs, modificând integral hotărârea atacată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și înlocuirii amenzii aplicate cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de Î.I. „P_____ N L____” împotriva sentinței civile nr.1377/22.04.2013 a Judecătoriei P______, sentința pe care o modifica in tot, in sensul ca:

Admite in parte plângerea formulata de Î.I. „P_____ N L____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxxxxxx/05.02.2013 emis de ITM Iași.

Dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica din 19.02.2014.

Red. jud H.M tehnored. grefier B.M.

2 ex/18.05.2014.

Judecător la fond I____ E________ B_________