Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 5/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ T____-S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă _____________________ sentinței civile nr.1107 din data de 31.08.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ J__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic Usurelu G______ pentru intimata petentă Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ J__, lipsă fiind apelanta petentă ______________________>

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, că prin compartimentul registratură s-a depus de către apărătorul ales al apelantei petente o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că la acest termen nu se află în localitate, după care, reprezentantul intimatei petente a depus concluzii scrise urmată de un set de înscrisuri, într-un singur exemplar.

Tribunalul, din oficiu, pune în discuție cererea de amânare formulată în prezenta cauză.

Reprezentantul intimatei arată că este de acord cu cererea de amânare formulată de apărătorul ales al apelantei petente.

Deliberând, față de cererea de amânare formulată de către reclamanta apărătorul ales al apelantei petente, tribunalul o apreciază ca fiind neîntemeiată, având în vedere că nu a fost dovedită, motiv pentru care o va respinge ca atare.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală având în vedere că după aplicarea sancțiunii avertismentului care a avut rolul de a intra în legalitate apelanta a obținut autorizația de gospodărire a apelor.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1107 din data de 31.08.2015, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. I____ S.A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A__ J__.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.12.2014 de către pârâta Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A__ J__, reclamanta S.C. I____ S.A. a fost sancționată cu „avertisment”, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 03.12.2014, la societatea __________________ de lucru Calea Severinului, nr. 10, Mun. Motru, jud. Gorj- stație distribuție carburanți, având ca profil de activitate comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule, în magazine de specialitate cod CAEN 4730, s-a constatat că societatea funcționează fără acte de reglementare în domeniul gospodăririi apelor, menționându-se că societatea a deținut autorizația de gospodărire a apelor nr.222/21.09.2010 valabilă până la 21.09.2011, iar cele menționate mai sus contravin prevederilor Legii apelor nr.107/1996.

Prin procesul verbal de contravenție arătat s-a aplicat reclamantei a avertismentului scris, în temeiul OG 2/2001 , art. 5 , alin. 2 , lit. a, ca urmare a săvârșirii contravenției prev. de art. 87 pct. 1 din Legea 107/1996 modificată și completată , fapta fiind sancționată potrivit art. 88 alin. 1 lit. b din același act normativ.

Reprezentantul legal al petentei a semnat procesul verbal de constatare a contravenției cu mențiunea că are obiecțiuni pe care le va formula ulterior.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul-verbal contravenție contestat, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În privința temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

Astfel, cu referire la temeinicia procesului verbal de contravenție, s-a reținut că, în esență, reclamanta a contestat faptul că ar deține la punctul de lucru controlat lucrări pe ape sau în legătură cu apele, astfel cum acestea sunt definite prin art.48 alin.1 din Legea nr.107/1996, că stația de distribuire produse petroliere se alimentează cu apă din rețeaua orașului și nu elimină ape uzate ca urmare a unui proces tehnologic, astfel că având încheiate contracte de furnizare servicii de apă și canal cu __________________ se încadrează în textul de lege ca utilizator de apă, definit de art.17 lit.d și nici în sfera de acțiune a art.48 alin.1 din Legea nr.107/1996, neexistând o dispoziție legală din care să rezulte că pentru funcționarea stației de distribuție carburanți este obligatoriu a se obține autorizație de gospodărire a apelor.

Adresa nr.1837/09.04.2009 (fila 9), invocată de reclamanta pentru a dovedi că nu este necesară obținerea unei autorizații, prin care Direcția Apelor B____ Ialomița comunica la acea dată către ______________________ că stațiile distribuție carburanți care se alimentează cu apă din rețeaua orășenească, iar apele uzate se evacuează în rețeaua de canalizare a localității, după ce sunt preepurate local, nu se încadrează în lista lucrărilor și categoriilor de activități pentru care este necesară reglementarea din punct de vedere al gospodăririi apelor, nu este opozabilă intimatei, în condițiile în care nu a constituit un punct de vedere al Administrației Naționale „Apele Române”, ci un punct de vedere al unei direcții județene din subordinea Administrației Naționale „Apele Române”.

Pentru Stația de distribuție carburanți din punct de lucru Calea Severinului, nr. 10, Mun. Motru, jud. Gorj, reclamanta a deținut autorizația de gospodărire a apelor nr.222/21.09.2010 valabilă până la 21.09.2011.

La data de 08.12.2014 ( f. 18), ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, Societatea I____ SA a depus la Administrația Bazinală de A__ J__ documentațiile tehnice pentru obținerea autorizației de gospodărire a apelor și pentru punctul de lucru din Mun. Motru și a solicitat emiterea unei singure autorizații pentru toate punctele de lucru. Susținerile reclamantei în sensul că nu are calitatea de utilizator de apă în accepțiunea dispozițiilor Legii nr.107/1996 sunt neîntemeiate.

Astfel, art.75 din Anexa nr.1 a Legii nr.107/1996, este definit „utilizator de apă” ca fiind orice persoană fizică sau persoană juridică care, în activitățile sale, folosește apa, luciul de apă sau valorifică fructul acesteia, fără a se face o distincție între categoria de ape sau sursa din care este obținută apa folosită.

Întrucât reclamanta în activitatea sa comercială la punctul de lucru arătat a folosit apa, aceasta se încadrează în noțiunea de utilizator de apă, conform legii nr.107/1996.

Potrivit art.87 alin.1 din Legea nr.107/1996, constituie contravenție în domeniul apei executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor.

Fiind un utilizator de apă și în același timp depozitând produse petroliere la momentul controlului la Stația de distribuție carburanți din Mun. Motru Târgu-J__, județul Gorj, operațiunea comercială a distribuirii de carburanți având ca situație premisă depozitarea carburanților, reclamantei îi revine obligația prevăzută de art.17 lit.d din Legea nr.107/1996, de a urmări prin foraje de observații și control starea calității apelor subterane din zona de influență a depozitului de carburanți de la punctul de lucru.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.17 lit.d din Legea nr.107/1996, în scopul folosirii raționale și protejării calității resurselor de apă, utilizatorii de apă au ca obligații „să urmărească, prin foraje de observații și control, starea calității apelor subterane din zona de influență a stațiilor de epurare, platformelor industriale, a depozitelor de substanțe periculoase, produse petroliere și a reziduurilor de orice fel.”

Un alt argument pentru care nu a putut fi primită susținerea reclamantei în sensul că utilizatorul de apă este doar __________________ care a încheiat contractul de alimentare cu apă din rețeaua orașului este acela că legea gospodăririi apelor face și sub acest aspect o distincție clară între utilizator de apă și deținător al rețelei publice de canalizare prin dispozițiile art.18 din lege, în conformitate cu care utilizatorii de apă, amplasați pe teritoriul localităților, pot evacua apele uzate în rețelele de canalizare publică numai cu acceptul și cu respectarea condițiilor stabilite de deținătorul acestor rețele, fiind obligatorie preepurarea locală a apelor uzate provenite de la acești utilizatori.

Lucrările pe care reclamanta avea obligația legală de a le îndeplini, respectiv foraje de observații și control privind starea calității apelor subterane din zona de influență a depozitului de carburanți de la punctul de lucru, reprezintă, lucrări și instalații pentru urmărirea parametrilor hidrologici sau urmărirea automată a calității apei, legea nefăcând distincție sub acest aspect între apele de suprafață și apele subterane, incluse prin dispozițiile art.48 alin.1 lit.k din Legea nr.109/1996, în definiția lucrărilor care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele.

Întrucât potrivit dispozițiilor art.50 alin.1 din Legea nr.107/1996, pentru punerea în funcțiune sau exploatarea lucrărilor prevăzute la art.48, respectiv a lucrărilor pentru urmărirea parametrilor hidrologici sau urmărirea automată a calității apei, se face numai în baza autorizației de gospodărie a apelor, instanța constată că reclamantei îi revine obligația de a obține autorizație pentru executarea lucrărilor foraje de observații și control privind starea calității apelor subterane din zona de influență a depozitului de carburanți de la punctul de lucru.

Existența obligației legale de efectuare a lucrărilor de monitorizare a calității apei prin foraje prezumă conformarea agentului economic dispozițiilor legale care instituie această obligație și efectuarea acelor lucrări, ca atare este necesară obținerea autorizației de gospodărire a apelor.

În consecință, pentru aceste considerente, instanța a constatat că în mod temeinic s-a dispus sancționarea reclamantei cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.87 alin.1 din Legea nr.107/1996 iar împrejurarea că ulterior reclamanta a declanșat procedurile pentru obținerea autorizației de gospodărire a apelor nefiind de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, care se analizează prin verificarea situației de fapt existente la momentul controlului.

Pentru aceste considerente, plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/03.12.2014 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ______________________-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii.

În motivele scrise de apel, apelanta petentă a arătat că instanța de fond instanța a făcut o gravă confuzie între condițiile de emitere autorizației privind gospodărirea apelor și a avizului de gospodărirea apelor, reținând că petenta avea obligația de a obține autorizația de gospodărire a apelor cu motivarea că urmărirea parametrilor hidrologici sau urmărirea automată a calității apei se face numai pe baza autorizației de gospodărire a apelor, precum și faptul că era necesar a se obține autorizația de gospodărire a apelor pentru a efectua foraje de observare a calității apelor.

A arătat apelanta în acest sens că pentru a efectua foraje de observație nu era necesar a se obține autorizație de gospodărire a apelor ci doar aviz de gospodărire. Autorizația privind gospodărirea apelor este un document distinct de avizul de gospodărire a apelor practic sunt două documente care se emit în condiții diferite și pentru situații diferite.

În ce privește obligativitatea sa întemeiată pe dispozițiile art. 17 lit. d din legea 107/1996 a învederat că „ Utilizatorii de apă au obligația să urmărească prin foraje de observație și control, starea calității apelor subterane din zona de influență a stațiilor de epurare, platformelor industriale, a depozitelor de substanțe periculoase, produse petroliere și a reziduurilor de orice fel”, sens în care a susținut că din textul de lege rezultă că obligația constă în urmărirea calității apei prin foraje de observație și control, pentru executarea cărora nu este necesar a se obține autorizație de gospodărire a apelor ci doar aviz.

De altfel, a precizat că instanța de fond nu a făcut nici o analiză în ce privește încadrarea petentei apelante în sfera noțiunii reglementate de art. 17 lit. d din legea 107/1996, ci a motivat doar că are obligația de a obține autorizație de gospodărire a apelor, iar obligația prevăzută la art. 17 lit. d se referă la cei folosesc ape subterane sau evacuează în apele subterane astfel cum sunt definite în Anexa 1 pct. 8 din legea 107/1996.Or, ______________ stația de distribuție carburanți auto nu a folosit apă din surse proprii de apă subterane și nici nu evacuat apele uzate în receptori naturali drept pentru care nu se încadrează în noțiunea de utilizator de apă, definit art .17 lit. d din legea 107/1996. Mai mult nu deține depozit de produse petroliere, stația de distribuție carburanți auto nu este depozit de produse petroliere .

D____ urmare, a susținut că acest aspect se desprinde și din art. 9 alin 1 din legea 107/1996 conform căruia „ Dreptul de folosința a apelor de suprafață sau subterane, inclusiv a celor arteziene, se stabilește prin autorizația de gospodărire a apelor și se exercita potrivit prevederilor legale. Acest drept include și evacuarea în resursele de apă, de ape uzate, ape din desecări ori drenaje, ape meteorice, ape de mina sau de zăcământ, după utilizare”.

Practic la articolul 9 alin 1 legiuitorul prevede în mod expres „ când este necesar a avea autorizație de gospodărire a apelor, respectiv pentru a avea dreptul de a folosi apele subterane sau de suprafață și atunci când evacuezi în resursele de apă de suprafață și subterane. De altfel și la art. 35 din Ordin 662/2006 este prevăzut pentru ce este necesar a se obține autorizația de gospodărire a apelor.

Mai mult, la art. 48 alin 1 lit. a-n din Legea 107/1996, legiuitorul a menționat în mod expres care sunt lucrările care se construiesc pe ape sau în legătură cu apele, iar lucrarea deținută de ______________________ stație de distribuire a carburanților pentru autovehicule, nu este menționată la art. 48 alin 1.

Ordinului nr.662/2006, la art.8, anexa 1 de asemenea prevede lista lucrărilor și categoriilor de activități pentru care este necesară obținerea avizului și autorizației de gospodărirea apelor, listă în care nu se regăsește lucrarea deținută de societate, ori unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă.

Prin urmare având în vedere ca alimentarea cu apă în stația pe care o deținea, s-a făcut din rețeaua orășeneasca, fiind încheiat contract în acest sens, iar stația a fost prevăzută cu separatoare de produse petroliere și rigole de colectare a apelor uzate, de unde se fac analizele anuale ale apei, solicitate de ANPM prin autorizația de mediu nu are ce autoriza din punct de vedere al gospodăririi apelor.

Față de aceste aspecte, a precizat că nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal respectiv de executare, punere în funcțiune, modificare sau extindere, privind lucrările construite pe ape sau care au legătură cu apele, și nici nu putea să o săvârșească dat fiind faptul că nu deține o lucrare din cele prevăzute de ari 48 lit. a-n din legea 107/1996, Ordin 662/2006 Anexa 1. Art. 8. nu are calitatea de utilizator de apă definit de art. 17 alin 1 lit. d din legea 107/1996, nu a folosit apă din surse proprii de apă subterane și nici nu a evacuat apele uzate în receptori naturali, art. 42 din Ordin 662/2006, se alimentează cu apă din rețeaua orășenească iar apele uzate se evacuează în rețeaua de canalizare a localității, drept pentru care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoare din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinare intimata Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ J__ a solicitat respingerea apelul ca fiind neîntemeiat având în vedere că instanța de fond a reținut în mod corect motivul pentru care a fost sancționată contravențional apelanta petentă fiindcă funcționează din punct de vedere al gospodăririi apelor fără să dețină autorizație de gospodărire a apelor, act tehnico juridic obligatoriu conform Legii nr. 107/1996 actualizată.

În acest sens, a menționat că în urma controlului efectuat la data de 03.12.2014 agentul constatator a constatat că apelanta petenta funcționa fără autorizație de gospodărire a apelor pentru punctul de lucru Stație distribuție carburanți Motru, autorizație ce este necesară pentru executarea și punerea în funcțiune a forajelor de observații și control pentru urmărirea stării calității apelor subterane din zona de influență a depozitelor de substanțe periculoase și produse petroliere.

Astfel că, fapta săvârșită constituie contravenție, astfel cum este menționata în art. 87, alin.1 din Legea 107/1996 cu completările și modificările ulterioare: „ Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

1) executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor.

Ca urmare, a învederat că în cazul de față apelanta petentă face o confuzie gravă neînțelegând motivul pentru care se impune obținerea unei autorizații de gospodărire a apelor, aceasta fiind necesară pentru urmărirea stării calității apelor subterane din zona de influență a

stațiilor ce au depozitate produse petroliere, astfel de monitorizare fiind posibilă prin foraje de observații și control limitând astfel poluarea resurselor de apă subterane.

Astfel că, a arătat că dispoziția legală din care rezultă clar necesitatea obținerii autorizației de gospodărire al apelor este art. 48, lit. k și art. 50 din Legea 107/1996 cu completările și modificările ulterioare, prin urmare agentul constatator a întocmit în mod legal și temeinic procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/03.12.2014 prin care a descris în mod clar fapta săvârșită, motiv pentru care a aplicat sancțiunea avertisment.

D____ urmare, apelanta petentă a făcut o interpretare incorectă a dispozițiilor Legii nr. 7/1996 neînțelegând motivul pentru care se impune obținerea unei autorizații de gospodărire a apelor, aceasta fiind necesară pentru punerea în funcțiune și exploatarea lucrărilor care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele, așa cum este și executarea și punerea în funcțiune a forajelor de observații și control pentru urmărirea calității apelor subterane din zona de influență a depozitelor de substanțe periculoase și produse petroliere.

În înțelesul legii apelor, folosința de apă reprezintă serviciile de apă împreună cu orice activitate identificată ca având un impact semnificativ asupra stării apelor.

A apreciat că apelanta este vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 87, alin. 1 din Legea 107/1996 cu completările și modificările ulterioare, astfel că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul apelor a fost încheiat în mod legal și temeinic.

De asemenea, a precizat că apelanta a încălcat prevederile Directivei 200/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire a unui cadru de politica comunitară în domeniul apei, transpusă în legislația noastră prin Legea apelor nr. 107/1996 care stabilește faptul că mecanismul economic în domeniul gospodăririi apelor la baza principiul recuperării costurilor înglobate în resursele de apă. Obligațiile puse prin legislație trebuie respectate ad literam, astfel acțiunea organelor abilitate de control din domeniul apelor fiind pe deplin justificată de situația existentă la fața locului.

În concluzie, ținând seama de apărările formulate mai sus, a solicitat respingerea apelului, menținerea în vigoare a sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea în vigoare a procesului verbal cu nr. xxxxxxx/03.12.2014.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 – 208 Cod procedură civilă și Legea nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare.

Deși, prin rezoluția din data de 23.11.xxxxx i s-a comunicat apelantei petente _____________ copie de pe întâmpinarea formulată de intimata Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ J__ cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 12.01.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Tribunalul reține că apelanta petentă a sesizat prima instanță cu plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. ANAR nr. xxxxxxx/03.12.2014 prin a fost sancționată cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.87 alin. 1 din Legea nr. 107/1996.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a procedat la legalității și temeiniciei actului sancționator contestat de către petentă.

Astfel, cu privire la legalitatea actului, prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal contestat în cauză, întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond în baza unui probatoriu amplu, concludent și judicios administrat a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității și în deplină concordanță cu starea de fapt menționată de agentul constatator, constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 03.12.2014 la punctul de lucru al societății petente din mun. Motru – stație distribuție carburanți, s-a constatat că aceasta funcționează fără a deține acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor, cu toate că a deținut anterior autorizația de gospodărire a apelor nr. 222 din 21.09.2010, valabilă până la data de 21.09.2011, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 87 pct.1 din Legea nr. 107/1996.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a probelor administrate de părți în cauză, înlăturând motivat apărările formulate de petentă.

Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. k din Legea nr. 107/1996, lucrările care se construiesc pe ape sau care au legătura cu apele sunt și lucrările și instalațiile pentru urmărirea parametrilor hidrologici sau urmărirea automată a calității apei, iar potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. d din același act normative, în scopul folosirii raționale și protejării calității resurselor de apă, utilizatorii de apă au ca obligație să urmărească, prin foraje de observații și control, starea calității apelor subterane din zona de influență a stațiilor de epurare, platformelor industriale, a depozitelor de substanțe periculoase, produse petroliere și a reziduurilor de orice fel.

Din interpretarea textelor de lege menționate, rezultă fără echivoc că întrucât apelanta petentă deține la punctul de lucru din mun. Motru o stație distribuție carburanți, acesteia îi revenea obligația să urmărească, prin foraje de observații și control, starea calității apelor subterane din zona de influență a stației de distribuție.

Or, pentru punerea în funcțiune sau exploatare unor astfel lucrări, este necesară obținerea unei autorizații de gospodărire a apelor, așa cum rezultă din dispozițiile art. 50 din lege.

De altfel, așa cum rezultă chiar din procesul verbal de contravenție contestat, apelanta petentă a deținut o astfel de autorizație pentru forajele executate, respectiv autorizația de gospodărire a apelor nr. 222 din 21.09.2010, autorizație a cărei valabilitate a expirat însă la data de21.09.2011.

Susținerea apelantei în sensul că pentru forajele de observații și control nu este necesară autorizația de gospodărire a apelor, nu poate fi primită, întrucât aceste lucrări reprezintă lucrări pentru urmărirea parametrilor hidrologici, pentru a căror exploatare, așa cum s-a arătat mai sus, este necesară obținerea unei astfel de autorizații.

Interpretarea apelantei petente în sensul că obligația prevăzută de art. 17 lit. d din Legea 107/1996 revine doar celor care folosesc apele subterane sau evacuează în apele subterane, nu poate fi, de asemenea, primită în condițiile în care o astfel de obligație a fost instituită tocmai ca cei care dețin platforme industriale, depozite de substanțe periculoase, produse petroliere și a reziduuri de orice fel, să poată urmări calitatea apei din zona de influență a acestor obiective.

Mai mult decât atât, din actele dosarului rezultă că pentru remedierea situației constatate prin procesul verbal contestat, petenta s-a adresat intimatei pentru obținerea autorizației de mediu privind punctul de lucru din mun. Motru, județul Gorj, fiind eliberată la data de 09.09.2015 autorizația de gospodărire a apelor nr. 301/2015, valabilă până la 09.09.2016, filele 24-30 din dosarul de apel.

Pentru toate considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o aplicare corectă a legii în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC raportat la art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001, va respinge apelul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă ______________ sediul în Târgu J__, _______________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1107 din data de 31.08.2015pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ J__ cu sediul în C______, ___________________________. 54, jud. D___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ C______ T____-S_____		Judecător, D_____ S______
	Grefier, M____ R______

Red. T.S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./E.S.V.

4ex/03 Februarie 2016