ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1244 A

Ședința publică din data de 2 decembrie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : C_______ F_____

S-a luat în examinare apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___, împotriva sentinței civile nr.4368 din 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat I_____ A_____, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata apelantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul petentului arată că nu solicită administrarea altor probe.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât petentul este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Reprezentantul petentului solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe;

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 4368 din 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX ,a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul A______ F_____ S____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/26.03.2015 întocmit de intimata Poliția L_____ A___; s-a anulat procesul-verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/26.03.2015 încheiat de intimata Poliția L_____ A___, prin care s-a reținut că la data de 26.03.2015, petentul, în calitate de conducător al autobuzului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins debarcând și îmbarcând călători în alte locuri decât cele prevăzute în licența de traseu și în caietul de sarcini – adică în stația din Piața C____ I____, fapta fiind prevăzută de art. 5 alin. 4 lit. c) și sancționată de art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007.

În primul rând, instanța de fond a reținut că locul săvârșirii contravenției nu a fost consemnat corect, din fotografiile de la dosar și din declarația martorului N____ M_____ I____, petentul fiind surprins în stația de autobuz de la Podgoria, din partea dreaptă a Catedralei Ortodoxe. Or, Piața C____ I____ este situată în spatele Catedralei Ortodoxe. Deci locul în care a fost surprins petentul este stația de autobuz de la Podgoria și nu Piața C____.

Or, conform caietului de sarcini al licenței de traseu ________ nr. 0732, traseul Satu M___ – A___ cuprinde o oprire și în stația de autobuz Podgoria. Prin urmare, petentul a oprit în stația care era cuprinsă în licența de traseu.

S-a mai reținut că petentul conducea alt autobuz decât cel pentru care s-a eliberat licența de traseu, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX – pe care îl conducea petentul la momentul sancționării – fiind de fapt destinat transportului internațional de persoane, după cum rezultă din copia conformă a licenței de transport nr. xxxxxxx (f. 14).

Însă, în această situație, s-a reținut de către instanța de fond că, contravenția săvârșită este cea prevăzută de art. 45 alin. 7 lit. k) din Legea nr. 92/2007 respectiv nerespectarea prevederilor art. 34 privind obligațiile operatorilor de transport și transportatorilor autorizați în realizarea serviciilor de transport public local. Operatorii de transport sunt obligați, conform art. 34 alin. 2 din aceeași lege, să respecte obligațiile stabilite prin contractele de atribuire a gestiunii, prin caietul de sarcini, prin regulamentul de organizare și funcționare a serviciului, precum și prin prevederile prezentei legi. Or, caietul de sarcini al licenței de traseu nr. 0732 vizează autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și nu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, dar, folosirea unui alt autovehicul nu este, însă, culpa petentului în calitate de conducător auto, ci a angajatorului său, transportatorul Trans FDC Company S.R.L. Chiar dacă autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX se afla în service, pentru reparații (conform adeverinței depuse la fila 44), aceasta nu înseamnă că transportatorul putea folosi, în temeiul licenței de traseu nr. 0732, alt autovehicul, instanța de fond reținând că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel intimatul Poliția locală A___, care solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată, și în consecință Critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie; astfel, arată că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 425 Noul Cod de procedură civilă, reținând că fapta considerată contravenție nu a fost descrisă corespunzător ori, fapta o constituie tocmai oprirea în alt loc decât cel special amenajat în vederea îmbarcării - debarcării călătorilor,

Cât privește aspectele de netemeinicie, consideră că instanța de fond în mod eronat a apreciat că actul de constatare a contravenției nu este regulat întocmit, că fapta nu a fost descrisă corespunzător, câtă vreme fapta săvârșită și reglementată de actul normativ în materie o reprezintă nerespectarea punctelor de îmbarcare/debarcare a călătorilor.; prin urmare, petentul intimat se face vinovat de oprirea autobusului în alt loc decât cel prevăzut în Caietul de sarcini al licenței de traseu, faptă ce a fost descrisă întocmai în procesul verbal contestat, și tocmai oprirea în alt loc decât cel prevăzut de actul normativ pentru îmbarcarea/debarcarea călătorilor constituie abatere de la conduita impusă de legiuitor, întrunind toate elementele constitutive ale contravenției.

Apelanta mai arată că petentul prin înscrisurile depuse la dosar nu a făcut dovada că autobusul XXXXXXXXX este autorizat să oprească pentru îmbarcare/debarcare călători în stația Podgoria vis a VIS DE Catedrală, în apropierea Pieții C____ I____.

Petentul intimat nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanță a apreciat corect că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 alin. 4 lit. c) și sancționată de art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007, respectiv că la data de 26.03.2015, petentul, în calitate de conducător al autobuzului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins debarcând și îmbarcând călători în alte locuri decât cele prevăzute în licența de traseu și în caietul de sarcini – adică în stația din Piața C____ I____, în actul sancționator fiind reprodus textul legal incriminator, nerelevându-se niciun element concret care să permită instanței să evalueze întrunirea conținutului constitutiv al contravenției ori gradul de abatere de la conduita legal impusă, astfel încât lipsește vinovăția petentului, element constitutiv fără de care nu poate fi antrenată răspunderea contravențională.

În raport cu starea reală de fapt reținută corect de prima instanță și ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar. Tribunalul apreciază că motivele invocate în apărare de către intimata Poliția L_____ A___ au fost just înlăturate de către instanță, care a stabilit întemeiat că , în cauză petentul a oprit autobusul conform caietului de sarcini al licenței de traseu ________ nr. 0732, traseul Satu M___ – A___ cuprinde o oprire și în stația de autobuz Podgoria.

Mai mult, judicios a stabilit instanța de fond și cu privire la prezumția de nevinovăție reținută în sarcina petentului, iar nu cu prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție, prezumții care sunt relative iar nu absolute care se impuneau a fi coroborate și cu celelalte dovezi de la dosarul cauzei.

Ca atare, nu pot fi primite criticile aduse în apel sentinței atacate de către intimată, susțineri care se găsesc a fi vădit nefondate și contrazise de întreaga probațiune administrată în cauză care este edificatoare în a aprecia corespunzător în sensul înlăturării răspunderii contravenționale a petentului, care nu se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat contravențional, folosirea unui alt autovehicul decât cel pentru care s-a eliberat licența de transport cu nr. XXXXXXXX condus de petent la momentul constatării faptei,fiind imputabil transportatorului Trans FDC Company SRL, astfel că răspunderea contravențională nu incumbă petentului, cu consecința anulării actului administrativ de constatare și sancționare contravențională.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___, împotriva sentinței civile nr.4368 din 15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

C_______ F_____

Se comunică:

-apelantului – Poliția L_____ A___ – Gen. D________ nr. 18, jud A___

- petentului – A______ F_____ S____ – A___, A. V_____ ____________, _____________________>

Red. EI/22 dec. 2015

Tehnored. 4 ex/ 2 _________________

Prima instanță – judecător A__ M____ A_________