R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 848/2015

Ședința publică din data de 3 Decembrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelatul A_____ F_____ împotriva Sentinței civile nr. 3740/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că citația emisă apelantului A_____ F_____ s-a restituit cu mențiunea „destinatarul este absent; în lipsa cutiei poștale acesta a fost înștiințat să se prezinte la arhiva Tribunalului Bistrița-Năsăud pentru a ridica actele de procedură”.

Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 131 alin. 1 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel, potrivit art. 95 pct. 2 Cod pr. civilă cu raportare la art. 34 din OG nr. 2/2001. De asemenea, constată că apelul a fost declarat în termen și legal timbrat.

Tribunalul apreciază îndeplinită procedura de citare cu apelantul, fiind respectate dispozițiile art. 163 alin. 3 lit .f Cod pr. civilă.

De asemenea, tribunalul constată că s-a invocat excepția inadmisibilității declarării recursului de către intimatul I.P.J. Bistrița-Năsăud.

Tribunalul, prealabil excepției inadmisibilității declarării recursului invocată de intimatul I.P.J. Bistrița-Năsăud, califică calea de atac declarată de petent ca fiind apel, având în vedere mențiunea existentă în cuprinsul sentinței pronunțată de prima instanță, în sensul că hotărârea acesteia poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, precum și conținutul căii de atac declarată de petent, în sensul că acesta înțelege să conteste sentința civilă fără să indice temeiul de drept pe care-și întemeiază calea de atac, astfel că tribunalul apreciază în baza rolului activ, fiind obligat să califice calea de atac în funcție de intenția ce rezultă din înscrisurile depuse de către părți, ca fiind apelul. În consecință respinge excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul I.P.J. BN

Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că nu sunt cereri și incidente de soluționat, motiv pentru care declară cercetarea procesului încheiată și stabilește termen pentru dezbaterea apelului în continuare.

Deschide dezbaterile asupra apelului și, având în vedere lipsa părților și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, închide dezbaterile și reține apelul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr. 3470/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de petentul A_____ F_____, în contradictoriu cu intimatul I__ BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională și în consecință s-a menținut în totalitate procesul–verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/05.12.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 05.12.2014, ora 07.52, petentul a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe bulevardul Republicii din municipiul Bistrița dinspre __________________ a ajuns la intersecția cu _________________________ prevăzută cu semafor electric, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, acroșând pe minorul M______ V______ M_____, care traversa ____________________________ marcat corespunzător și pe culoarea verde a semaforului electric.

Din punct de vedere a valorii probatorii a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că se bucură de o prezumție legală relativă de conformitate cu realitatea, așa cum a precizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului , la paragraful 12 al cauzei M_____ H______ contra României.

Paragraful menționat are următorul conținut: “Curtea precizează, asemenea reclamanților, că instanțele sesizate prin contestațiile acestora au așteptat ca ei să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier. Nu este surprinzătoare o asemenea abordare din partea instanțelor naționale, în măsura în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății (A_____ împotriva României, nr. xxxxx/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007). Reclamanții văd în acest fapt o atingere adusă dreptului lor la respectarea prezumției de nevinovăție. Curtea nu subscrie la această opinie. Curtea reamintește că, în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999]. “

În consecință, potrivit cu art. 249 cod procedură civilă, revine sarcina petentului să dovedească contrariul faptelor reținute de agenții constatatori în procesele verbale contestate.

Potrivit art. 100 alin.3 litera d din OUG 195/2002, nerespectarea culorii roșii a semaforului constituie contravenție: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”

Examinând actul normativ ce incriminează fapta contravențională constatată prin procesul verbal contestat, instanța a reținut că situația de fapt reținută a fost legal încadrată în actul normativ incriminator, fiind reținut că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, în sensul că a pătruns pe trecerea de pietoni în timp ce semaforul indica culoarea roșie.

Susținerile petentului în sensul că ar fi pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea verde a semaforului, nu au fost dovedite în nici un fel, astfel că nu vor fi avute în vedere la soluționarea plângerii.

Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 și nu au fost invocate elemente din cele prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, care ar atrage nulitatea relativă și în consecință procesul verbal contestat este legal întocmit.

Prezumția de conformitate cu realitatea de care se bucură procesul verbal contestat se coroborează cu declarația martorului Z_______ R_____ C_______ ( fila 40) și dovedește în cauză că petentul a pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea roșie a semaforului, astfel procesul verbal este temeinic întocmit.

Cât timp, urmare a faptei contravenționale a fost acroșat un pieton, instanța, potrivit cu art. 21 din OG 2/2001, a reținut că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată de agentul constatator.

Pentru considerentele precizate anterior, instanța a menținut în totalitate procesul verbal contestat cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul A______ F_____, solicitând admiterea apelului.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud a depus la dosar întâmpinare (f. 11-12), prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului și respingerea cererii de exercitare a căii de atac formulată ca nefondată.

În motivare, cu privire la excepția inadmisibilității recursului s-a arătat că potrivit art. 34 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. "

De asemenea, în cuprinsul dispozitivului sentinței pronunțate de instanța de fond se prevede că hotărârea este dată cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Prin urmare, exercitarea unei alte căi de atac decât cea prevăzută de lege nu este permisă, astfel se solicită respingeți cererii ca fiind inadmisibilă.

Cu privire la temeinicia exercitării căii de atac se arată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și se sprijină pe probele existente în dosarul cauzei. Așa cum a stabilit și instanța de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă condițiile de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției și a fost întocmit de un agent de poliție competent atât din punct de vedere material, cât și teritorial.

În speță, fapta descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost constatată de agentul constatator, aflat în exercițiul funcțiunii, în mod direct, „ex proprius sensibus", astfel încât procesul-verbal întocmit în astfel de împrejurări, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie sub aspectul constatării stării de fapt. Agentul constatator a stabilit că petentul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, continuându-și deplasarea chiar dacă acesta era în funcțiune și îi interzicea acest lucru. Acest aspect a avut drept consecință faptul că un minor a fost acroșat ușor în timp ce traversa regulamentar, pe marcajul pentru trecerea pietonilor și pe culoarea verde a semaforului electric pentru pietoni.

S-a stabilit că procesul verbal întocmit îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de lege și că starea de fapt reținută în procesul verbal este temeinică, astfel că, în mod just, instanța de fond a menținut ca legal și temeinic procesul verbal. Temeinicia procesului verbal nu a putut fi răsturnată de petent cu niciun alt mijloc de probă.

Întrucât acesta nu a motivat cererea formulată, solicitând doar „să se facă un recurs" în cauză, ținându-se cont de cererile făcute în fața instanței de fond probabil, se arată că s-au făcut apărările ce se impun în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 476-479 Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de anulare sau schimbare a hotărârii, pentru următoarele considerente:

Corect a apreciat prima instanță că, în lipsa unor probe contrare, se impune a se da eficiență prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, în condițiile în care, contravenția reținută în sarcina apelantului a fost constată în mod direct, "ex proprius sensibus", de către agentul constatator, aflat în exercitarea legală a atribuțiunilor funcționale.

Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare", asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Textul art. 34 al. 1 din OG 2/2001, permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, din moment ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Fără a stabili și vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt, care a dus la încheierea acestuia și care conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis că faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare. Cu privire la constatarea faptei de către un agent abilitat și menținerea sancțiunii aplicate în lipsa probei contrare, Curtea s-a pronunțat în Hotărârea dată în cazul Janosevic contra Suediei, dar și la Hotărârea în cazul Blum împotriva Austriei, (2005).

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că această prezumție nu a fost rasturnata. Mai mult, martora audiata de prima instanta confirma cele consemnate in procesul-verbal de contraventie, in sensul că petentul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, continuându-și deplasarea chiar dacă acesta era în funcțiune, cu consecinta acrosarii unui minor ce traversa regulamentar, pe marcajul pentru trecerea pietonilor și pe culoarea verde a semaforului electric pentru pietoni.

Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 480 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul A_____ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Bistrița, _______________________. 5, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 3740/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud – Poliția municipiului Bistrița, cu sediul în Bistrița, _________________________. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 3.12.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ M______ D_____

Red/dact:

BLT/HVA

7.01.2016/ 2ex

Jud. fond: BMA