Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 250/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelurilor declarate de petentul N______ M_________ și intimata C_____-BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2828/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea introdusă la Judecătoria C________ la data de 5.09.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXX, contravenientul N______ M_________, CNP xxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Modelu, ____________________, jud. Călărași, a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ 14, nr. xxxxxxx, din 19.08.2014, dresat C.N.A.D.N.R.- SA CESTRIN, întrucât este netemeinic.

În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție _______ 14, nr. xxxxxxx din 19.08.2014, dresat C.N.A.D.N.R.- SA CESTRIN, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 250 lei, pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX , ce-i aparține, a circulat pe DN 3 km 110+152, fără a avea rovinietă valabilă.

A mai menționat că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât deținea rovinietă valabilă pe 1 an de zile, de la data de 14.12.2013, până la data de 14.12.2014.

A solicitat anularea procesului verbal întrucât acesta este netemeinic, agentul constatator reținând în sarcina sa comiterea contravenției, doar pentru faptul că aparatul cu care a verificat valabilitatea rovinietei a indicat, în mod greșit, că nu este achitată.

Prin întâmpinarea formulată, agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivare a arătat că, pe cuponul de rovinietă depus de contravenient, este menționat în mod clar că este anulată, așa cum rezultă din extrasul de plăți al petentului.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 2828/16.10.2014, a admis plângerea formulată de contravenientul N______ M_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Modelu, ____________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție _______ 14, nr. xxxxxxx din 19.08.2014, dresat C.N.A.D.R.- SA CESTRIN, pe care l-a anulat.

A respins cererea privind obligarea agentului constatator la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța astfel instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul- verbal de contravenție _______ 14, nr.xxxxxxx din 19.08.2014, dresat C.N.A.D.N.R.- SA CESTRIN, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 250 lei, pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, ce-i aparține, a circulat pe DN 3 km 110+152, fără a avea rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție, conf. art. 8 al.1 din OG 15/2002 cu compl. ulterioare.

Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal de contravenție, instanța a reținut că cele menționate în cuprinsul acestuia se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrară, care în speță a fost făcută.

Astfel, contravenientul a depus la dosarul cauzei – fila 20- dovada faptului că, la data de 19.08.2014, deținea rovinietă valabilă pe o perioadă de 1 an, respectiv de la data de 14.12.2013, până la data de 14.12.2014. Este adevărat că, imediat după emiterea rovinietei, respectiv la data de 13.12.2013, ora 9:23, conform chitanței depusă la fila 20, aceasta a fost anulată de sistem, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 7, respectiv la ora 9:24. Pe de altă parte însă , din înscrisul emis de Oficiul Poștal Călărași 4 ( fila 25), cel care a încasat c/val. rovinietei, reiese că banii au fost încasați și transmiși corect către agentul constatator, însă eroarea s-a produs în sistemul informatic cu datele auto, acesta fiind și motivul pentru care a fost anulată rovinieta. În aceste condiții, este evident că petentul a fost de bună credință, el și-a achitat c/val. rovinietei și a fost tot timpul convins că aceasta este în regulă, nefiind înștiințat că a fost anulată rovinieta pe care o deținea, iar în plus niciodată nu i-au fost restituiți banii, ce au intrat în conturile agentului constatator.

Ca atare, situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, nu corespunde realității.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul N______ M_________, solicitând obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată, atât la fond, cât și în faza procesuală a judecării cauzei în apel.

Împotriva aceleiași sentințe, în termen legal, a declarat apel C_____ SA – CESTRIN, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se rețină că prima instanță a conchis greșit în sensul că petentul apelant a deținut rovinietă valabilă pentru perioada 14.12.2013 – 14.12 2014, fapta dedus judecății fiind săvârșită la 10.04.2014. Apelanta apreciază că actul sancționator a fost întocmit corect, iar apelantul petent nu a deținut rovinietă valabilă la data controlului.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care părțile au învestit instanța de control judiciar, urmează a constata că ambele cereri de apel sunt nefondate și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, în nod corect instanța de fond a reținut lipsa culpei procesuale a agentului constatator, la dosar neexistând nicio dovadă a faptului amendării cu rea-credință, atât timp cât eroarea din sistemul informatic nu-i poate fi imputabilă, după încasarea sumei reprezentând contravaloarea rovinietei.

În ce privește apelului declarat de C_____ SA – CESTRIN, afirmațiile sale din cererea de apel nu vin în sprijinul susținerilor în sensul inexistenței rovinietei la data controlului, atât timp cât data de 10.04.2014 se încadrează în intervalul de timp al valabilității rovinietei, respectiv 14.12.2013 – 14.12.2014.

Față de aceste considerente și constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelurile declarate de apelanții N______ M_________ și C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2828/2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelurile declarate de apelanții N______ M_________ și C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2828/2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.

Red.TG

Tehnored.CP

Ex.4/18.03.2015

JF E_____ D___ E____