Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 123/2014

Ședința publică de la 03 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător A______ C_____

Judecător E____ S____

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea recursului declarat de agentul constatator C________ L____ AL MUNICPIULUI FOCȘANI -POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Focșani, jud. V______, în contradictoriu cu intimata C_____ E______ , cu domiciliul în Focșani, ___________________________, nr.8, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4463/04.11.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C______ C_______, pentru intimatul C_____ E______, lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Intimatul nu are alte cereri de formulat.

Instanța, nefiind alte cereri de formulat se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Av.C______ C_______, pentru intimat solicită respingerea recursului . Arată că intimata este proprietară a unei suprafețe de teren situată în spatele blocurilor din Focșani, __________________________ proceselor pe care le-a avut pentru revendicarea acestui teren, acesta a devenit un loc viran. Intimata a fost pusă în posesie în 2009, iar Primăria a aplicat țăruși pentru delimitarea terenului. Arată că gardul este o construcție provizorie, este de fapt o îngrădire cu sârmă și nu un gard construit pe soclu, iar îngrădirea s-a făcut după efectuarea măsurătorii de către un reprezentant al Primăriei. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală, întrucât sunt întrunite condițiile disp. art. 5 alin.5 din OG 2/2000.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin acțiunea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecatoria Focsani, petenta, C_____ E______ a investit instanța de judecata împotriva procesului-verbal 2456/12.10.2012 intocmit de Politia Locala Focșani Focsani pentru solutionarea plangerii contraventionale.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca la 25.10.2012 i s-a comunicat prin posta procesul-verbal 2456, aducându-i-se la cunoștința ca a fost amendata cum suma de 3000 lei pentru faptul ca ar fi construit un gard imprejmuitor la terenul din Focsani, ____________________.23 fără sa respecte autorizația de construire 602/28.11.2011, acaparând astfel din terenul domeniul privat al Primăriei Focșani.

Petenta a arătat ca procesul verbal, lovit de nulitate, sustinand ca au fost incalcate prevederile art. 15 OUG 2/2001 si art. 27 alin. 3 Lg. 50/91 vizand necompetenta Politiei Focsani in a aplica aceasta amenda, incalcandu-se prevederile art. 26 aln 1 lit. b. Lg. 50/2001. S-au făcut astfel referiri in sensul ca ar fi incidente prevederile art. 15 alin. 1 OG 2/2001; alin. 2 si 3; art. 27 alin. 3 Lg. 50/1991 si art. 27 alin. 5,6 cu excluderea faptelor prevazute de art. 26 lit. b.

Pe fond s-a sustinut ca masura luata e nelegala iar la data ridicarii gardului s-a sustinut ca Primaria nu a formulat nicio obiectie iar prin organele sale de specialitate nu a aplicat nicio sanctiune, iar intentia petentei nu a fost de a acapara nicio suprafata de teren de la Primaria Focsani si in eventuale situatii contrare s-ar datora punei eronate in posesie.

Pe cale de consecința petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie si in subsidiar anularea procesului-verbal pentru netemeinicie ori transformarea amenzii in avertisment.

Plângerea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art. 27 alin. 3,5 Lg. 50/91; ar. 15, art. 6 OUG 2/2001.

In dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu acte.

Intimata, C________ L____ Focsani-Politia Locala a Municipiului Focșani, legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea ca legal întocmit susținându-se ca excepția vizând nulitatea procesului-verbal ca neîntemeiata.

Întâmpinarea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile L. 50/1991 republicata, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii; Legea politiei locale nr. 155/2010; H.G. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare si functionare a politiei locale.

In dovedirea susținerilor din întâmpinare s-au depus acte.

Din oficiu s-a procedat la citarea martorului acte, A_______ V_______.

Prin sentința civilă nr. 4463/2013 Judecătoria Focșani a respins excepția nulității procesului verbal privind necompetența Poliției Focșani și pe cale de consecință a fost admisă în parte plângerea și înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs organul constatator poliția Locală apreciind-o ca nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei invocând în acest sens limitele maxime ale pedepselor stabilite pentru contravenția reținută.

A mai susținut că avertismentul reprezintă o soluție când fapta nu a fost dusă până la capăt iar pericolul social nu este de natură a impune sancțiuni pecuniare.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond în rejudecare, respingerea plângerii.

Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în speță sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 7 raportat la art. 21 al.3 OUG 2/2001.

Recursul este nefondat.

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub aspectul individualizării pedepsei.

Art. 5 al.5 OG 2/2001 stabilește principiul proporționalității dintre gradul de pericol social al faptei și pedeapsa aplicată.

Gradul de pericol social se stabilește în raport de criteriile prev.de dispozițiile art. 21 ql.3 respectiv împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele personale.

În acest sens tribunalul reține că pretinsul gard este de fapt o construcție provizorie care a fost amplasat pe suprafață de 0,39 mp aparținând Primăriei, însă fără intenție; situația a fost generată de greșita măsurătoare a reprezentantului primăriei și a existenței unui tumurlung care nu i-a permis încadrarea în terenul proprietatea sa.

Din actele dosarului rezultă că în prezent construcția provizorie a fost repoziționată pe terenul proprietatea sa.

Având în vedere împrejurările în care s-a consumat fapta, lipsa unei urmări, a unui efect pe care acțiunea contravențională din speță să-l fi produs precum și împrejurarea că în speță nu s-a făcut dovada că petenta-intimată a mai figurat în sfera contravențională, Tribunalul apreciază că în mod întemeiat s-a reținut un grad de pericol social redus al faptei sancțiunea aplicată fiind în concordanță cu dispozițiile legale, precitate.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, în baza dispozițiilor art. 312 al.1 îl va respinge pe cale de consecință.

Recursul fiind scutit de taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de agentul constatator C________ L____ AL MUNICPIULUI FOCȘANI -POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Focșani, jud. V______, în contradictoriu cu intimata C_____ E______ , cu domiciliul în Focșani, ___________________________, nr.8, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4463/04.11.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014

Red:A.C./26.06.2014

Tehnored:N.S./27.06.2014, 4 ex.

Jud. Fond: C____ M______