ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 357

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M____ D_____ M_____ în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului A___, Toduța E_____ – S________ și asigurătorul S_________ de A________ – Reasigurare ASTRA SA.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, și se constată depusă la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, cartea tehnică a vehiculului condus de petent la data la care a fost sancționat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 30.07.2015 pe rolul Judecătoriei A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M____ D_____ M_____, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___ și a solicitat anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.07.2015, înlăturaea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere.

În motivare, petentul arată că este angajat la o societate transport marfă perisabilă, în calitate de conducător auto, iar la data menționată în procesul – verbal de constatare a contravenției transporta carne de pui de la Mintia la A___, iar pe ________________________ unui service auto, fiind parcate neregulamentar două autoturisme ce blocau ___________________________ una dintre ele cu colțul cabinei frigorifice și i-a fisurat lampa stop.

Petentul a așteptat prorietarul mașinii avariate timp de 40 de minute, după care a apelat numărul de urgență 112, însă i s-a comunicat faptul că nu se va deplasa nimeni la fața locului, deoarece nu au agenți disponibili. De asemenea, le-a adus la cunoștință împrejurarea că transportul este de marfă perisabilă și nu mai poate să aștepte, astfel că i s-a solicitat să indice numărul de înmatriculare al vehiculului pe care îl conduce și numărul de telefon.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus, în copie certificată, act identitate, dovada ________ nr. xxxxxxx/29.07.2015, polița RCA și planșe fotografice de la fața locului.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data de 22.07.2015, petentul a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ A___, iar când a ajuns în dreptul service-ului _______________________ SRL, pe fondul neatenției, a acroșat utilitara marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care se afla oprită în parcare.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Având în vedere faptul că procesul verbal este un act juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constatat și de a sancționa faptele contravenționale, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

De asemenea, intimatul consideră că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea accidentului.

Deși petentul prezintă o stare de fapt prin care încearcă disculparea sa, realitatea este cea consemnată și care reiese din avariile rezultate la autovehiculele implicate în eveniment, vinovăția petentului rezultând din starea de fapt.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

A depus în probațiune referat de verificare a plângerii întocmit la data de 21.08.2015, declarații, dovada de comunicare.

Prin întâmpinare, F_____ de G________ a Asiguraților a solicitat resingerea plângerii, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestuia.

În motivare, arată că F_____ de garantare a asiguraților nu are calitate de asigurător, iar între această instituție și conducătorii vehiculelor sancționați contravențioanl sau impicați în evenimente rutiere, nu există niciun raport juridic care să derive din legea de organizare a acestuia, ori din contractul de asigurare de răspundere civilă auto, ori din fapta sancționată contravențional, în temeiul OUG nr. 195/2002.

Mai mult, fondul nu preia funcțiile unui asigurător și nu are obligația de a opera în baza de date CEDAM și de a elibera certificat privind daunele înregistrate, răspunderea aparținând asigurătorului.

În ceea ce privește prezenta plângere, F_____ de G________ a Asiguraților a învederat că nu are niciun fel de obligație la plată față de creditorii de asigurări până la momentul rămânerii definitive a hotărârii de intrare în faliment a societății de asigurare, nu se substituie și nu poate sta împreună în judecată în calitate de intimat, împreună cu asigurătorul și nu preia funcțiile acestuia.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 213/2015, Norma ASF nr. 16/2015, orinul Președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011, Legea nr. 503/2004, Legea nr. 85/2014, Cod civil, Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului F_____ de G________ a Asiguraților, excepție invocat de intimat, prin întâmpinare.

Intimatul F_____ de G________ a Asiguraților nu are vreo obligație la plată față de creditorii asigurărilor până la momentul rămânerii definitive a hotărârii de intrare în faliment a societății de asigurare, iar S_________ Astra SA nu se află în stare de faliment, intimatul nu se substituie asigurătorului la acest moment, astfel că în temeiul dispozițiile Legii nr. 213/2015, Norma ASF nr. 16/2015, ordinul Președintelui Comisiei de supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011, Legea nr. 503/2004, Legea nr. 85/2014, nu are interes direct și nu este titular de drepturi și obligații în raportul de drept procesual execuțional dedus judecății, motiv pentru care instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția invocată, astfel că o va admite excepția lipsei calității sale procesual pasive, urmând a respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 29.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 148 alin. 8 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, republicată, fiind sancționat în baza art. 100 alin. 1 pct. 10 și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum total de 630 lei, aplicându-i-se și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că în data de 22.07.2015, orele 13:10, pe __________________________ cu ____________________ condus autovehiculul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar când a ajuns în dreptul service-ului _______________________ SRL, pe fondul neatenției, a acroșat cu partea laterală stânga față a dubei autoutilitarei, auto marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care se afla parcată în parcarea service-ului de către Toduța E_____. Deasemenea, acesta nu s-a prezentat la cea mai apropiată unitate de poliție pentru declararea evenimentului.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia este conformă realității, petentul necontestând starea de fapt prin plângerea formulată, decât sub aspectul faptului că nu a apreciat corect distanța dintre autovehicule, chiar dacă în cuprinsul procesului verbal a consemnat obiecțiunea că nu este de acord cu cele consemnate și nu recunoaște fapta, astfel că instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, raportat la faptul că petentul a recunoscut săvârșirea în fața instanței, precum și în cuprinsul plângerii formulate, consideră că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Sancțiunea avertismentului este de natură să atingă, față de petent, scopul preventiv și educativ urmărit prin lege, având în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere a acestuia.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, în sensul că sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție.

În temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, i se recomandă petentului să respecte întocmai prevederile legii pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, acestea nefiind solicitate,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului F_____ de G________ a Asiguraților, cu sediul în București, ___________________. 24, sector 2.

Repinge plângerea contravențională formulată de petentul M____ D_____ – M_____ în contradictoriu cu intimatului F_____ de G________ a Asiguraților, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ D_____ - M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________, _____________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, Toduța E_____ – S________, domiciliat în A___, ____________________. 41, jud. A___ și S_________ A________ – Reasigurare Astra SA, prin KPMG Restructuring SPRL, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 29.07.2015, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 22 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red./Tehnored./DLC/MT/ 18.02.2016 /6 ex/4 ex.

Se comunică cu petentul M____ D_____ – M_____ - ____________________, _____________________________

intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr.17-21

Toduța E_____ – S________ - A___, ____________________. 41, jud. A___

S_________ A________ – Reasigurare Astra SA, prin KPMG Restructuring SPRL – București, ____________________________. 69-71, parter, cam. 25,sector 1