Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1122/A

Ședința publică din data de 24.11.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 1260/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul reclamant B___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul personal, lipsind apelantul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care.

Instanța procedează la identificarea intimatului B___ I____ care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx.

Intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.

Intimatul reclamant, având cuvântul, arată că la 90 de zile de la control efectuat a primit o sancțiune complementară referitor la retragerea permisului de port armă și autorizație. Din moment ce organul constatator a trimis sancțiunea după 90 de zile de la constatare, înseamnă că arma a fost depozitată în condiții de siguranță, în caz contrar ar fi retras pe loc permisul de port armă. Consideră măsura aplicată drastică și abuzivă și solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului contencios administrativ de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 16.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B___ I____, domiciliat în Mun.Slobozia, _____________________.48bis, jud.Ialomița, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/03.03.2015 întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Ialomița, solicitând anularea procesului-verbal.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că posedă permis de port armă și deține în mod legal o armă de vânătoare. În ziua de 03.03.2015, a fost controlat de un agent de poliție care a verificat modul de păstrare și asigurare al armei de vânătoare. Agentul a găsit arma demontată, fără niciun cartuș și depozitată într-o husă camuflată, situată într-un spațiu special amenajat prevăzut cu încuietoare. Spațiul respectiv se regăsea în mansarda locuinței petentului, locuință prevăzută cu camere video, iar pentru a ajunge în acel loc era necesară pătrunderea prin cinci uși de acces.

Ulterior, la 2 ore după control, petentul arată că agentul constatator s-a întors și a încheiat procesul verbal care face obiectul prezentei cauze, aplicând o amendă contravențională în cuantum de 5.001 lei. Petentul a mai precizat că deține o ladă metalică pentru depozitarea armei, dar aceasta se află la vopsit pentru îndepărtarea urmelor de rugină.

Intimatul, legal citată, a formulat întâmpinare depusă la data de 08.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, prin care a solicitat respingerea cererii petentului și a depus raportul agentului constatator și procesul verbal de control.

În fapt, intimatul a precizat că în data de 03.03.2015, cu ocazia unui control efectuat la domiciliul petentului, s-a constatat că arma letală tip IJ deținută de acesta nu era asigurată corespunzător, fiind găsită într-o anexă a podului casei, pe podea sub o cutie de parchet laminat.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la momentul controlului arma era demontată, camuflată și nu dispunea de niciun cartus de vânătoare, spațiul de depozitare al armei era prevăzut cu un sistem de supraveghere video permanent, iar singura cheie pentru a pătrunde în respectivul spațiu de depozitare se afla asupra sa, prilej pentru care apreciază că a păstrat arma în condiții de securitate prevenind accesul persoanelor neautorizate.

Soluționând cauza Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 1260/26.05.2015 a admis în parte cererea formulată de petentul B___ I____ domiciliat în Mun.Slobozia, _____________________.48bis, jud.Ialomița în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ialomița cu sediul în mun.Slobozia, ________________.13-15, jud.Ialomița, a dispus înlocuirea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 5.001 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/03.03.2015 cu avertisment, a dispus înlăturarea măsurii complementare privind anularea dreptului de port și folosire arme și muniții deținute și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Veridicitatea faptei de care este acuzat petentul este confirmată de raportul agentului constatator, de procesul verbal de control, semnat și de către petent și este recunoscută în mod indirect chiar de către petent, care arată prin cererea de chemare în judecată că arma se afla pe podea, în mansardă, camuflată în spatele unor pachete de parchet laminat, într-o husă.

Instanța a reținut, astfel cum rezultă din declarația martorului R___ C_________ că petentul deține un dulap metalic pentru depozitarea armei, însă martorul nu a contrazis cu nimic situația de fapt astfel cum a fost reținută de agentul constatator.

În plus, din cererea petentului și din declarația martorului instanța a reținut că mansarda în care se afla arma putea fi accesată după pătrunderea prin 5 uși de acces.

Prin urmare, instanța a reținut că arma nu se afla în dulapul metalic prevăzut cu încuietori, imobilizat prin încastrare în perete sau în podeaua încăperii, ci cu titlu temporar, dată fiind necesitatea de întreținere a dulapului metalic, se afla pe podea, în mansardă, camuflată în spatele unor pachete de parchet laminat, într-o husă.

În aceste condiții, prin ansamblul probelor propuse în cauză de petent și intimată nu s-a putut reține că a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, din contră, s-a confirmat situația reținută de agentul constatator.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004 și sancționate conform art.129 pct.14 și art.130 alin.1 lit. e din același act normativ.

În baza dispozițiilor art. 7 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a avut în vedere că avertismentul ca sancțiune contravențională principală poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această posibilitate. În situația de față, instanța a apreciat că fapta care face obiectul procesului verbal atacat prin prezenta plângere întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004 și sancționate conform art.129 pct.14 și art.130 alin.1 lit. e din același act normativ, dar în considerarea situației concrete și a circumstanțelor personale ale contravenientului, apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi, prin urmare instanța a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.001 lei cu avertismentul.

Instanța a apreciat că prin conduita sa, petentul nu reprezintă o sursă de pericol pentru valorile sociale protejate de norma încălcată, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale contravenientului, motiv pentru care a înlăturat sancțiunea complementară a anulării dreptului de port și folosire arme deținute.

Împotriva acestei soluții intimatul organ constatator a formulat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele de apel se arată că este de notorietate creșterea numărului accidentelor și întâmplărilor tragice din anturajul deținătorilor de arme, aspecte generate tocmai de nerespectarea obligațiilor legale. Aplicarea avertismentului trebuie coroborată cu măsura complementară a anulării dreptului de port și folosire a armelor, deoarece fapta reținută în sarcina petentului impune, în mod obligatoriu, aplicarea acestei sancțiuni complementare.

Cererea de apel este legal scutită de taxă de timbru.

Petentul a formulat întâmpinare la cererea de apel a apelantului solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.

Analizând criticile formulate în apel raportat la actele și lucrările dosarului și făcând aplicarea art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/19.05.2013, petentul B___ I____ a fost sancționat contravențional de către intimata I____________ de Poliție al Județului Ialomița cu amenda în cuantum de 5.001 lei și cu măsura complementară a anulării dreptului de port și folosire arme deținute, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004 și sancționate conform art.129 pct.14 și art.130 alin.1 lit. e din același act normativ.

Referitor la situația de fapt, instanța reține că arma letală tip IJ deținută de acesta nu era asigurată corespunzător, fiind găsită într-o anexă a podului casei, pe podea sub o cutie de parchet laminat.

Potrivit art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004, „ Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate. Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.

Conform art.129, pct.14 din același act normativ, „Sunt considerate contravenții următoarele fapte: păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin. (3);”. În plus, conform art.130, alin.1, lit.e din același act normativ, „Contravențiile prevăzute la art. 129 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 5.001 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la pct. 1, 3, 14, 15, 33, 38, 44-47, 52 și 53”, iar conform art.130, alin.2, lit.b din același act normativ, „Următoarelor contravenții prevăzute la art. 129 li se aplică sancțiuni complementare, după cum urmează: anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, celor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14-16, 19 și 52”.

Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că prima instanță a apreciat în mod just că rezultă în mod concret situația de fapt reținută de agentul constatator cu prilejul întocmirii procesului verbal, veridicitatea faptei de care este acuzat petentul fiind confirmată de raportul agentului constatator, de procesul verbal de control, semnat și de către petent și este recunoscută în mod indirect chiar de către petent, care arată prin cererea de chemare în judecată că arma se afla pe podea, în mansardă, camuflată în spatele unor pachete de parchet laminat, într-o husă. Din ansamblul probelor propuse în cauză de petent și intimată nu s-a putut reține că a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, din contră, s-a confirmat situația reținută de agentul constatator.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, tribunalul apreciază, asemenea judecătorului fondului, că avertismentul ca sancțiune contravențională principală poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această posibilitate. Fapta care face obiectul procesului verbal atacat prin prezenta plângere întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004 și sancționate conform art.129 pct.14 și art.130 alin.1 lit. e din același act normativ, dar în considerarea situației concrete și a circumstanțelor personale ale contravenientului, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Prin conduita sa, petentul nu reprezintă o sursă de pericol pentru valorile sociale protejate de norma încălcată, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale contravenientului, motiv pentru care prima instanță corect a înlăturat sancțiunea complementară a anulării dreptului de port și folosire arme deținute.

Așa fiind, constatând că instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a probelor administrate în cauză și o interpretare adecvată a dispozițiilor legale în materie în baza art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 1260 din 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin 1 raportat la art. 476 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA sediul în mun. Slobozia, __________________.13-15, jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1260 din 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D________ I__ B______ A________ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I./Tehnored.N.G./04 ex./10.12.2014/Jud.fond. A.O____