Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 542/2013

Ședința publică de la 07 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător A____ M______ M________

Judecător E________ S____

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S__ D____ D______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE D___ și AGENȚIA NAȚIONALA A VĂMILOR BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.C______ D______ pentru recurenta - S__ D____ D______ și cons.jr.V_____ D____ pentru intimate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.

Av.C______ D______ pentru recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței ed fond în sensul admiterii plângerii.

Reprezentantul intimatelor solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a s sentinței de fond.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 22.11.2012, Judecătoria C______ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S__ " D____ D______ ", în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE D___, și AGENȚIA NAȚIONALA A VĂMILOR BUCUREȘTI.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.08.2012 de către intimata Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea națională a Vămilor - Agenția națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C______, petenta S__ D____ D______ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 221/3 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de xxxxx lei.

Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator: „in data de 09.08.2012, orele 14.00 in urma supravegherii fiscale efectuate in baza OM nr. 302/06.08.2012 in loc. C______, urmare a acțiunii comune cu IPJ D___, SIF in Piața centrală, la toneta aparținând D____ D______ S__ au fost găsite 130 pachete țigări fără timbru fiscal românesc, conform ARB nr. 16C/09.08.2012.”

Măsura complementară a confiscării țigărilor transportate a fost dispusă in temeiul art. 221/3 alin. 3 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul de procedură fiscală, care prevede că, in cazul contravenției prev. de art. 221/3 alin. 2 lit. b se dispune si confiscarea produselor, iar în situația în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, făcându-se mențiunea „nu cunosc cine a depus lada frigorifică , deoarece este in afara spațiului de depozitare”.

De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă cerințele de legalitate impuse de dispozițiile OG nr.2/2001.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că , deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit , dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de ordin financiar statal ,astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale , prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.

Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.

Instanța reține că in urma controlului efectuat in loc. C______, Piața centrală s-a întocmit de către intimat un proces verbal in cuprinsul căruia se precizează că la toneta aparținând petentei a fost găsită o ladă frigorifică cu 130 pachete de țigări care nu aveau timbre fiscale. La toneta respectivă a fost găsită d-na D____ I_____, in calitate de administrator al S__ D____ D______.

Numita D____ I_____ a declarat că organele de poliție au efectuat un control la toneta la care își desfășoară activitatea și au găsit o ladă frigorifică cu 130 pachete de țigări cu timbru rusesc. A mai arătat că țigările respective au fost aduse de către o persoană.

In ceea ce privește declarația martorului V______ M_____ A_____, instanța reține că acesta nu a observat exact locul in care a fost găsită lada frigorifică, ci a observat agenții care au întrebat-o pe numita D____ I_____ dacă ii aparține.

Coroborând toate probele administrate, instanța retine temeinicia contravenției imputate petententei prin procesul-verbal contestat.

În privința sancțiunii, pentru fapta contravenționala, agentul constatator i-a aplicat petentei o amenda în cuantum de 20 000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 221/3 alin. 3 litera a) din O.G. nr. Legea nr. 571/2003. A fost aplicată si măsura complementare a confiscării bunurilor accizabile găsite în autoturismul petentului.

Asupra cererii subsidiare, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta imputată petentei este una de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea evaziunii fiscale si a punerii în circulație a unor produse sustrase de la plata accizelor si de la controalele prevăzute de lege, iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale (între 20 000 lei si 100 000 lei), denota un pericol social sporit.

Având în vedere elemente prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, precum si atitudinea nesincera a petentei, care, în ciuda cantității de bunuri accizabile găsite asupra sa a continuat sa nege faptul ca ii aparțin, din dorința de a le comercializa la un preț mai scăzut decât cel al bunurilor similare, aflate în circuitul obișnuit al comerțului, instanța apreciază ca sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acestora.

Prin urmare, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, nici înlăturarea măsurii complementare a confiscării bunurilor, fiind necesara asigurarea scopului preventiv si a scopului educativ al sancțiunii contravenționale, fapta prezentând o gravitate deosebita.

În consecința, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a respins plângerea ca nefondata.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S__ D____ D______ criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.

În motivare arată că în ziua de 09.08.2012, în urma unui control efectuat, in Piața Centrală, la standul unde avea toneta i s-a prezentat o ladă frigorifică în interiorul căreia se aflau 130 de pachete de țigări netimbrate, reținându-se în sarcina sa acea cantitate de țigări, fiind sancționat cu 20.000 lei.

Arată că a dat o declarație la solicitarea organelor de poliție afirmând că lada frigorifică nu o cunoaște, aceleași aspecte le-a relatat și martorul audiat la instanța de fond, numitul V______ M_____ A_____. Activitatea societății era suspendată din data de 07.08.2102.

Menționează că instanța de fond nu a luat în considerație probele administrate în cauză. Nu este vinovat de fapta reținută în procesul verbal

Intimatele DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE D___ și AGENȚIA NAȚIONALA A VĂMILOR BUCUREȘTI au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, avand in vedere disp. art. 304 si art. 304 ind. 1 C.pr.civ. instanta apreciaza neintemeiat recursul declarat pentru urmatoarele motive.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată prin probele administrate in cauza.

S-a avut în vedere pe de o parte, prezumția de legalitate legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege.

S-a concluzionat, în mod corect, că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei retinua in sarcina sa de agentul constatator.

Apărarea petentei referitoare la provenienta tigarilor nemarcate nu au fost dovedite in cauza.

Astfel, declaratia martorului audiat a fost, in mod corect, inlaturata de instanta de fond, avand in vedere ca nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv inscrisurile intocmite cu ocazia controlului.

In acest sens se constata, din chiar declaratia reprezententului societatii recurente, data cu ocazia controlului, ca lada frigorifica a fost gasita la toneta unde isi desfasoara activitatea, nu asa cum a declarat martorul, ca a fost adusa la toneta reclamantei de catre agentul constatator.

Prin urmare, petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta prin actul sanctionator.

Având în vedere cele expuse, constatând că sancțiunea este aplicată în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi respins recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurent S__ D____ D______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE D___ și AGENȚIA NAȚIONALA A VĂMILOR BUCUREȘTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2013

Președinte, A____ M______ S_________	Judecător, A____ M______ M________	Judecător, E________ S____
	Grefier, M____ G________

Red.A.S/03.06.2013

jud fodn.BLD

Tehn M.G. 2 ex