R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DOSAR NR.32.XXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

aflate sub incidența Legii nr.677/2001

DECIZIA CIVILĂ NR.395/R/2013

Ședința publică din 22 Martie 2013

Completul este constituit din:

PREȘEDINTE:I__ A___ M______

JUDECĂTOR:V____ R_____-M______

JUDECĂTOR:Z________ B_____ G_____

GREFIER: A____-P_______ BOȚIOC

S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ în contra Sentinței civile nr.12.750/13 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr.32.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, privind și pe intimata S.C. „B_______ V____” S.A., având ca obiect anularea proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ a fost comunicat cu intimata, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 7 dosar.

Totodată, se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă (f.4).

La data de 07 Martie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului un înscris din partea intimatei S.C. „B_______ V____” S.A., prin care a solicitat respingerea recursului declarat de M_________ C___-N_____ ca nelegal și netemeinic, având în vedere faptul că în perioada 08 Februarie 2011 – 28 Februarie 2011 le-au fost aplicate 46 sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă, de colectare și transport gunoi menajer și, mai mult, în data de 24 Februarie 2011 au fost aplicate 14 sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă, unele procese-verbale de contravenție fiind aplicate pentru fapte constatate la un minut așa cum rezultă din centralizatorul celor 46 de procese-verbale de contravenție (f.8).

Tribunalul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, încuviințează probă cu înscrisuri și în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr.12.750/13 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr.32.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ – Direcția Poliția Comunitară s-a anulat procesul verbal de contravenție nr.607/24.02.2011 încheiat de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petenta a fost sancționată cu amendă in cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 pct.20 din HCL nr.191/2009, deoarece în data de 24.02.2011, ora 22,54 pe ______________ nr.8, a efectuat activitatea de colectare și evacuare a deșeurilor fără să dețină abilitare.

Instanța de fond a mai reținut că în perioada 08.02.2011–28.02.2011 petentei i-au fost aplicate 46 sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă, astfel că fapta acesteia reprezintă o contravenție continuă. Fiind vorba despre o singură faptă.

Prima instanța a apreciat că procesul verbal este nelegal, deoarece în speță a fost încălcat principiul non bis idem, petenta fiind sancționată încă o dată pentru aceeași faptă, motiv pentru care s-a dispus admiterea plângerii contravenționale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M_________ C___-N_____, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece prin autorizația de funcționare au fost stabilite locațiile în care aceasta este autorizată de funcționeze, iar locația din procesul verbal nu este cuprinsă în această autorizație.

Recurentul a apreciat că in speță nu este vorba de aceeași faptă pentru care s-au aplicat mai multe sancțiuni, ci sunt mai multe fapte contravenționale, întrucât se raportează la fiecare imobil sau contract de prestări servicii încheiat cu o familie.

În ceea ce privește jurisprudența CEDO, recurentul a arătat că soluția justă aplicată de instanțele de judecată este acea de coroborare a prezumțiilor de legalitate și temeinicie a procesului verbal, profitabilă autorității administrative și cea a nevinovăției, care implică dreptul petentului de a dovedi, cu orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate în procesul-verbal, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.727/24.06.2008.

Intimata ____________________, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că fapta reținută in sarcina este o contravenție continuă de colectare și transport gunoi menajer, iar pentru una și aceeași contravenție, se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală.

Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, Tribunalul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește susținerea recurentului în sensul că intimata nu deținea autorizație pentru funcționarea în locațiile menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată că acest aspect nu a fost negat în cauză de către intimată, iar prima instanță nu a avut în vedere acest aspect pentru a pronunța soluția recurată. În consecință, nu poate fi reținută această critică drept motiv care să conducă la casarea sau modificarea sentinței atacate.

Sub aspectul modului de săvârșire a contravenției, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a stabilit că fapta contravențională a fost săvârșită în baza aceleiași rezoluții, fără ca aceasta să fie întreruptă de constatarea și sancționarea unuia dintre actele de executare.

Examinând materialul probator administrat în dosarul de fond prin prisma dispozițiilor art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, tribunalul reține că în mod corect judecătoria a concluzionat că petenta a desfășurat activități de colectare și evacuare a deșeurilor menajere, fără a avea abilitare din partea autorităților locale, în baza aceleiași rezoluții contravenționale și că astfel încălcarea obligației sale de a efectua activitatea de colectare și evacuare a deșeurilor menajere în baza unei autorizații s-a prelungit în timp. Tribunalul achiesează la constatările primei instanței, potrivit cărora deși actul de executare a suferit întreruperi, acestea au fost date de natura contravenției.

În mod judicios a reținut instanța de fond că și contravenția continuă poate fi comisă în formă succesivă, în sensul că actul de executare ce se prelungește în timp poate suferi întreruperi, care însă sunt date de natura faptei săvârșite fără ca aceste întreruperi să sisteze unitatea de contravenție.

Potrivit principiului non bis in idem aceeași faptă contravențională culpabilă a unui subiect de drept nu poate fi sancționată decât o singură dată, astfel că tribunalul apreciază că sentința prin care s-a reținut încălcarea acestui principiul ca urmare a sancționării aceleiași fapte prin procese-verbale diferite este legală și temeinică, motiv pentru care, raportat la dispozițiile art. 312 C.proc.civ., va respinge recursul formulat de recurentul M_________ C___-N_____ în contradictoriu cu intimata ____________________ împotriva sentinței civile nr. 12.750/13 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr.32.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ în contradictoriu cu intimatul ____________________ împotriva Sentinței civile nr.12.750/13 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr.32.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 Martie 2013