Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- recurs plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 144

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 IANUARIE 2012

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : T______ K______

JUDECĂTORI : B____ C_________

Z______ C_____ M______

GREFIER : J____ I____

Pe rol, judecarea recursului – plângere contravențională formulat de petenta S.C. „C______ R_______ MOBILE TELECOMUNICATIONS” S.A. București – reprezentată prin Stefanos Theocharopoulos, cu sediul în mun. București, ________________________________ Parc, Clădirea AT, nr. 319 G, _________________ 6, împotriva sentinței civile nr. 2867 din 02.06.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR Suceava, cu sediul în _______________________. 2, ___________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic C_____________ C_______, pentru intimat, lipsă fiind petenta recurentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul intimatului depune concluzii scrise la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 ind. 1 C.pr.civilă.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra recursului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 13.10.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXX S.C. C______ R_______ MOBILE TELECOMMUNICATIONS SA, în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor- C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava a solicitat anularea procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx, ca netemeinic și nelegal și, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în valoare de 5.000 leiși a obligației de înlocuire a terminalului Nokia 6600i slide, și în subsiar , în temeiul art. 38 alin.3 din OG 2/2001, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu cea avertismentului.

În motivarea plângerii petenta a arătat că reclamanta a achiziționat în data de 11.08.2010 de la magazinul C______ din Suceava un telefon marca Nokia model 6600i slide, iar în data de 31.08.2010 telefonul a fost predat de către dna Tracicaru către unitatea service autorizată pentru remedierea defecțiunilor intervenite. In data de 3.09.2010 a fost întocmită fișa de reparație , iar în data de 6 septembrie 2010ª fost întocmit procesul verbal de constatare prin care s-a consemant că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că deteriorările telefonului sunt datorate unui contact de lichid și că în conformitate cu certificatul de garanție Nokia telefonul este scos din garanție. In data de 7 septembrie 2010 telefonul întors din service a fost predat dnei Tracicaru.

A mai precizet că reținerile reprezentenților intimatei în procesul verbal contestat sunt vădit neîntemeiate, întrucât rolul unității service este acela de a primi produsul, de a verifica și de a constata care este cauza neconformității acestuia și de a decide dacă neconformitatea se datorează unor vicii ale produsului sau este cauzată de alte intervenți, care, potrivit condițiilor prescrise în Certificatul de garanție duc la anularea garanției oferite de vânzător, respectiv producător.

În subsidiar, petenta a solicitat în temeiul art. 38 alin.3 din OG 2/2001 înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului și exonerarea de obligația de înlocuire a terminalului Nokia 6600i slide .

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea actului de constatare ca temeinic și legal .

În motivare, intimatul a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei constă în lipsa diligențelor vânzătorului de a primi aparatura achiziționată în perioada garanției, direct la punctul de desfacere sau locul cumpărării, în vederea trimiterii aparatului către unitatea service. A mai precizat că petenta este răspunzătoare față de consumator pentru încălcarea cu vinovăție a art. 11 alin. 1 din actul normativ aplicat, respectiv Legea 449/2003. Constatările efectuate în unitatea service obligă vânzătorul, la una din măsurile reparatorii stabilite de legiuitor, în sensul că, orice defecțiune apărută în primiele 6 luni de la achiziționarea produsului, se prezumă a fi existat la momentul vânzării acestuia către consumator, consumatorului neputându-i fi imputabilă defecțiunea.

Prin sentința civilă nr. 2867 din 02.06.2011, Judecătoria Suceava a respins plângerea formulată de petentă, ca nefondată, reținând, sub aspectul legalității, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, apreciind că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România ).

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Totodată, s-a reținut că este recunoscut de către părți, faptul că petiționara Tracicaru a achiziționat în data de 11.08.2010 de la magazinul C______ din Suceava un telefon marca Nokia model 6600iSlide, astfel cum reiese și din înscrisurile depuse la dosar filele 31-33, produs ce se afla în garanție și care a fost predat unității service Germanos Suceava 2 potrivit procesului verbal de constatare de la fila 35 din dosar la data de 31.08.2010.

Faptul că petiționara a predat telefonul direct unității service este recunoscut de către petentă în plângerea contravențională, aceasta arătând că petiționara a fost îndrumată către magazinul Germanos pentru a preda telefonul în service, pentru a scurta traseul telefonului spre unitatea service și pentru a obține în cel mai scurt timp o rezoluție pentru a fi comunicată cumpărătorului, aceste recomandări fiind o practică a petentei.

Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea 449/2003, care stabilesc că în cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului, în fiecare caz fără plată, cu excepția situației în care măsura este imposibilă sau disproporționată și sancționată potrivit dispozițiilor art. 23 lit. b din același act normativ, care menționează că reprezintă contravenție și se sancționează nerespectarea prevederilor art. 9, 11 și 19, cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei.

Astfel, petenta avea obligația de a primi și de a depune diligențe în vederea remedierii defecțiunilor produsului sau a înlocuirii acestuia.

Astfel, diligențele pe care un operator economic la vânzarea produselor cu garanție trebuie să le manifeste sunt atât de a primi personal produsele care reclamă defecțiuni apărute în perioada de garanție, pentru a produce consumatorului un deranj minim cât și repararea, înlocuirea produsului ori comunicarea motivului pentru care produsul iese din garanție în cel mai scurt timp. Aceste servicii nu trebuie să fie văzute de către operator ca fiind un surplus al obligațiilor ce le incumbă, ci ca fiind incluse în mod obligatoriu în garanția oferită produsului.

Mai mult, alin. 4 al art. 11 stabilește că orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcută în cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, și fără niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se în considerare natura produselor și scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilită nu poate depăși 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului.

Astfel, din mărturisirea judiciară a petentei din plângerea contravențională, reiese că petenta nu și-a îndeplinit obligația impusă de lege prin art. 11 din Legea 449/2003, făcându-se vinovată doar prin acest act material (neprimirea produsului în mod direct de către vânzător), de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Cu referire la faptul că petiționarei nu i-a fost remediat produsul achiziționat, instanța de fond a constatat că Legea 449/2003, stabilește că vânzătorul este obligat să livreze consumatorului produse care sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare, considerându-se că produsele sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare dacă îndeplinesc anumite condiții.

Legiuitorul instituie o prezumție a lipsei conformității, în dispozițiile art. 18 din actul normativ menționat anterior, astfel: până la proba contrară, lipsa de conformitate apărută în termen de 6 luni de la livrarea produsului se prezumă că a existat la momentul livrării acestuia, cu excepția cazurilor în care prezumția este incompatibilă cu natura produsului sau a lipsei de conformitate, situație aplicabilă în cauză dat fiind timpul foarte scurt de la momentul achiziționării produsului, și anume, 11.08.2010 și data la care acesta a fost predat în service, 31.08.2010.

Prin urmare, sarcina probei contrare îi aparține petentei.

Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 9 din textul legal menționat anterior, vânzătorul este răspunzător față de consumator pentru orice lipsă a conformității existentă la momentul când au fost livrate produsele iar în cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului, în fiecare caz fără plată, cu excepția situației în care măsura este imposibilă sau disproporționată.

Din fișa de reparație de la fila 34 întocmită la magazinul Germanos din Suceava, s-a reținut că sliderul telefonului se culisează greu, aparatul având și probleme audio, însă aspectul exterior al telefonului la primirea acestuia de către unitatea service era OK, instanța constatând că problema apare când telefonul este primit de service-ul central, menționându-se în această fișă de reparație referitor la aspectul exterior că are carcasa uzată. Prin urmare, între cele două momente, cel al predării telefonului către unitatea service și cel a preluării de către unitatea service centrală, telefonul a suferit anumite modificări. Faptul că telefonul a intrat în contact cu apa astfel cum susține petenta nu este în măsură să o absolve pe aceasta de săvârșirea contravenției în această modalitate, dat fiind că nu se cunoaște momentul la care telefonul a intrat în contact cu apa, acest moment putându-se situa și după predarea telefonului de către petiționară.

Astfel, petenta avea obligația recepționării telefonului cu întocmirea unui proces verbal de primire mult mai detaliat vizând mai multe aspecte ale produsului pentru a se împiedica săvârșirea de abuzuri și apoi predarea acestuia unei unități service autorizate.

D__ fiind că era în sarcina petentei obligația de a face dovada contrară prezumției de conformitate instituită de legiuitor, instanța a reținut că din înscrisurile administrate în cauză nu reiese o altă situație de fapt cu privire la săvârșirea de către petentă și a acestui act material care este inserat în contravenția reținută de către intimat în sarcina petentei.

Prin urmare, petenta s-a făcut vinovată de săvârșirea contravenției sub două aspecte (acte materiale), primul că nu a recepționat direct produsul de la consumator și al doilea, că nu reparat ori înlocuit produsul fără plată.

Cu privire la măsura complementară luată de către intimată, a aducerii produsului la conformitate în termen de 15 zile, s-a constatat că aceasta este luată în conformitate cu dispozițiile legale.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța de fond a constatat că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.

Opinia instanței a fost fundamentată pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.

Sancțiunea plicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului care nu a recunoscut și nu a regretat fapta și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 27.09.2010, petenta a fost amendată cu suma de 5000 lei. Fapta prezintă un grad ridicat de pericol social întrucât a fost comisă de către petentă profitând de poziția dominantă a acesteia în raport cu clientul său iar agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul prevăzut de lege ca și minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta.

A arătat că reținerile instanței de fond, respectiv „faptul că telefonul a intrat în contact cu apa astfel cum susține petenta nu este în măsură să o absolve pe aceasta de săvârșirea contravenției în această modalitate, dat fiind că nu se cunoaște momentul la care telefonul a intrat în contact cu apa, acest moment putându-se situa și după predarea telefonului de către petiționară”, sunt neîntemeiate și pun la îndoială veridicitatea constatărilor efectuate de către service și susținute prin prezentarea atât către C.J.P.C. cât și către consumatoare a pozelor autorizate.

Până la proba contrară, lipsa de conformitate apărută în termen de 6 luni de la livrarea produsului se prezumă că a existat la momentul livrării acestuia, cu excepția cazurilor în care prezumția este incompatibilă cu natura produsului sau a lipsei de conformitate.

A arătat că din documentele depuse la dosar rezultă că telefonul a fost supus unui contact cu lichid, care a determinat disfuncționalitățile survenite, mai mult, la momentul achiziționării terminalului, cumpărătoarei i s-a făcut proba acestuia prin efectuarea unui apel și a unei convorbiri, verificându-se atât audiția cât și semnalul acestuia. De asemenea, cumpărătoarei i-au fost explicate condițiile de utilizare și de garanție și i-au fost aduse la cunoștință unitățile service autorizate.

A precizat că în speță este incidentă situația în care prezumția instituită de textul de lege este răsturnată de evidența probelor, respectiv contactul cu lichid al terminalului.

Așa fiind, consideră că măsura înlocuirii terminalului este vădit disproporționată având în vedere că lipsa conformității se datorează unei cauze mecanice care nu a existat la achiziționarea produsului.

În ce privește faptul că d-na Tracicaru a fost îndrumată către magazinul Germanos pentru a preda telefonul în service și pentru a obține în cel mai scurt timp o rezoluție ce trebuia comunicată cumpărătorului, recurenta a arătat că reprezentanții C______ recomandă consumatorilor să se adreseze direct Germanos – unitate service autorizată astfel că nu pot fi acceptate reținerile instanței de fond potrivit cărora, prin îndrumarea consumatoarei direct către unitatea service nu s-ar fi depus diligențele necesare pentru a se asigura aducerea la conformitate a produsului vândut.

În subsidiar, recurenta a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Recursul, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.p.c., nu este fondat.

În ceea ce privește legalitatea, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.

În ceea ce privește temeinicia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la valoarea probantă a procesului verbal de contravenție, din dispozițiile art. 34 alin. 1 rezultă implicit că acesta beneficiază de prezumția de veridicitate specifică actelor administrative, persoana interesată având însă posibilitatea de administra probe pentru infirmarea situației de fapt reținute de agentul constatator.

Recurenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a actului contestat, deși i s-a asigurat această posibilitate.

Sub acest aspect, tribunalul observă în primul rând că din moment ce consumatorul a reclamat disfuncții ale telefonului mobil în perioada de garanție vânzătorului îi reveneau obligațiile arătate la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 449/2003.

Prin urmare, este evidentă culpa Magazinului C______ Suceava care, sub motivul scurtării traseului către service, a pus în sarcina consumatorului predarea aparatului defect către Magazinul Germanos Suceava.

Totodată, se constată că defecțiunea nu a fost remediată, pe motiv că telefonul a intrat în contact cu lichide, care este o cauză de pierdere a garanției.

Or, la predarea acestuia pentru reparație s-a întocmit fișa de service a Magazinului GERMANOS Suceava de la fila 11 în care se consemnează că aspectul exterior al telefonului este ”OK”, constatare credibilă ținând seama că aparatul era nou. Comparativ, în fișa de reparație de la fila 34 întocmită de Service Central GERMANOS se precizează că aspectul exterior al aparatului la primire în service este ”carcasă uzată”.

Prin urmare, considerând că cei care au întocmit fișele au făcut constatări corecte, concluzia care se impune este că s-a intervenit asupra telefonului între cele două momente, aspect care în niciun caz nu poate prejudicia consumatorul.

Ca atare, întrucât C______ nu a verificat direct starea telefonului la predarea de către clientă și a preferat transferul acestei atribuții partenerului GERMANOS, urmează să suporte consecințele situației create.

De altfel, făcând abstracție de inadvertența dintre fișa de service și fișa de reparație, tribunalul remarcă că sarcina probei în contra prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție revine petentei-recurente, care nu se poate apăra în instanță numai pe temeiul constatărilor Service Central GERMANOS. Ca atare, întrucât nu s-a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică, tribunalul constată că prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 449/2003 au fost încălcate, iar contravenția există și este imputabilă societății recurente.

În ceea ce privește cererea de reindividualizare a sancțiunii, față de însemnătatea valorilor sociale ocrotite și necesitatea ocrotirii consumatorilor de practici incorecte, tribunalul consideră că amenda aplicată, în cuantum minim, corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite și nu se justifică înlocuirea cu avertisment.

În considerarea celor arătate și întrucât nu există motive de nelegalitate care pot fi invocate din oficiu, se constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, drept care, în temeiul art. 312 alin. 1 C.p.c., tribunalul va respinge ca nefondat recursul astfel formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul – plângere contravențională formulat de petenta S.C. „C______ R_______ MOBILE TELECOMUNICATIONS” S.A. București – reprezentată prin Stefanos Theocharopoulos, cu sediul în mun. București, ________________________________ Parc, Clădirea AT, nr. 319 G, _________________ 6, împotriva sentinței civile nr. 2867 din 02.06.2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR Suceava, cu sediul în _______________________. 2, ___________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2012.

Președinte, Judecători, Grefier,

pt. grefier aflat în C.M. semnează

grefierul șef de secție

Red. T.K.

Jud. M____ Ș_______ L_____ D_______

Tehnored. J.I.

2 ex. – 29.02.2012