Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie nr. 2180/A

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul – petent R____ G______ B_____, împotriva sentinței civile nr. 8251/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură apelantul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, după care,

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra fondului, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr.8251/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contraventională formulată de petentul R____ G______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 22.03.2015.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la data de 22.03.2015 a fost încheiat de către I____________ de Poliție Județean T____ procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6 KM 551 + 400 m, cu o viteză de 127 km/h în zonă de limitare la 70 km/h, aplicându-se o amendă în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, acesta semnându-l de primire.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru încheierea sa valabilă. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, nefiind incident niciun caz de nulitate relativă sau absolută.

Motivele de nulitate invocate de petent sunt neîntemeiate, acesta nedovedind faptul că agentul constatator nu i-a oferit posibilitatea să formuleze obiecțiuni. Ba mai mult, agentul constatator a menționat obiecțiunea făcută de petent, la rubrica alte mențiuni, a procesului-verbal de contravenție: ”Ma grăbeam cu copilul la urgență la spital în Timișoara, copilul având 3 ani.”

Totodată, procesul-verbal cuprinde locul săvârșirii faptei: DN 6 km 551+400 m, precum și calitatea agentului constatator: agent șef principal Boboiciov Rocus, neintervenind nulitatea absolută a actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost combătută de către petent.

În primul rând, fapta de natură contravențională săvârșită de petent a fost constatată ex propriis sensibus (prin propriile simțuri) de agentul de poliție și înregistrată cu aparatul radar marca Autovision montat pe autospeciala de poliție MAI xxxxx, aparat atestat și verificat din punct de vedere metrologic, conform înscrisurilor de la filele 19 și 32 din dosar.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnată în cuprinsul lui nu corespunde realității.

Astfel, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. Totodată, din înregistrarea video depusă de intimat la dosarul cauzei a reieșit fără dubiu faptul că petentul a circulat cu viteza de 127 km/h în zonă de limitare la 70 km/h. Mai mult, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că se grăbea cu fiul său în vârstă de 3 ani la spital.

Chiar dacă petentul a depus la dosar scrisoarea medicală din data de 22.03.2015 eliberată de Spitalul ”Louis Ț______”, Secția Unitatea primiri urgențe, din aceasta nu reiese ora consultației, pentru a stabili o legătură cu fapta contravențională.

Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut că agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 .

Nerespectarea regulilor de circulație prin depășirea vitezei legale prezintă pericol pentru siguranța traficului rutier în general, iar faptul că petentul, în calitate de conducător auto, a încălcat în mod deliberat această regulă, conduc la concluzia că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului deoarece această ultimă sancțiune nu și-ar atinge scopul pentru care a fost edictată de către legiuitor, și anume îndreptarea conduitei contravenientului.

Împotriva sentinței civile nr.8251/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, in conformitate cu dispozițiile art. 466-482 din NCPC a formulat apel apelantul-petent R____ G______ B_____, solicitând în principal admiterea in tot a apelului si schimbarea in tot a sentinței apelate, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal atacat sau anularea procesului verbal, sa se dispună anularea măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere si a măsurii complementare a suspendării dreptului apelantului de a conduce autovehicule; sa fie dispusa înlocuirea sancțiunilor dispuse de către organul constatator cu avertismentul.

In subsidiar, întrucât s-a considerat ca instanța de fond a soluționat procesul fara a intra in cercetarea aprofundata prin raportare directa la dispozițiile art.19 din OUG 80/2013 coroborate cu dispozițiile art.219 alin.2 respectiv a art.223 alin.3 din NCPC s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale in grad din aceeași circumscripție.

A susținut că instanța de fond a rămas in pronunțare cu încălcarea flagranta a dispozițiilor art. 219 alin.2 respectiv a art.223 alin.3 din NCPC, ori apelantul nu a fost citat in mod legal pentru termenul de judecata din data de 24.06.2015 instanța de fond reținând in mod eronat cum ca ar avea termen in cunoștința întrucât nu a fost prezent nici la termenul de judecata din data 10.06.2015 fiind formulata in acest sens o cerere de amânare.

Instanța de fond a rămas in pronunțare cu încălcarea flagranta a dispozițiilor art.200 din NCPC astfel ca instanța nu i-a pus in vedere sa timbreze plângerea contravenționala cu suma de 20 de lei având in vedere dispozițiile art.19 din OUG 80/2013 .

Intimatul I____________ de Poliție Județean T____, în temeiul art. 205 si următoarele Cod Pr.Civ. a formulat întâmpinare, apreciind că motivele învederate sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Intimatul a solicitat instanței a avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petentul - apelant a fost constatată la fața locului de agentul de poliție - legal abilitat în acest sens - cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002 montat pe autospeciala din dotare MAI xxxxx.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea regimului legal al vitezei maxim admise. Potrivit art.121 alin.1 și 2 din HG nr.1391/2006 ”conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, având în vedere următoarele : dispozițiile art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006 menționat anterior reprezintă o aplicare în dreptul contravențional a prezumției de nevinovăție și, implicit, a răsturnării sarcinii probei, în sensul că intimatului îi revine obligația de a dovedi depășirea de către contravenient a vitezei legale.

Instanța constată că intimatul a depus dovada înregistrării depășirii vitezei de către petent prin mijloace tehnice omologate și certificate metrologic, respectiv înregistrarea video din care rezultă că autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost surprins rulând pe DN 6 KM 551 + 400 m, cu o viteză de 127 km/h în zonă de limitare la 70 km/h, buletinul de verificare metrologică al cinemometrului de control rutier și atestatul de operator radar al agentului constatator, acesta având calitatea de a constata contravenții la regimul circulației pe drumurile publice. Din coroborarea acestor probe rezultă că petentul a circulat cu viteza de 127 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteza 70 km/h, depasind astfel viteza legala cu 57 km/h.

Având în vedere că intimatul a făcut dovada depășirii de către petent a vitezei legale, conform art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006, tribunalul apreciază că apelantul - petent se face vinovat de nerespectarea regimului legal de viteză.

De altfel, criticile apelantului formulate în calea de atac se referă la nelegala sa citare pentru termenul de judecată din 24.06.2015, precum și împrejurarea că nu i s-a pus în vedere să timbreze plângerea. Nelegala citare nu poate fi reținută față de prevederile art.229 alin.1 C.pr.civ. ce reglementează instituția termenului în cunoștință și care prevede ”Partea care a depus cererea personal sau prin mandatar si a luat termenul in cunostinta, precum si partea care a fost prezenta la un termen de judecata, personal sau printr-un reprezentant legal ori conventional, chiar neimputernicit cu dreptul de a cunoaste termenul, nu va fi citata in tot cursul judecarii la acea instanta, considerandu-se ca ea cunoaste termenele de judecata ulterioare. Aceste dispozitii ii sunt aplicabile si partii careia, personal ori prin reprezentant legal sau conventional ori prin functionarul sau persoana insarcinata cu primirea corespondentei, i s-a inmanat citatia pentru un termen de judecata, considerandu-se ca, in acest caz, ea cunoaste si termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care citatia i-a fost inmanata”. Se constată că petentului i s-a înmânat personal citația pentru termenul de judecată din 10.06.2015, astfel că acesta a primit termen în cunoștință nemaifiind citat pentru următorul termen de judecată.

De asemenea, referitor la faptul că prima instanță nu i-a pus în vedere să timbreze plângerea, tribunalul constată că această împrejurare nu este de natură să atragă anularea hotărârii, iar pe de altă parte plângerea a fost legal timbrată la data introducerii astfel că prima instanță nici nu ar fi putut stabili în sarcina petentului o altă taxă de timbru.

In ceea ce privește cererea apelantului de a se dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, tribunalul o apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece este incontestabil că prin sancționarea contravențiilor prevăzute le regimul circulației prin HG nr. 1391/2006 și prin OUG nr.195/2002, legiuitorul a avut în vedere gradul de pericol social pe care-l reprezintă acest tip de contravenții, sens în care nu a prevăzut alternativ sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Aceste fapte contravenționale sunt fapte de pericol, astfel că pentru sancționarea lor nu este necesară producerea unui rezultat socialmente periculos concretizat într-o anumită modificare obiectivă în realitatea înconjurătoare, ci rezultatul periculos se produce în momentul în care se constată o anumită conduită ce contravine acestor acte normative. Mai mult, apelantul nu a adus nicio probă prin care să formeze instanței convingerea că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art.480 C.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul – petent R____ G______ B_____, cu domiciliul în ______________________ Dudeștii Noi, ______________________, județ T____, împotriva sentinței civile nr.8251/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, Bv. Take I______, nr.46, județ T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.12.2015.

Președinte , Judecător,

R_____ N___ G_______ B______

Grefier,

P_______ C______ C_________

Red ./Tehnored.

R.N / I.B-C.P.P.

Prima instanța jud. A_______ Chichineșdi

Ianuarie 2016 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>