Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 740/A/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ A____ A____

Judecător M_____ P_____

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul apelant C_____ I___ împotriva sentinței civile nr. 1576/2013 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.

Obiectul cauzei anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier :

La data de 23.06.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare.

La data de 06.07.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare la care a anexat înscrisuri.

La data de 28.07.2015 petentul a depus la dosar o adresă prin care arată că depune timbrajul. La adresă a anexat taxa de timbru în sumă de 20 lei.

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța având în vedere actele depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ I___ a solicitat, în contradictoriu cu intimații C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Cestrin și D______ F_____, ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 04.08.2014, întocmit de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Cestrin.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu el a condus autoturismul surprins în trafic, acesta fiind vândut din data de 18.02.2014 numitului D______ F_____, care nu a efectuat radierea mașinii, deși avea această obligație.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În susținerea plângerii petentul a depus, în copie, procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/04.08.2014 și contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013 (fila 5).

Legal citată, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal; a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către un agentul constatator cu certificat calificat emis de CertSIGN SA.

Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 ale Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Art.7 din Legea 455/2001 prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, baza pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

A menționat că procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001 de către agentul constatator, cu certificat calificat.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010 modificat și completat – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În temeiul art.411 alin.1 pct.2 NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea apărărilor, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în administrarea căreia a depus la dosar certificat calificat privind semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator, precum și planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat (filele 19-21).

Prin răspunsul la întâmpinare (filele 24-25) petentul a arătat că, așa cum a precizat și în cuprinsul plângerii contravenționale, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care a fost depistat că circula fără rovinietă valabilă era condus de către noul proprietar, deoarece petentul a vândut autoturismul și nu se consideră obligat să achite noului proprietar contravențiile.

În ședința publică din data de 23.02.2015, prima instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1576/2013 a Judecătoriei B___ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C_____ I___, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - Cestrin, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 04.08.2014, instanța având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/04.08.2014, încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petentul C_____ I___ a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

S-a reținut că la data de 04.08.2014, ora 09:24, pe DN 7 km 585+800 m Nădlac, jud. A___, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art.8 alin.2 din OG nr.15/2002.

Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța constată că au fost respectate dispozițiile prevăzute imperativ de art.16-17 din OG nr.2/2001, astfel că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat, acesta fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile legale și bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, mențiunile făcute în cuprinsul său de către agentul constatator fiind suficiente, fiind făcute chiar de persoana abilitată de lege să facă aceste mențiuni. Mai mult decât atât, instanța constată că fapta contravențională a fost descrisă în mod corect, cu indicarea datei, orei și locului unde s-a săvârșit contravenția, cu încadrarea juridică a faptei.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada că pentru autoturismul în cauză exista rovinietă valabilă la data da 15.03.2014.

Este adevărat că petentul a depus copia contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat în data de 18.02.2014 cu numitul D______ F_____ (fila 3), dar nu a făcut dovada că a solicitat prin acțiune separată obligarea acestuia la efectuarea demersurilor necesare pentru transcrierea autoturismului pe numele său.

În baza de date a Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculări petentul figurează ca proprietar al autovehiculului, astfel că acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art.8 coroborat cu art.1 lit.b din OG nr.15/2002, și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

În consecință, în baza art.34 din OG nr.2/2001, ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal, față de probele administrate de intimatul CNADNR, se constată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și că petentul este în culpă pentru neefectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său, astfel că plângerea se apreciază ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, cu consecința menținerii procesului verbal contravențional.

În baza art.274 Cod procedură civilă, în cauză nu s-au acordat cheltuieli de judecată, deoarece intimatul CNADNR nu a solicitat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul apelant C_____ I___ solicitând admiterea apelului și transferarea a amenzii aplicate către numitul D______ F_____, întrucât acesta este noul proprietar al autoturismului XXXXXXXXX, care a fost vandut la data de 18.02.2014, data de la care, susține apelantul că nu a circulat cu acel autoturism și nu a săvârșit nici o infracțiune , vinovat fiind D______ F_____, acesta trebuind a fi tras la răspundere și să plătească amenda.

Mentioneaza de asemenea ca mai exista si alte contraventii savarsite de acesta, contestate de apelant in dosar nr.XXXXXXXXXXXX, apelantul solicitand in dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecatoriei B___, anularea tuturor actelor acestui autoturism, care sunt pe numele sau, deoarece numitul D______ F_____, nu doreste sa-si inmatriculeze acest autoturism.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care solicită a se respinge apelul și pe cale de consecință a se menține soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării arată că :

ÎN FAPT instanța de fond a respins plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

În speța dată, susținerile apelantului sunt nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Autovehiculul apelantului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile si s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.

In concluzie, față de toate aceste aspecte, solicită a se respinge apelul ca neîntemeiat și pe fond a se menține sentința insțantei de fond ca temeinică și legală.

În drept invocă dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

La data de 06.07.2015, petentul apelant C_____ I___ a depus la dosar răspuns la întâmpinare la care a anexat in dublu exemplar înscrisuri, privind instrainarea autovehiculului Opel Corsa, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 petentul a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constând în aceea că, la data de 04.08.2014 ora 09:24 pe DN 7 km 585+800 m Nadlac, jud.A___, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX apartinand petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Astfel cum rezulta din mentiunile inserate in acesta, procesul verbal contestat, a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG nr. 1259/2001, de catre un agent constatator.

Viciile de natura a atrage nulitatea actului juridic, in speta a Procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, trebuie analizate prioritar chestiunilor ce tin de temeinicia acestuia, astfel ca,

Referitor la semnatura electronica prevăzută de Legea nr.455/2001, instanta de control judiciar reține că aceasta este aplicabila exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu si raporturilor de drept administrativ, or procesul verbal de contraventie este un act administrativ, de drept public si nu un inscris sub semnatura privata, el fiind emis in exercitarea atributiilor de serviciu, de o agenti au unei autoritati publice, cum este apelanta.

Totodata, Legea nr.455/2001 nu reglementeaza posibilitatea atasarii semnaturii electronice unui inscris autentic, iar procesul verbal de contraventie este comunicat contravenientilor pe un suport de hartie si nu prin intermediul unui sistem electronic, nefiind un inscris in format electronic caruia sa-i poata fi atasata legal o semnatura electronica.

De altfel, cu privire la acest aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr.6/16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014, admițând recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, stabilind că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Decizia nr.6/16.02.2015 a ÎCCJ a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.199/25.03.2015; or potrivit dispozițiilor art.517 alin.4 Cod pr.civilă, dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.

Raportat la cele de mai sus, constatându-se că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator se impune anularea lui, nemaifiind necesară examinarea temeiniciei acestuia.

Referitor la aplicarea si efectele Deciziei de recurs in interesul legii, instanta de control judiciar retine ca, de vreme ce, potrivit dispozițiilor art.517 alin.4 Cod pr.civilă, dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, iar unde legea nu distinge nici noi nu putem distinge, (ubi lex non distinguit nic nos distinguere debemus), este indiscutabil ca, dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii, este aplicabila in mod obligatoriu proceselor in curs, chiar daca starea de fapt careia trebuie sa i se aplice dezlegarea de drept, este anterioara datei publicarii deciziei ICCJ asupra acesteia, in Monitorul Oficial.

Tocmai de aceea, tinuta fiind de caracterul obligatoriu al Deciziei nr.6/16.02.2015 a ÎCCJ, instanta de control judiciar a analizat din oficiu incidenta in speta, a dezlegarii problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii solutionat prin Decizia nr.6/16.02.2015 a ÎCCJ antementionata, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.199/25.03.2015.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi admis, schimbata sentinta apelata si, in consecint, admisa plangerea formulata de petent impotriva Procesului Verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014, incheiat de intimata CNADNR-CESTRIN, anulat Procesul Verbal de contraventie contestat si exonerat petentul de executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.

In speta nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul C_____ I___, impotriva Sentinței Civile nr.1576/2013, a Judecătoriei B___.

Schimba sentinta apelata si, in consecinta:

Admite plangerea formulata de petent impotriva Procesului Verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014, incheiat de intimata CNADNR-CESTRIN.

Anuleaza Procesul Verbal de contraventie contestat.

Exonereaza petentul de executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.

F___ cheltuieli de judecata .

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.

Președinte, B_____ A____ A____		Judecător, M_____ P_____
	Grefier, R_____ C_____

Red. TehnoredABA./4 ex./30.10. 2015

Tehnoredact.R.C

Jud.fond- C______ F____