Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 995/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE J___ S_____

Judecător M______ C_______ V_________

Grefier L___ M________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva Sentinței Civile nr. 3669/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC _______ NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin reprezentant convențional, avocat M______ Gătejescu lipsind apelanta ITM

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul intimatei depune concluzii scrise.

Constând dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.

Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului , menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria C______ ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin sentința civilă nr. 3669/2015, Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de către petenta ________________ SRL C______, în contradictoriu cu intimata ITM , a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/31.10.2014 întocmit de ITM D___ și a exonerat petenta de plata amenzii.

Pentru a se pronunța astfel Judecătoria a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/31.10.2014, încheiat de intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ petenta a fost amendată contravențional reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, a fost găsit numitul P______ I__ care desfășura activitate fără a avea contract de muncă încheiat cu societatea .

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă. Conform dispozițiilor art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art 16 alin.1.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că P______ I__, persoana care a dat declarație la data întocmirii procesului verbal a prestat muncă la societatea petentă.

Ca urmare instanța a constatat că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, astfel încât în baza art. 34 din OG 2/2001 a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către I____________ T_________ de Munca D___, criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala.

Consideră apelantul că instanța de fond nu si-a exercitat rolul activ in soluționarea cauzei, întrucât a pronunțat hotărârea raportându-se si analizând doar actele depuse de către petentă si declarația martorilor fără sa tina cont de actele depuse de către instituție sunt acte pertinente, concludente si utile cauzei.

Apelantul arată că instanța a pronunțat o hotărâre greșita având in vedere ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a stabilit ca petenta a primit la munca o persoana pentru care nu fusese întocmit contract individual de munca, fapt ce demonstrează din plin si fără putința de tăgada atât gravitatea cat si pericolul social ridicat al faptei ținând cont ca la intimat s-a desfășurat o activitate la care lucrau salariați fără nici o forma de angajare.

Învederează că instanța de fond nu a analizat probele administrate de către instituție, respectiv înscrisurile care au stat la baza sancționării petentei.

Având in vedere aceste considerente, solicită instanței reanalizarea probelor administrate la dosarul cauzei, acte de care instanța de fond nici nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii, admiterea apelului, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea si schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința respingerea in totalitate a plângerii contravenționale si menținerea in întregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxx/31.10.2014.

In drept își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 476 alin 1 si 2, art. 477, 479 si următoarele din Noul Cod de procedura civila.

Intimata nu a formulat întâmpinare .

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, Tribunalul reține că apelul nu este fondat .

Astfel, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul apreciază de asemenea că, în mod corect instanța de fond a reținut că , prin probele administrate în cauză a fost răsturnată prezumția de veridicitate a pv.

Astfel, tribunalul reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

În speță, tribunalul reține, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiati în cauză, că P______ I__ nu desfășura o activitatea în folosul intimatei-petente , în ziua controlului, ci era prezent în curtea numitului I_____ N______ unde îl ajuta pe acesta la descărcatul lemnelor .

Pentru a se pronunța astfel, instanța constată că declarațiile martorilor se coroborează atât între ele cât și cu cele susținute de petent în plângerea contravențională .

În ceea ce privește mențiunea de pe Fisa de identificare , semnată de către P______ I__, prin care acesta arată că "urmează să semnez contract de muncă" , tribunalul are în vedere că acesta, audiat în instanță, a arătat că avea promisiunea numitului I_____ N______ că va vorbi cu patronul petentei să îl angajeze.

În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că intiamta-petentă a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal _______ nr. xxxxxx /31.10.2014, tribunalul constată că , în mod corect instanța de fond a procedat la admiterea plângerii intimatei-petente și anularea pv de contravenție, astfel că va respinge apelul declarat de apelanta I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelanta I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ cu sediul în C______, ________________________. 51, județul .D___., în contradictoriu cu intimata ________________ SRL cu sediul în C______, _________________ 20, ___________, județul .D___

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Red.M.C.V

L.M. 14 Septembrie 2015