Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1323/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ S_________

Judecător E________ S____

Grefier R_____ G____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant I__ D___ - BIROUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 5978/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul G______ I____ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC ________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D___ Babov pentru intimat, lipsă fiind cealaltă parte.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Avocat D___ Babov pentru intimat solicită respingerea apelului declarat de I__ D___ ca neîntemeiat, menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului:

Prin sentința civilă nr. 5978/07.05.2015, Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de petentul G______ I____ B_____, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ - BIROUL RUTIER, a anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 17.08.2014 de Poliția Municipiului C______-Biroul Rutier și a exonerat petentul de sancțiunile aplicate. A fost obligat intimatul către petent la 620 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I__ D___ - BIROUL RUTIER criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

Susține că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținuta in procesul-verbal, iar actul sancționator este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul-verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.

Prin mijloacele de proba depuse la dosar, instituția a făcut dovada vinovăției petentului in săvârșirea contravenției insa. instanța de fond in mod eronat a constatat ca din planșele foto atașate la dosarul cauzei nu rezulta locul săvârșirii faptei, daca fapta a fost săvârșita in localitate sau in alta zona de restricție, astfel ca nu se poate dovedi ca petentul a condus autoturismul cu viteza reținuta in sarcina sa. De asemenea, a stabilit ca in cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost menționata eronat ________________ radar montat pe auto MAI xxxxx. in Buletinul de verificare metrologica fiind indicata o alta _______ aparatul radar.

Învederam instanței de apel faptul ca, din cuprinsul procesului-verbal rczulta foarte clar ca fapta contravenționala a fost săvârșita de petent in loc. C______. ___________________________ Peco « RAFO » iar in acest sens, a inaintat la dosarul cauzei o planșa fotografica cuprinzând 9 fotografii succesive, din care se poate observa ca autoturismul condus de petent este cel surprins de aparatul radar cu viteza de 104 km/h in localitate.

Totodată face precizarea ca, in conținutul procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.08.2014 a fost consemnata in mod eronat ________________ radar montat pe auto MAI xxxxx, ca fiind PYTxxxxxxxxx in loc de PYTxxxxxxxxx, insa învederează ca menționarea eronata a seriei aparatului radar reprezintă o simpla eroare materiala, nefiind de natura a conduce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, deoarece nu a fost cauzata petentului o vătămare care sa nu poată fi inlaturata decât prin anularea procesului-verbal.

Potrivit art. 249 C.Pr.Civ, cel ce face o propunere in fata instanței trebuie sa o dovedească, iar in materie contravenționala, procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la starea de fapt reținuta, pana la proba contrara.

Asta înseamnă ca sarcina probei in răsturnarea situației de fapt reținuta in procesul-verbal revine celui care contesta, tocmai aceasta fiind si rațiunea pentru care legiuitorul nu a impus agentului constatator sa apeleze la mijloace externe de proba pentru atestarea veridicității celor reținute in procesul-verbal.

Simpla negare a petentului in sensul ca faptele nu corespund realității nu este suficienta, atâta timp cat nu aduce probe, aceasta negare reprezentând o simpla susținere, făcuta din dorința de a scapă de consecințele răspunderii contravenționale.

Întrucât pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul-verbal de contravenție si nu s-a reținut existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului-verbal contestat, solicitam onoratei instanțe de judecata sa constate ca măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala.

La data de 23.09.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu s-a constatat o altă stare de fapt.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:

Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/17.08.2014 intimatul/petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din RA OUG nr. 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3,lit.e din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se de către agentul constatator că petentul a condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare AJ618194 în C______, _________________________ viteza de 104 km/h, abatere înregistrată de aparatul radar seria PYTxxxxxxxxx, montat pe auto MAI20454, pe caseta nr.97.

Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instatnța de fond a reținut că în procesul verbal este menționată eronat ________________ radar montat pe auto MAI xxxxx, în Buletinul de verificare metrologică, fiind indicată o altă _______ aparatului radar iat, prin indicarea eronată a seriei aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea, instanța nu poate verifica dacă aparatul a cărui verificare metrologică a fost înaintată la dosar, având seria PYTxxxxxxxxx, a fost cel care a fost folosit concret de către organul constatator la data la care s-a efectuat constatarea -17.08.2014 -, organul constatator prezentând la dosar verificarea metrologică a altor aparate din dotare.

Apelanta critică sentința instanței de fond susținând că menționarea eronata a seriei aparatului radar reprezintă o simpla eroare materiala, nefiind de natura a conduce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, deoarece nu a fost cauzata petentului o vătămare care sa nu poată fi inlaturata decât prin anularea procesului-verbal.

Critica apelantei este neîntemeiată.

În speță, se constată că, fapta reținută în sarcina recurentului/petent a fost constatată de către agentul constatator cu ajutorul unui mijloc tehnic, respectiv aparat radar.

Potrivit art. 109 al. 1 OUG 195/2002 R, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. De asemenea, potrivit art. 121 al.2 HG 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În speță, se constata ca procesul verbal de constatare a contravenției prin care se constată săvârșirea faptei contravenționale cu ajutorul unui mijloc tehnic (radar) nu respectă condițiile prevăzute de dispozițiile art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, în sensul că nu a fost indicat tipul aparatului radar folosit la constatarea contravenției iar numărul aparatului indicat în cuprinsul procesului verbal (seria PYTxxxxxxxxx) ca fiind montat pe auto cu nr. MAI20454, nu corespunde cu numărul aparatului (seria PYTxxxxxxxxx) pentru care a fost depus buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/31.07.2014 (fila 13 din dosarul de fond).

În lipsa acestor date, instanța este în imposibilitate de a stabili dacă, constatarea faptei contravenționale reținută ca fiind săvârșită de petent, s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Prin urmare, Tribunalul, în acord cu instanța de fond, constată că nu se poate stabili dacă, în speță, constatarea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel cum prevăd dispozițiile legale mai sus enunțate, astfel că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal.

Față de considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelant I__ D___ - BIROUL RUTIER, cu sediul în C______, ____________________, județul D___ împotriva sentinței civile nr. 5978/07.05.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul G______ I____ B_____, domiciliat în comuna Podari, ____________________, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Teh. E.S./25.11.2015

Jud. fond F.D.

R.G. 17 Noiembrie 2015