Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1297/R/CA/2014

Ședința publică de la 06 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ O___

Judecător I___ V____

Judecător A____ C______ C______

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurent C______ I___ și pe intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 25/2013 pronunțata de Judecătoria Beiuș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 02.06.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 06.06.2014, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 25/2013 pronunțata de Judecătoria Beiuș, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul C______ I___, domiciliat în __________________, _______________________, jud. Bihor , în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ –FILIALA NORD-VEST , cu sediul în Cluj-N_____, ______________________, nr. 58, jud. Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx încheiat de intimat la data de 15.11.2012 în localitatea Cluj N_____, județul Cluj pe care îl menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut următoarele :

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx încheiat de intimată la data de 15.11.2012 în Cluj N_____, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 5000 lei, în temeiul articolului 41 din Legea nr. 334/2006. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, petentul nu a depus la A__________ E_________ Permanentă , raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, fapt constatat prin Nota înregistrată la A__________ E_________ Permanentă-Filiala Nord-Vest cu nr. 1965 din 06.09.2012, încălcându-se astfel prevederile art. 38 aliniatul 1 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale .

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând totodată și mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității absolute a actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță. De altfel reține instanța faptul că , petentul nu a invocat motive de nelegalitate a actului constatator din litigiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, agentul constatator a reținut în sarcina petentului fapta contravențională de la articolul 38 aliniatul 1 din Legea nr. 334/2006 , potrivit căruia:

„ În termen de 15 zile de la publicarea rezultatului alegerilor, mandatarul financiar este obligat sa depuna la A__________ Electorala P_________ un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent.

A mai retinut instanța totodată, prevederile articolului 41 aliniatul 1

(1) Constituie contravenții, daca nu au fost savarsite astfel incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni, si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 25.000 lei incalcarea dispozitiilor prevazute la: art. 38

(2) Sanctiunile se pot aplica, dupa caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar si/sau donatorului care a incalcat dispozitiile prevazute la alin. (1), și ale articolului 43, potrivit căruia:

(1) Contraventiile prevazute la art. 41 se constata de catre reprezentantii Autoritatii Electorale Permanente, iar sanctiunea se aplica prin decizie a Autoritatii Electorale Permanente.

(2) Decizia Autoritatii Electorale Permanente poate fi atacata la instanta competenta, in conditiile legii. „

Din nota de constatare întocmită la 06.09.2012 (fila 19) rezultă că:

- petentul și-a declarat și înregistrat la data de 23.05.2012 , mandatarul financiar la Filiala Nord- Vest a Autorității Electorale Permanente , sub nr. 370

- nu a depus și înregistrat raportul detailat al veniturilor și cheltuielilor electorale , aspect recunoscut și de către petent.

A reținut, de asemenea, instanța că prin decizia nr. 98/05.12.2012 , emisă de către A__________ E_________ Permanentă , s-a decis sancționarea petentului cu amenda în valoare de 5000 lei , potrivit art. 41 din legea nr. 334/2006 , respectându-se astfel prevederile art. 43 din același text de lege.

Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța a apreciat că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, s-a constatat faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. A mai retinut totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.

Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța a constatat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, art. 41 alin.1 din Legea 334/2006, mai sus reținut.

Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.

Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului,valorile sociale protejate prin legea incriminatoare , instanța a apreciat că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, amenda fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001, raportat la aceste argumente instanța a socotit că nu se impune transformarea amenzii în avertisment.

Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx încheiat de intimată la data de 15.11.2012 în localitatea Cluj N_____, județul Cluj.

Cheltuielile de judecata nu au fost solicitate, motiv pentru care ele nu s-au acordat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul C______ I___, solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a hotărârii recurate in sensul anularii purcesului vernal de contravenție __________. xxxxxxx/15.11.2012.

Învederează faptul că fapta reținuta in sarcina sa este cea prev. de art. 38 al. 1 din LG. 334/2006 si se refera la mandatarul financiar iar petentul a avut calitatea de candidat independent la funcția de primar din data de 10.06.2012, și potrivit probelor depuse la dosar a avut calitatea de candidat independent la funcția de primar in ________________________ si nicidecum pe cea de mandatar, astfel ca intimata face confuzie intre calitatea si obligațiile candidatului independent si cele ale mandatarului financiar. Astfel ca, subiect al faptei contravenționale il are mandatarul financiar.

Intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ BUCUREȘTI, prin întâmpinare scrisa solicita respingerea recursului, păstrarea in totalitate a hotărârii recurate.

In sprijinul respingerii recursului, arata ca in conf. cu art. 26 al. 5 si art. 27 din Lg. 334/2006 candidații independenți răspund solidar cu mandatarul pe care l-au desemnat pentru respectarea legalității orațiunilor financiare efectuate in perioada campaniei electorale. In acest sens, candidatul independent este obligat sa depună raportul detaliat de venituri si cheltuieli înregistrat la A__________ E_________ PERMANENTĂ BUCUREȘTI,

In drept. a inv. prev. art. 308 si 312 c.p.c

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța de recurs retine ca la data de 15. 11.2012 petentul a fost sancționat cu amenda in temeiul art. 41 din Lg. 334/2006 deoarece petentul nu a depus la A__________ E_________ PERMANENTĂ BUCUREȘTI raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale incalcandu-se astfel prev. art. 38 al. 1 din Lg. 334/2006.

In conformitate cu art. 38 al. 1 din Lg. 334/2006 mandatarul financiar are obligația de a depune la A__________ E_________ PERMANENTĂ BUCUREȘTI un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor efectuate astfel cum a fost întocmita nota de constatare din 06.09.2012, in care s-a consemnat ca petentul a avut calitatea de candidat independent și care in data de 23 05 2012 si-a declarat si înregistrat mandatarul financiar pe numita B____ BORBALA in cf. cu art. 26 al. 5 si art. 27 din Lg. 334/2006 candidații independenți răspund solidar cu mandatarul pe care l-au desemnat pentru respectarea legalității operațiunilor financiare efectuate in perioada campaniei electorale, prin urmare prin neîndeplinirea oblig prev. de art. 38 al. 1 in mod temeinic instanța de fond a reținut ca pentul se face vinovat de savarsirea contravenții deoarece acesta răspunde solidar cu mandatarul pe care le-a desemnat aspecte fata de care hotărârea instanței de fond este temeinica si legala cu respectarea normelor legale in materie prev. de lg. 334/2006 considerente fata de care instanța in baza art. 312 c.pc. va respinge recursul ca nefondat si va păstra in totalitate sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul C______ I___, domiciliat în __________________, _______________________, jud. Bihor , în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ, cu sediul în Cluj-N_____, ______________________, nr. 58, jud. Cluj , împotriva sentinței civile nr. 25/08.01.2013 pronunțata de Judecătoria Beiuș, pe care o menține in totalitate.

F___ cheltuieli de judecata.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2014

Președinte, I____ O___	Judecător, I___ V____	Judecător, A____ C______ C______
	Grefier, D____ D__

• red. fond. M____ C.
• red. recurs jud. IO/06.07.2014;
• dact. D.D./2 ex;