Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 779/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă _____________, cu sediul în C______, ____________________ și sediul ales în C______, ___________________________________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 4013 din 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în București, sector 1, Bulevardul D_____ G______, nr. 38, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție reexaminare încheiere anulare cerere.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelanta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

P___ sentința civilă nr. 4013 din 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.

S-a respins plângerea formulată de petenta _____________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/25.08.2014, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/25.08.2014, petenta a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 1 si alin. 2 pct. 6 din OG nr. 37/2007 cu amendă contravențională de 7.000 lei, reținându-se in sarcina sa că pentru autovehicul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, condus de numitul P________ M____ s-a constatat depasirea perioadei zilnice de conducere cu 2 ore si 16 minute si nerespectarea perioadei minime de odihna redusa cu o ora si 12 minute.

Potrivit art. 248 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

P___ urmare, instanța se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției tardivității formulării plângerii, invocată de intimat prin intampinare.

Excepția tardivității este o excepție de procedură, peremptorie și absolută, astfel că poate fi invocată oricând, de oricare dintre părți și chiar și de instanță din oficiu.

Art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Analizând procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/25.08.2014, instanța a reținut că s-a incercat comunicarea procesului verbal catre petenta prin posta (curierat) la data de 28.08.2014, ulterior fiind comunicat prin afisare la sediul acesteia la data de 16.09.2014, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile în care putea să-l conteste. Ori, plagerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 17.12.2014, cu mult peste termenul de 15 zile prevazut de lege.

Este adevarat ca, in solutionarea recursului in interesul legii, ICCJ prin Decizia nr. 10/2013 a statuat ca modalitatea principala de aducere la cunostinta a procesului verbal este comunicare prin posta cu aviz de primire, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului urmand sa fie utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Ori, in speta, intimatul a procedat la comunicare prin posta, nefiind culpa acestuia ca la momentul comunicarii nu se afla nimeni la sediul petentei si telefonul mentionat pe plic era inchis, motiv pentru care intimata a recurs la afisarea procesului verbal la sediul petentei. Instanta nu va retine afirmatiile petentei in sensul ca Posta Atlassib Curier Rapid este o institutie diferinta de cea a P_____ Romane, acest aspect neavand nici o relevanta in ceea ce priveste comunicarea (de atlfel, nici ICCJ in solutionarea recursului in interesul legii nu distinge intre Posta R_____ si societatile de curierat rapid care ofera aceleasi servicii).

Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția invocată și, pe cale de consecință, a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta _____________, criticând-o pentru nelegalizate și netemeinicie, cu motivarea că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii fără să aibă în vedere apărarea sa cum că ar fi fost în imposibilitate de a formula plângere e in termenul legal neștiind de existența procesului verbal.

Mai arată petenta apelantă că procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat, de existenta mult mai târziu,, motiv pentru care, potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii este prescrisa deoarece procesul verbal nu i-a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. Totodată, conform Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare este subsidiara comunicării prin posta cu aviz de primire.

Solicită admiterea apelului ,casarea sentinței și rejudecând cauza să fie admisă plângerea așa cum a fost formulată .

La data de 23.09.2015, intimatul ISCTR –I____________ Teritorial nr. 6 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nemotivat și nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală,solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța de fond a constatat în mod corect că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, iar amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și proporțională cu gardul de pericol social al faptei săvârșite,iar susținerea apelantei-petente că nu a fost respectată procedura de comunicare a procesului verbal în conformitate cu reglementările legale este neîntemeiată fiind contrazisă de înscrisurile depuse la dosar.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

P___ procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/25.08.2014, petenta a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 1 si alin. 2 pct. 6 din OG nr. 37/2007 cu amendă contravențională de 7.000 lei, reținându-se in sarcina sa că pentru autovehicul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, condus de numitul P________ M____ s-a constatat depășirea perioadei zilnice de conducere cu 2 ore si 16 minute si nerespectarea perioadei minime de odihna redusa cu o ora si 12 minute.

Instanța de control judiciar constată că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică.

Susținerile apelantei-petente în sensul că instanța de fond a apreciat în mod eronat că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost legal îndeplinită, respingând plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă, sunt neîntemeiate , atâta timp cât din probele administrate în cauză, respectiv, din dovada de comunicare a procesului verbal prin curier la data de 28.08.2014 ,reiese că s-au respectat dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.

Astfel, prima instanță a apreciat în mod corect ,că plângerea contravențională a fost introdusă cu depășirea termenului legal și imperativ prevăzut de textul de lege anterior citat.

Față de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate în cauză și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art.480 alin.1 C__, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă _____________, cu sediul în C______, ____________________ și sediul ales în C______, ________________________. 97, _____________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 4013 din 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în București, sector 1, Bulevardul D_____ G______, nr. 38, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red. MGZ

Dact. MS/4ex/12.01.2016

Jud. fond P.S