R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1273/2014

Ședința publică din data de 12 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află soluționarea apelului privind pe apelant S_________ G______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.07.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a II-a apelare lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Se constată că apelantul petent nu s-a conformat dispoziției instanței de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului invocată din oficiu.

TRIBUNALUL

Deliberând, constata următoarele :

Prin sentința civilă nr.xxxxx/ 23.07.2014 pronunțată de către Judecătoria Timisoara a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul S_________ G______, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 16.07.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____. S-a dispus anularea parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 16.07.2013 doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. A fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 320 lei. A fost înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. A fost menținut în rest procesul-verbal de contravenție. A fost obligat intimatul la plata către reclamant a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data 16.07.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei, respectiv 720 lei, în total 1040 lei, pentru săvârșirea a două contravenții prevăzute de art. 100 alin. 3 și art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr. 195/2002. În fapt, s-a reținut că la data de 16.07.2013, petentul a condus autovehiculul marca Rover cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Șagului din Timișoara, iar la intersecția cu ______________________ pătruns și traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric. Totodată, s-a constatat că autovehiculul condus de petent avea inspecția tehnică periodică expirată.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, a constatat că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că petentul a fost sancționat pentru două contraventii prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr. 195/2002.

Cu privire la prima contravenție, instanța a reținut că petentul a dovedit existența unei situații contrare celei consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. În acest sens, instanța a avut în vedere depoziția martorei H_______ A____ S_____, audiată la termenul de judecată din data de 23.07.2014, care a confirmat susținerile petentului din plângere în sensul că acesta a pătruns intersecția respectivă pe culoarea verde a semaforului electric, procedând apoi la cedarea trecerii autoturismelor care aveau prioritate, pentru ca apoi să traverseze intersecția.

Astfel, martora a declarat că se afla în mașină cu petentul și a văzut că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric. Aceste afirmații ale martorului se coroborează cu susținerile petentului din plângere, astfel că, toate aceste aspecte întăresc concluzia instanței în sensul că situația de fapt descrisă în procesul-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 nu corespunde modului real de desfășurare a evenimentelor.

Cu privire la contravenția prevăzută de art.102 alin.1 pct.1 din O.U.G nr. 195/2002, instanța a constatat că petentul nu a dovedit o situație contrară celei reținute prin actul de sancționare, motiv pentru care instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic întocmit cu privire la această contravenție.

Pentru toate aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispus anularea parțială a procesului-verbal doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.07.2014 pronunțata de către Judecătoria Timișoara a formulat apel petentul S_________ G______ solicitând admiterea acestuia și schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a anula în tot procesul-verbal atacat, respectiv a se anula si sancțiunea cu amenda in suma de 720 lei si in subsidiar a se înlocui aceasta sancțiune cu aceea a avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Timișoara

Analizând cu precădere excepția netimbrării, care prevalează față de orice alte cereri sau excepții, instanța reține următoarele:

În conformitate cu art.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de prezenta lege, iar potrivit art.19 din același act normativ „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013). Instanța a stabilit prin rezoluție, în sarcina apelantului, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 20 lei conform art.19 menționat anterior.

Deși apelantul a fost citat pentru termenul de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată, totuși aceasta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 coroborat cu art. 200 C.pr.civ. și art. 480 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul, luând act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul formulat de către apelantul S_________ G______, cu domiciliu procedural ales în Timișoara, ______________________, nr.4, jud. T____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.07.2014, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 46, jud. T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 Decembrie 2014.

Red ./Tehnored.

R.N / C.C.P.-R.Ș

Prima instanța jud. B______ A____ C_______

07 Ianuarie 2015 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>