Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Anulare proces verbal de contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA CIVILĂ NR. 12 - R

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - D___ A____ - L____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - pârât I____________ T_________ de Muncă B_______, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 879 din data de 31.05.2013, pronunțată de Judecătoria D______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,W___ C________” S.R.L. B_______, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții legali ai ambelor părți.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, văzând că s-a solicitat de către părți judecata pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în vederea pronunțării.

După deliberare;

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului, de față, constată că;

Prin plângerea înregistrată sub numărul xxxxx/193/24 iulie 2012, la Judecătoria B_______, petenta S.C. ,,W___ C________” S.R.L. B_______ a contestat aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, prin procesul - verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx, încheiat la data de 09.07.2012 de I____________ T_________ de Muncă B_______.

Petenta a arătat în motivare, că în urma unui control efectuat de organele ale ITM B_______, la data de 4 iulie 2012, la punctual de lucru din localitatea Văculești, s-a constatat că muncitorul A________ V______ presta activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind astfel încălcate prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003.

Petenta a menționat că pentru această faptă societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei, conform articolului 260 alin. l lit. e din Codul Muncii.

Petenta a precizat că persoana în cauză a venit la punctul de lucru la data de 4 iulie 2012, când reprezentantul legal al societății era plecat la V_____, pentru a vedea care sunt condițiile de lucru și ce salariu i se oferă, el având calitatea de angajat în alta societate, fără a prezenta vreun act în vederea angajării.

Petenta a menționat că A________ V______ nu a venit la serviciu să lucreze, în momentul când s-a prezentat controlul de la ITM, motiv pentru care a fost nevoită sa renunțe la angajarea sa, fără sa îi mai încheie contract de muncă.

Petenta a mai arătat că nu a fost de rea credință, încercând să eludeze prevederile legale și că societatea este mică, având doar 8 angajați, și nu-și poate permite să angajeze personal fără respectarea prevederilor Codului Muncii cunoscând faptul că amenzile sunt atât de mari.

Petenta a mai menționat că apreciază că pot fi aplicate dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2 /2001 având în vedere contextul real în care s-a comis fapta.

I____________ T_________ de Muncă B_______ a depus întâmpinare, în care a arătat că, la controlul inopinat efectuat în data de 04.07.2012, la punctul de lucru aparținând petentei, situat în __________________________________, cât și la sediul ITM B_______, în timp ce se verifica modul în care petenta respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în munca a persoanelor, a fost identificat prestând activitate în folosul petentei numitul Afrasinei V______, care a arătat în fișa de identificare că a început activitatea în data de 28.06.2012, fără să semneze un contract individual de muncă.

Intimatul a precizat că prin nota de relații dată de O______ F_____ - V_____ acesta recunoaște că nu a încheiat contract individual de muncă, însa arată că activitatea a început în data de 04.07.2012.

Intimatul a menționat că fapta constatată ca urmare a identificării acestuia la locul de muncă prestând activitate în beneficiul petente,i fără a avea contract individual de munca încheiat în formă scrisă, constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 modificată.

Intimatul a arătat că acest control s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de control nr. 722/09.07.2012, în care sunt consemnate cele constatate și măsurile dispuse, fiind încheiat și procesul verbal de contravenție nr. 208 din 09.07.2012, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii de 10.000 lei, conform art. 260 alin. l lit. e din Codul muncii, pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. l din Codul muncii, respectiv pentru primirea la muncă a unei persoane identificate fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, cu toate că aceasta presta activitate în beneficiul angajatorului - petent.

Intimatul a mai precizat că fapta reținută în procesul verbal de contravenție contestat, sancționată cu amendă constituie contravenție conform art. 260 alin. l lit. e din Codul Muncii și se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 50.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Intimatul a arătat că răspunderea pentru încheierea contractului individual de munca revine, în mod firesc angajatorului și că existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.

Intimatul a mai menționat că, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 3 din Codul muncii perioada de probă constituie vechime în muncă și prevederilor art. 31 alin. 4, petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din codul muncii, fiindu-i aplicată în mod corect sancțiunea amenzii pecuniare de 10.000 lei conform art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Intimatul a menționat că organul de control a ținut cont de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea de săvârșire a acestora, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social, aplicând sancțiunea amenzii minime.

În asemenea sens, intimatul a precizat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment întrucât petenta a săvârșit fapta contravenționala cu vinovăție și nu a făcut dovada unei altei situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii ar însemna o gravă sfidare la adresa celorlalți angajatori care se străduiesc sa-si desfășoare activitatea respectând legile si o primă de încurajare pentru societățile care ignora cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea, ceea ce nu trebuie permis într-un stat de drept.

Prin sentința civilă nr. 2121 din data de 26 februarie 2013, Judecătoria B_______ a admis excepția de competență teritorială invocată din oficiu, astfel că a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei D______.

Investită cu soluționarea, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, la 07.05.2013, Judecătoria D______ a pronunțat sentința civilă nr. 879 din data de 31 mai 2013, prin care a admis, în parte, plângerea petentei, în sensul că a modificat procesul verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx din 09.07.2012, astfel că a redus amenda aplicată, de la 10.000 lei la 1.000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria D______ a reținut că sancțiunea aplicată petentei este prea aspră în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta contravențională, date fiind timpul scurt în care persoana depistată a lucrat fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, anvergura redusă a societății, ,,ori, celelalte criterii de individualizare a sancțiunilor contravenționale”.

I____________ T_________ de Muncă a declarat recurs, împotriva acestei hotărâri, în termen legal, criticând ca nelegală reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate prin procesul - verbal de contravenție, arătând că amenda de 10.000 lei, reprezintă minimul prevăzut de norma sancționatorie.

Analizând cererea de recurs a intimatului I____________ T_________ de Muncă B_______, Tribunalul va reține că aceasta este fondată, urmând a fi admisă ca atare, în baza dispozițiilor art. 304 punctul 9, art. 312 aliniatele 1, 3 Cod procedură civilă 1865, conform cu cele ce succed:

Astfel, prin procesul - verbal de contravenție _______, nr. xxxxxx din 09.07.2012 din speță, s-a reținut în sarcina intimatei - petente săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 aliniat 1 din Legea nr. 53/2003, modificată, aspect ce nu a fost contestat în plângerea introductivă.

Potrivit art. 260 aliniat 1 litera e din același act normativ, încălcarea prevederilor art. 16 aliniat 1 se sancționează cu amenda contravențională de la 10.000 lei, la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată.

Cum, în cauză, petenta a avut la lucru o singură persoană fără contract individual de muncă, amenda minimă aplicabilă era de 10.000 lei, adică astfel cum a fost stabilită de către agentul constatator.

Coborârea amenzii sub minimul legal prevăzut de norma de sancționare nu a fost explicată în hotărârea primei instanțe și nici nu are sprijin în actul normativ în care se află norma respectivă, ori în legea cadru OG nr.2/2001 în materie, astfel că se impune să se constate că măsura respectivă este nelegală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către recurentul - intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 147 bis, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 879 din data de 31 mai 2013 a Judecătoriei D______, județul B_______, în contradictoriu cu intimata - petentă S.C. ,,W___ C________” S.R.L. B_______, cu sediul în municipiul B_______, _________________________. 9, apt. 5, județul B_______.

Modifică, în tot, sentința recurată în sensul că, respinge, ca nefondată, plângerea petentei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

M_____ A_____ - M____ D___ A____ - L____ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. D . A. - L / 13 . 02. 2014

Judec. fond T. R.

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 14 . 02. 2014