Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1444/2015

Ședința publică din data de 24.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petenta S.C. C___ M____ S.R.L. și pe intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR – REGIUNEA NR.5, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns reprezentantul niciuneia dintre părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a procedat la aplicarea disp. art. 131 C.proc.civ. Raportat la înscrisurile depuse la dosar, față de conținutul prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale și în temeiul disp. art. 248 alin. 1 C. proc. civ. a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 15.07.2015 plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C___ M____ S.R.L. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să dispună repunerea în termenul de depunere a plângerii și apoi anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat de I____________ teritorial nr. 5 din cadrul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. la data de 28.07.2014. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Petenta a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat repunerea în termen, petenta a arătat că a mai formulat o plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Apoi, a opinat că procesul verbal încheiat de agentul constatator prin care s-a reținut în sarcina sa că a încălcat prevederile art. 3 pct. 14 din H.G. nr. 69/2012 este nejustificat.

În ceea ce privește starea de fapt, petenta a arătat că la data de 28.07.2014 ansamblul format din autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca înmatriculată cu nr. XXXXXXXXX, condus de numitul V_____ Darlosan a fost oprit în trafic pe DN 7, km 417 în localitatea I___ – județul Hunedoara.

Potrivit petentei, în autovehiculul condus de numitul V_____ Darlosan se afla, tot în calitate de conducător auto al societății petente și numitul M______ A________ Domnițian, care nu a condus autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, având doar diagrama introdusă în tahograf cu semnul pauză.

Cu privire la acest din urmă conducător auto, petenta a învederat că nu a procedat la verificarea prealabilă a actelor deținute de acesta, deoarece societatea avea nevoie urgentă de un conducător auto, astfel că au avut în vedere doar aspectele declarate de acesta.

În continuare a menționat petenta că întrucât conducătorul care nu deținea atestat profesional nu a exercitat nicio atribuție apreciază că fapta nu a fost comisă. Cu toate acestea, petentei i s-a ridicat copia conformă a licenței de transport pentru o perioadă de 30 zile și i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 9.000 lei.

În final, a concluzionat că sancționarea sa reprezintă o eroare, deoarece fapta – în modalitatea în care a fost comisă de petentă nu este incriminată de lege.

În drept, petenta a invocat art. 31 și art. 32 din O.G. 2/2001 și art. 3 pct. 14 din H.G. nr. 69/2012.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea martorului M______ A________ Domițian . A depus la dosar în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisiuri: proces verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/28.07.2014 (f.6), adresa I.S.C.T.R. către petentă (f. 7), copie conformă nr. xxxxxxx pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț (f.8), anexa la certificatul de inmatriculare nr. S00295437 B al autovehiculului inmatriculat cu nr. XXXXXXXXX si anexa la certificatul de inmatriculare nr. S00295438 B al autovehiculului înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX (f.9), carte de identitate, certificat de pregătire profesională a conducătorului auto și legitimație de serviciu privind pe conducătorul auto Dirlosan V_____ S____ și diagramă tahograf (f.10), carte de identitate, certificat de pregătire profesională a conducătorului auto și legitimație de serviciu privind pe conducătorul auto M______ A________ Domițian și diagramă tahograf (f.11 și 12), Decizia nr. 32 din data de 19.08.2014 cu privire la încetarea raporturilor de muncă a numitului M______ A________ Domițian (f. 13) și demisia numitului M______ A________ Domițian înregistrată sub nr. 31/18.08.2014 (f.14).

Cu chitanțele nr. MMDFL xxxxxx/07.07.2015 și MMDFL xxxxxx/07.07.2015 petenta a făcut dovada timbrării cu câte 20 lei – taxă judiciară de timbru a plângerii și a cererii de repunere în termen (f. 4-5).

Intimatul a depus întâmpinare (f. 18-22), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentă.

În ceea ce privește starea de fapt reținută în sarcina petentei, intimatul a arătat că la data de 28.07.2014, orele 09³⁰, pe DN 7, pe raza localității I___ din județul Hunedoara a fost depistat autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă – conform copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport efectuând transport de marfă contra cost în trafic internațional. Cu această ocazie a constatat că societatea petentă utiliza conducători auto fără certificat de competență profesională, faptă ce constituie abatere foarte gravă și contravenția prev. și ped. de art. 3 pct. 14 din H.G. nr. 69/2012, motiv pentru care a procedat la întocmirea procesului verbal de reținere a copiei conforme ________ nr. xxxxxxx.

Astfel, mai întâi intimatul, în temeiul disp. art. 431 alin. 1 C.proc.civ. a invocat excepția autorițății de lucru judecat, deoarece societatea petentă a mai formulat o plângere împotriva acestui proces verbal, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX și care, prin sentința civilă nr. 27 pronunțată la data de 13.01.2015 a fost respinsă de Judecătoria Hunedoara. Împotriva acestei soluții, petenta a declarat apel, care a fost respins prin Decizia Tribunalului Hunedoara nr. 964/A/22.06.2015. Prin aceeași decizie, instanța de control judiciar a respins și cererea prin care petenta a solicitat repunerea în termen.

Față de această împrejurare a opinat că hotărârea pronunțată exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă prin pronunțarea unei alte hotărâri. Apoi, a arătat că efectul de lucru judecat al unei hotărâri are două accepțiuni, respectiv: stricto sensu și lato sensu. Potrivit primei accepțiuni judecarea unui nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiectn și cu aceeași cauză este imposibilă, iar cea de-a doua semnifică faptul că hotărârea beneficiază de prezumția că exprimă adevărul și că nu trebuie contrazisă cu o altă hotărâre.

Apoi, a invocat abuzul de drept procesual, solicitând instanței să constate că petenta cu rea credință a formulat o nouă plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, încălcând principiul potrivit căruia “orice drept trebuie exercitat numai în conformitate cu menirea sa naturală și în limitele sale normale, adică în armonie cu starea contemporană a relațiilor și a uzurilor sociale”.

A apreciat că există abuz de drept procesual chiar și atunci când titularul unui drept subiectiv promovează o acțiune în justiție, aparent întemeiată, dar care prin referire la comportamentul pârâtului se relevă a fi inutilă. Totodată, a invocat disp. art. 12 C.procciv. care, prin conținutul normativ statuează că “drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți. Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate”.

În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul a apreciat că lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al societății petente nu constituie motive de nulitate a procesului verbal contestat de petentă, lipsa acestora fiind acoperită de mențiunile inserate de agentul constatator. Cel mult, acestea ar atrage nulitatea relativă a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta să fi suferit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

În referire la dreptul la apărare, intimatul a apreciat că acesta este garantat de disp. art. 31 din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, iar practica constantă a Curții Constituționale a statuat că art. 19 alin. 1 și alin. 3 din actul normativ anterior menționat nu încalcă dreptul la apărare garantat de art. 24 din Constituția României.

Pentru aceste considerente, a solicitat instanței să respingă ca nefondată excepția invocată de petentă și să respingă ca netemeinică și nelegală plângerea formulată de aceasta, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție, fără diminuarea cuantumului amenzii.

În ceea ce privește procesul verbal de contravenție a învederat că acesta declanșează raportul juridic contravențional și care antrenează răspunderea contravenientului. Conform art. 1173 C. civ. acesta beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta, prin probele propuse nu a răsturnat aceste prezumții. Mai mult, la întocmirea procesului verbal, agentul constatator a respectat disp. art. 13, art. 14, art. 16 alin. 5 și alin. 6, art. 17, art. 19 și art. 25-27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

La baza sancționării petentei, intimatul a avut în vedere și încălcarea gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE)nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale O.G. nr. 27/2011.

Față de solicitarea petentei privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în opinia intimatului o atare situație nu se impune, întrucât fapta comisă de petentă este calificată ca fiind de foarte mare gravitate, aspect care rezultă din limitele de amendă cuprinse între 14.000 și 18.000 lei, pe când avertismentul poate fi aplicat în cazul faptelor de gravitate redusă, în sensul disp. art.7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001. Mai mult, în cazul de față, petentei i s-a aplicat minimul special prevăzut în actul normativ care o încriminează.

În temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. a solicitat judecarea plângerii și în lipsă.

A atașat la întâmpinare fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul a Deciziei nr. 964/A/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 22.06.2015 și încheierea prin care s-a amânat pronunțarea din data de 15.06.2015.

Petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, invocat de intimat, deoarece în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX i s-au respins toate probele. A criticat și modul de soluționare a cererii de amânare pentru a putea fi prezenți la judecată, care, de asemenea a fost respinsă se instanță. Mai mult, a apreciat că petenta este de bună credință care a încercat înlăturarea unei nedreptăți ce i s-a făcut, în condițiile în care a arătat că șoferul M______ A________ nu a condus autovehiculul.

A mai apreciat că prin introducerea plângerii nu a comis nici un abuz de drept, deoarece, nimănui nu i se poate îngrădi dreptul la justiție.

Prin respingerea probațiunii solicitate, a concluzionat că i s-a îngrădit dreptul la un proces echitabil.

În continuare a reiterat aspecte invocate inițial în plângere și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, prin administrarea căreia să fie audiați martorii Darlosan V_____ S____ și Morutan A________ Domnițian. A atașat la răspunsul la întâmpinare înscrisurile depuse în susținerea plângerii (f.7-14) și Licența nr. xxxxxxx pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț (f.45).

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/28. 07. 2014 s-a constatat că la aceeași dată ora 09:30 pe DN7 în localitatea I___ județul Hunedoara a fost oprit și verificat ansamlul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petenta C___ M____ SRL în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport , condus de conducătorii auto Dîrslosan V_____ S____ și M______ A________ Domnițian , în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional. S-a reținut că în urma verificărilor efectuate la momentul controlului , operatorul de transport rutier a utilizat conducători auto fără a deține certificat de competență profesională nominalizând-l pe M______ A________ Domnițian. S-a menționat că această constatare s-a făcut în urma verificării bazei de date a Autorității Rutiere Române –A.R.R..

În consecință s-a constatat săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct. 14 din H.G. 69/2012 petenta fiind sancționată cu amendă în sumă de 9000 lei în baza art. 6 alin. 1 din același act normativ. Totodată s-a dispus măsura de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare nr. xxxxxxx pentru o perioadă de 30 de zile conform art.20 din H.G. 69/2012 (f.6 ).

Potrivit art. 248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit art. 131 alin. 1 C.proc. civ. „la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.

În baza art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În speță, astfel cum rezultă din mențiunile inserate în cuprinsul procesului verbal contravenția a fost comisă în pe raza localității I___, județul Hunedoara, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei D___, potrivit HG 337/1993.

Cum din punct de vedere al competenței teritoriale, legea contravențională specială reglementează o competență teritorială exclusivă este competentă să soluționeze plângerea doar instanța în circumscripția căreia a fost comisă contravenția.

Așadar, fiind vorba de o necompetență teritorială de ordine publică, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara, invocată din oficiu și va declina competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petentă în favoarea Judecătoriei D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată din oficiu și declină în favoarea Judecătoriei D___ competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. C___ M____ S.R.L. cu sediul în municipil Mediaș, ___________________, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR – REGIUNEA NR. 5 cu sediul procesual ales în municipiul A___, _____________________, jud. A___.

Definitivă. Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored/B.M./23.10.2015/4 ex.