R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1702/A Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 4 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – S_____ Ș_______ M____

JUDECĂTOR – M______ O_____

GREFIER – A_____ C___

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ împotriva Sentinței civile nr. 1884/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petent P____ D_____-A___ având ca obiect „plângere contravențională”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa reprezentantului apelantului-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ și a intimatului P____ D_____-A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că cererea de apel este formulată în termen și că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Instanța constată că apelantul-intimat, prin cererea de apel nu a solicitat probe iar intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra apelului.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1884/24.02.2015, Judecătoria B_____ a admis în parte plângerea formulată de petentul P____ D_____ A___ împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014 întocmit de organul constatator Inspectoratul de Poliție al județului B_____, a înlocuit amenda în cuantum de 765 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG nr. 195/2002 rep. cu sancțiunea „avertisment” și a respins restul pretențiilor.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014, întocmit de organul constatator Inspectoratul de Poliție al județului B_____, petentul a fost sancționat cu o amendă în sumă de 935 lei și 2 puncte de penalizare reținându-se în sarcina sa că la data de 30.05.2014 , ora 16,35 pe DN 10, la km 130 a condus ansamblul format din autoutilitara XXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX și a circulat pe sector de drum deși la începutul acestuia avea instalat un indicator care îi interzicea accesul auto cu masa mai mare de 7,5 tone; de asemenea nu a avut aplicate pe partea din spate a vehiculului indicatoare cu limitele de viteză corespunzătoare.

Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep. și sancționată conform art. 99/2 din OUG 195/02 rep., și art. 102/1/34 din OUG nr. 195/2002 rep. sancționată conform art. 102/1/34 din același act normativ.

Verificând legalitatea procesului verbal atacat instanța de fond a reținut că, din punct de vedere formal, procesul verbal este la adăpost de orice critică, astfel:

Potrivit art. 111 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep . „se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul.”

Potrivit art. 99 al. 2 din OUG 195/02 republicată, amenda contravențională prevăzută la alineatul 1, adică aceea din clasa a I-a de sancțiuni se aplică și conducătorului auto care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art.108 al.1 lit. a).

Conform art.108 al.1 lit. a) pct.5 din OUG 195/02 republicată, săvârșirea de către conducătorul auto a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, un număr de 2 puncte penalizare în cazul în care se circulă „pe un sector de drum pe care accesul este interzis”.

Conform art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG 195/02 republicată în forma în vigoare la data săvârșirii faptei „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 34. neaplicarea, în partea din spate a vehiculului care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri, a indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte vehiculul condus”.

Se poate observa că amenda aplicată de agentul constatator este legală, astfel agentul a aplicat câte o amendă pentru fiecare faptă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001, valoarea punctului amendă fiind de 85 lei. D___ o amendă nelegală ar fi putut atrage nulitatea procesului verbal, ceea ce însă nu s-a întâmplat în cauza dedusă judecății. Minimul pe care petentul l-ar fi putut achita îl prevede legea, indiferent dacă este sau prevăzută în procesul verbal (în cel din cauza dedusă judecății este prevăzută), important fiind faptul ca legea să permită această posibilitate.

Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în procesul verbal atacat. Din adresa nr. xxxxxx/21.11.2014 eliberată de I__ B_____, la solicitarea instanței (f 17), reiese că km 130 de pe DN 10 se află în localitatea Teliu, ___________________________ dreptul imobilului nr. 713.

Din copiile fotografiilor comunicate de organul constatator (f18-19) reiese că, pe sectorul de drum pe care a fost suprins petentul, în ___________________________ accesul tuturor vehiculelor cu tonaj mai mare de 7,5 tone.

Din copiile cărții de identitate a vehiculului autoutilitara XXXXXXX(f 24-25) reiese că masa proprie a acesteia este mai mare de 7,5 tone. Față de toate acestea, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit prima faptă, iar în ceea ce o privește pe a doua nici nu a susținut că nu a săvârșit-o, ci doar a pretins că organul constatator trebuie să facă dovada faptei. Instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit și cea de a doua faptă reținută în sarcina sa.

Față de întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa de organul constatator, că procesul verbal este încheiat cu respectarea legii, petentul fiind acela care nu a dispozițiile legale.

Pentru fapta prevăzută de art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, agentul constatator a aplicat amenda la minimul special de 170 lei (2 puncte amendă x 85 lei). Instanța a menținut sancțiunea aplicată, atât cea principală, a amenzii, cât și sancțiunea complementară cu cele 2 punte de penalizare, ca fiind proporționale cu fapta petentului.

Pentru a doua faptă, cea prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG 195/02 organul constatator a aplicat amenda de 765 lei, reprezentând minimul special prevăzut de lege (9 puncte x 85 lei). Această a doua sancțiune aplicată este disproporționată în raport de fapta săvârșită, o amendă aproape cât salariul minim prevăzut de lege fiind în măsură să creeze dificultatea financiară petentului.

Potrivit art.95 din OUG 195/02, încălcarea dispozițiilor ordonanței de urgență care constituie contravenții, se pot sancționa cu avertisment sau amendă ca sancțiune principală și după caz, cu una dintre sancțiunile complementare prevăzute în art. 96 alin 2 din OUG 195/2002 rep.

Avertismentul se aplică în cazul în care prin încălcarea normei nu s-a pus efectiv în pericol siguranța circulației. Conform art.96 al. 1 din OUG 195/02, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea stării de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise delege. Din probele administrate la dosar nu a reieșit că petentul, prin fapta sa, a pus în pericol siguranța circulației, astfel că instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG nr. 195/2002 rep. este suficientă pentru îndreptarea petentului, instanța de fond atrăgând atenția acestuia cu privire la respectarea dispozițiilor legale, pe viitor.

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ care, făcând referire la art. 5 alin. 5 și la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, consideră că fapta nu este de o gravitate redusă.

Limitarea de tonaj pe anumite tronsoane de drum este determinată tocmai de pericolul pe care aceste vehicule de mare tonaj le provoacă, atât în ce privește siguranța traficului rutier, starea drumului, siguranța cetățenilor, etc.

Ca urmare, pericolul determinat de o asemenea faptă este de unul de o gravitate ridicată.

La stabilirea sancțiunii, agentul de poliție a înțeles să dea dovadă de clemență, stabilind sancțiunea minimă pentru aceste contravenții.

Or, prin aplicarea avertismentului, rolul sancțiunii contravenționale, punitiv și preventiv, nu mai este atins.

Prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, cf. art. 30 din OUG 80/2013.

Legal citat, intimatul-petent P____ D_____-A___ nu a formulat întâmpinare.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.

Intimatul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții, respectiv pentru încălcarea dispozițiilor art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep. și a celor prevăzute de dispozițiile art. 102/1/34 din OUG nr. 195/2002 rep. sancționată conform art. 102/1/34 din același act normativ.

Instanța de fond, verificând sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, a constatat că aceasta este legală. Cu alte cuvinte, a fost păstrată sancțiunea aplicată pentru fapta de a circula pe un sector de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul, apelantul fiind în eroare cu privire la contravenția pentru care instanța de fond a aplicat sancțiunea avertismentului. Așadar, avertisment nu a fost aplicat pentru încălcarea interdicției de a circula cu autovehicule cu tonaj mai mare de 7,5 t, ci pentru cea de-a doua contravenție, prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG 195/2002 referitoare la „neaplicarea, în partea din spate a vehiculului care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri, a indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte vehiculul condus”, pentru care, prin p.v.c. se aplicase o sancțiune de 765 lei (2 puncte amendă x 85 lei), ce reprezintă minimul special.

Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar, cf. art. 7 alin. 2 din același act normativ, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.

Având în vedere aceste dispoziții legale și faptul că petentul a fost surprins conducând, fără să fi aplicat, în partea din spate a vehiculului care efectuează transport de mărfuri, a indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte vehiculul condus, instanța de fond a apreciat în mod corect că această faptă este de o gravitate redusă.

Raportat considerentelor expuse, în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ și va fi păstrată soluția instanței de fond.

Văzând soluția ce se va pronunța și faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I__ B_____, cu sediul in B_____, _____________________. 28, în contradictoriu cu intimatul-petent P____ D_____ A___, cu domiciliul în B____, Bvd. 1 Decembrie 1918, ______________, jud. B____, împotriva Sentinței civile nr. 1884/24.02.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.15.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S_____ Ș_______ M____ M______ O_____

GREFIER,

A_____ C___

Tehnored. M.O./17.12.2015

4 ex.

Judecător fond: L__ S________