Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte - R_____ M______

Judecător - U________ M______

Grefier - A____ E____

D E C I Z I A N R. 738 A

La ordine soluționarea apelului formulat de apelantul petent P__ D__ A_____ domiciliat în D______, _________________ A, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ___________________. 57, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 2018 din 10 noiembrie xxxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Instanța, constată că, apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, motiv pentru care, invocă, din oficiu, excepția netimbrării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința civilă nr. 2018 din 10 noiembrie 2015, Judecătoria D______ a respins plângerea formulată de petentul P__ D__ A_____, împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.06.2014, ________ nr. xxxxxxx din 19.06.2014 si ________ nr. xxxxxxx din 19.06.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din 18.06.2014, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct 1și pct. 18, din HG 1391/2006 cu modificări, comisă prin aceea că, în data de 23.05.2014, petentul a adresat amenințări cu acte de violență și cuvinte și expresii jignitoare numitului C_____ N______.

Totodată, în ziua de 19.06.2014, agenții constatatori au constatat la ora 7:34, în zona P__ B_______, din mun. D______, că autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX staționa neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” unde petentul aștepta clienți pentru efectuare de transport neautorizat de persoane către municipiul B_______.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Analizând modul de individualizare a sancțiunilor aplicate în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prin prisma tuturor criteriilor de individualizare enumerate în art. menționat, instanța de fond a apreciată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat și nu se află la prima abatere de acest fel, el fiind sancționat contravențional în mai multe rânduri.

Apreciind că motivele invocate de petent nu au fost dovedite în instanță, că sancțiunea aplicată este corect stabilită, iar faptele au fost just individualizate, prima instanță a respins plângerea petentului ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petentul P__ D__ A_____, prin care a arătat că acțiunea formulată împotriva celor trei procese verbale de contravenție a fost argumentată, dar întrucât a avut unele probleme familiale nu s-a prezentat în proces, pentru a-și susține contestațiile. În cadrul judecării apelului, a solicitat și citarea martorului C_____ C_______, pentru semnarea unui proces verbal, ca martor, pentru o faptă contravențională pe care nu a văzut-o în data de 23.05.2014.

De asemenea, arată apelantul că agentul constatator, în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 19.06.214, în contravenție, se specifică că a proferat înjurii și a adresat injurii și expresii jignitoare, numitului C_____ C______, iar la rubrica martor asistent îl pune tot pe C_____ C______, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal.

Solicită apelantul să fie transformate sancțiunile contravenționale aplicate prin procesele verbale contestate, în avertisment.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ nu a formulat întâmpinare față de apelul declarat.

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a cererii pentru exercitarea apelului, tribunalul, reține următoarele:

Art. 470 alin. 1 lit. a –e din Noul cod de procedură civilă, descrie condițiile de formă intrinseci ale cererii de apel; totodată, se arată și necesitatea atașării la cererea de apel a dovezii achitării taxelor judiciare de timbru. Lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi însă complinită în conformitate cu prevederile alin. 3 al articolului mai sus menționat, până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Prin adresa emisă la data de 14 aprilie 2015 (fila 7 dosar), i s-a pus în vedere apelantului ca, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, sub sancțiunea anulării cererii, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Potrivit procesului verbal de înmânare depus la dosar, adresa a fost comunicată în data de 21 aprilie 2015, fiind depusă la cutia poștală (fila 9 dosar).

Având în vedere că dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost complinită nici până la primul termen de judecată la care apelantul a fost legal citat, tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula, ca atare, apelul formulat de apelantul petent P__ D__ A_____, împotriva sentinței civile nr. 2018 din 10 noiembrie xxxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul petent P__ D__ A_____ domiciliat în D______, _________________ A, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ___________________. 57, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 2018 din 10 noiembrie xxxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 18 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. R.M./02.10.2015

Jud. A________ E____

Dact. A.E.

ex. 2