DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 442

Ședința publică din data de 4.12.2014

PREȘEDINTE: M_____ M_____

JUDECĂTOR: N_____ G_______

GREFIER: C_____________ N_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN - sector 6, București, _____________________. 401A, impotriva Sentintei civile nr. 2903/26.11.2013 pronuntata de Judecatoria Campina in contradictoriu cu intimata petenta S.C. S______ & CO L______ IFN S.A. - CÂMPINA, _________________. 88, _____________________________________..

La apelul nominal facut in sedință publică la a doua strigare a cauzei, au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:

Se invedereaza ca la dosar intimata a depus note scrise insotite de inscrisuri.

Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Campina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. S______ & CO L______ IFN S.A. a formulat in contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.04.2013 încheiat de CNADNR S.A. prin care a fost sancționată cu amenda contraventionala in suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 8 alin 1 din OG 15/2002 cu mod și completările ulterioare și sancționată de art 8 alin 2 din același act normativ.

In motivarea plângerii petenta a arătat că a primit prin poșta la data de 08.05.2013, la sediul firmei din Câmpina, procesul verbal contestat prin care a fost sanctionata contraventional pentru utilizarea retelei de drunuri nationale din Romania pentru auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care la data de 24.04.2013 nu detinea rovinieta valabila.

Petenta a mai aratat ca autoturismul mentionat a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. XXXXXXXXXXX pe care l-a încheiat cu utilizatorul __________________ si intrucat acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, contractul de leasing a fost reziliat de drept, urmând să fie achitate sumele restante si sa fie înapoiat bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing.

S-a precizat de catre petenta ca, deoarece administratorul societății nu a respectat condițiile prevăzute in contractul de leasing si enumerate mai sus, a formulat plângere penala împotriva acestuia si ca urmare a cercetărilor întreprinse, s-a dovedit ca administratorul societății utilizatoare a subînchiriat autoturismul unei terțe persoane (deși contractul de leasing nu ii permitea acest lucru), iar aceasta nu l-a mai înapoiat.

Petenta a mai aratat ca urmare a acestui fapt, s-a adresat Ministerului Administrației si Internelor, Inspectoratul de Politie Județean Prahova în anul 2010, pentru a declara furat si a pune sub urmărire autoturismul mentionat iar pana in acest moment, IPJ Prahova nu i-a comunicat ca acesta ar fi fost identificat in trafic.

Petenta a solicitat anularea procesului verbal contestat intrucat autoturismul nu se afla în proprietatea sa și este declarat ca fiind furat.

Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea.

În dovedirea plângerii petenta a depus în copie la dosar procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/ 24.04.2013 (f.5), dovada comunicării acestuia (f.6), plângere penală formulată împotriva administratorului S.C. DENCAR TOURSRL/24.10.2008 (f.7-9 ), Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti din data de 10.02.2009 (f. 10-11), adresa nr 8597/16.02.2010 emisă de IPJ Prahova (f.12)

Prin Rezoluția din 25.06.2013, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța a dispus înștiințarea petentei prin adresă să depună încă un exemplar al plângerii și ale înscrisurilor atașate, conforme cu originalul, potrivit art 149 alin 1 li 150 alin 1 și 2 C.p.c în vederea comunicării către intimată precum și dovada de comunicare a procesului verbal în copie integrala și lizibilă, să indice codul său unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerțului , contul său bancar, intimatul și sediul acestuia motivele de drept pe care se întemeiază plângerea și dovezile pe care se sprijină ,în conformitate cu prev art 194 lit.a , d și e C.p.c și cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea adresei are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.

Petenta a primit adresa la 22.06.2013 iar la data de 09.07.2013 a complinit lipsurile conform rezoluției din 25.06.2013, atașând la dosar in copie si certificatul constatator eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului Prahova (f.21-23), dovada comunicării procesului verbal (f.24)

Prin rezoluția din 11.07.2013 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, și a înscrisurilor atașate către intimată cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatei din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.

Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimată la data de 17.07.2013, iar acesta la data de 22.07.2013 a formulat întâmpinare (f.29-30) prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.

Intimata a arătat că la data de 05.04.2013, pe DN 7 Km 19+000m, pe raza localității Vlasia, vehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând S______ L______ I.F.N. S.A , a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.04.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

S-a mentionat de catre intimata ca procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Intimata a precizat ca, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, rezulta ca procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale si conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S______ lonut G_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În temeiul art. 223 pct.2 N.C.P.C., intimata a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

Intimata a anexat întâmpinării confirmare de primire (f.31), certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală si proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f.31-33) .

Prin rezoluția din 05.08.2013 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.

Petenta a primit comunicarea la data de 12.08.2013,iar la data de 14.08.2013 a formulat răspuns la întâmpinare(f.38) prin care a aratat ca autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu se afla in proprietatea sa, fiind declarat furat solicitand sprijinul organelor competente pentru gasirea acestuia inca din 2010.

Prin Rezoluția din 19.08.2013 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 22.10.2013 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri , petenta depunand la dosar in copie cartea de identitate a vehiculului, contractul de leasing financiar nr XXXXXXXXXXX si anexa nr.1 la acesta, desfasurator scadente și contractul de cesiune creanță la contractul de leasing financiar nr 155 /09/2007, act de novatie prin schimbare de debitor la contractul de leasing financiar nr XXXXXXXXXXX (f.49-62).

Prin sentinta civila nr. 2903/26.11.2013 Judecatoria Campina a admis plangerea formulata de petenta si a anulat pr. verbal de contraventie contestat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut următoarele:

„Prin procesul-verbal _______ 13, nr.xxxxxxx/24.04.2013 (f.5) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 din același act normativ, întrucât, la data de 5.04.2013, pe DN 7 Km 19+000m, pe raza localității Vlasia, vehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând S.C S______ L______ I.F.N. S.A a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Cu referire la autoturismul mai sus mentionat instanta retine ca acesta a facut obiectul contractul de leasing financiar nr XXXXXXXXXXX (f.51-59) incheiat intre petenta in calitate de finantator si S.C SAYTRANS ___________________ calitate de utilizator, prin care finanțatorul a pus in sistem de leasing la dispozitia utilizatorului autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , astfel cum rezultă din art. 2.2 din contractul incheiat intre parti.

La data 31.08.2013 prin contractul de cesiune creanță la contractul de leasing financiar nr XXXXXXXXXXX (f.60) incheiat intre S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina in calitate de cesionar, S.C SAYTRANS ___________________ calitate de cedent si __________________ Ploiesti in calitate de debitor cedentul cesionand creanta fata de debitor, care rezulta din contractul de leasing financiar nr XXXXXXXXXXX, cesionarului.

La aceeasi data, respectiv 31.08.2013 a fost incheiat actul de novatie prin schimbare de debitor la contractul de leasing financiar nr XXXXXXXXXXX intre S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina in calitate de finantator in contractul de leasing si creditor in actul de novatie, S.C SAYTRANS ___________________ calitate de utilizator in contractul de leasing si fost debitor in actul de novatie si __________________ Ploiesti in calitate de utilizator si nou debitor in actul de novatie prin care creditorul S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina a fost de acord ca toate drepturile si obligatiile fostului debitor S.C SAYTRANS __________________________ din contractul de leasing sa fie preluate la cererea acestuia de noul debitor __________________ Ploiesti .

In raport de cele expuse mai sus, instanța reține că S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina are doar nuda proprietate asupra autovehiculului, care a făcut obiectul contractului de leasing, în timp ce posesia și folosința, ca și conținut juridic al dreptului de proprietate, urmând a fi exercitate de către utilizator, adică __________________ Ploiesti aceste efecte ale operațiunilor de leasing rezultand și din prevederile art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel persoana care, în mod efectiv, are dreptul de folosință al autovehiculului în cauză, adică tocmai posibilitatea de a folosi rețeaua de drumuri naționale din România, este utilizatorul ,ca parte într-un contract de leasing financiar, iar nu finanțatorul S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina.

Potrivit art. 15 din O.G. nr. 15/2002, prin acest act normativ a fost transpusă în dreptul intern Directiva nr. 62/1999/CE din data de 17.06.1999 a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene de aplicare a taxelor la autovehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri.Or, atât această Directivă, cât și O.G. nr. 15/2002 au în vedere plata unei anumite sume „care conferă dreptul unui vehicul de a utiliza” drumurile naționale.

Așadar, obligația de a plăti taxa de utilizare este legată de posibilitatea concretă și efectivă de a folosi autovehiculul respectiv de a circula pe drumurile naționale, iar nu doar de simpla calitate de deținător, înscris în certificatul de înmatriculare.

În speță, ar fi chiar lipsită de cauză obligația petentei S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina de a achita această taxă de utilizare, de vreme ce nu are nici măcar dreptul să folosească autovehiculul respectiv, ci doar dreptul de a dispune (conținut juridic al dreptului de proprietate), adică nu are posibilitatea de a stăpâni efectiv bunul respectiv (în materialitatea sa), direct și nemijlocit și nici posibilitatea de a folosi (de a exploata) acest bun.

În cauza, nu poate fi reținută o astfel de obligație de achitare a „tarifului de utilizare” pentru petenta S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina , de vreme ce, deși proprietar al bunului respectiv, nu are totuși posesia și folosința acestuia, deci nu poate avea calitatea de utilizator, potrivit definiției dată acestei noțiuni prin art. 1, alin. 1, lit. ”b” din O.G. nr. 15/2002.

Cu referire la sustinerea petentei in sensul că a formulat plângere penala împotriva administratorul societății utilizatoare __________________ Ploiesti intrucat acesta nu a respectat condițiile prevăzute in contractul de leasing instanta retine ca prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti din data de 10.02.2009 ( f. 10-11 ) s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de numitul N________ D____ M_____ pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere prev. de art.213 alin.1 C.p și inselaciune prev.de art. 215 alin.1,3 C.p intrucat faptele descrise in actul de sesizare nu sunt prevazute de legea penala si faptuitorul a actionat fara intentia specifica acestor infractiuni.

Pentru considerentele mai sus mentionate retinand ca petenta nu are obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale din România, această obligație fiind în sarcina utilizatorului __________________ Ploiesti, în temeiul art.31, 34 din O.G.nr. 2/2001, instanța de fond a admis plângerea formulată de către petenta S.C S______ L______ I.F.N. S.A Campina si a anulat procesul verbal de contravenție, _________ nr. xxxxxxx/24.04.2013 încheiat de intimata CNADNR S.A. ca netemeinic și nelegal.

Împotriva sentinței menționate a formulat apel intimata, solicitând modificarea acesteia, în sensul menținerii procesului verbal contravențional.

În motivare, a arătat că respectivele contracte de vânzare cumpărare și de leasing nu îi sunt opozabile , având natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată care nu au dată certă.

Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor competent.

Totodată, potrivit art. 15 alin. 1 ind. 1 din OUG 195/2002, in cazul în care proprietarul autovehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.

În baza de date a MAI intimata petentă apare menționată ca fiind proprietară, situație în care răspunderea contravențională îi revine potrivit OG 2 din 2001 și OG 15 din 2002.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, a mijloacelor de probă administrate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 7 din OG 15 din 2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

In conformitate cu art. 1 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15 din 2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.

Instanta reține ca fapta sanctionata prin procesul verbal contraventional atacat in prezenta cauza, a fost constatata prin mijloace tehnice, cu camera video tip ANPR, autoturismul nefiind oprit in trafic.

In aceste conditii, pentru a identifica autorul faptei, intimata a procedat la interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in care petenta intimată apare ca fiind proprietar.

In aceste conditii, se instituie prezumtia ca persoana care figureaza ca proprietar in baza de date, potrivit certificatului de inmatriculare, este petenta din prezenta cauza, acesta avand calitatea de utilizator in baza prevederilor legale mai sus mentionate.

Cu toate acestea, prezumția menționată nu este absolută, putând fi răsturnată prin administrarea altor probe, din care să reiasă că la data la care a fost surprins în trafic autovehiculul menționat în procesul verbal contravențional, persoana care figurează în evidențele MAI nu mai era proprietarul sau utilizatorul acestuia, având în vedere și că răspunderea contravențională este personală, intervenind pentru fapta proprie, iar nu pentru fapta altuia.

Tribunalul reține că intimata petentă a solicitat sprijinul organelor de poliție pentru găsirea autoturismului ce face obiectul procesului verbal contravențional atacat în prezenta cauză, Ministerul Adminsitrației și Internelor, Secția 4 a Poliției mun. Ploiești răspunzându-i prin adresa nr. xxxxxx din 04.02.2010, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că la P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești se află înregistrat dosarul nr. 7844/P/2008, având ca obiect plângerea numitului N________ D____-M_____ împotriva numitului Bineață A_____ A_____, față de care se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, întrucât acesta nu a restituit, după expirarea termenului de închiriere, autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Potrivit adresei nr. 8597 din data de 16.02.2010 emisă de MAI, IPJ Prahova, Serviciul de Investigații Criminale, autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX figurează în evidențele acesteia ca fiind urmărit.

Astfel cum reiese din extrasul de pe portalul Judecătoriei Ploiești, inculpatul Bineață A_____ A_____ a fost condamnat la data de 19.06.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 alin. 1 C.pen.

Tribunalul constată astfel că a fost răsturnată în prezenta cauza prezumția potrivit căreia persoana care a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 din OG 15 din 2002 este cea menționată în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, în calitate de proprietară a acestuia, având în vedere faptul că petenta a fost în imposibilitate de a-și exercita prerogativa folosinței bunului, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni de abuz de încredere de către numitul Bineață A_____ A_____.

Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază că în cauză în mod corect s-a dispus anularea procesului verbal atacat, motiv pentru care, în baza art. 480 C.p.c., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN - sector 6, București, _____________________. 401A, impotriva Sentintei civile nr. 2903/26.11.2013 pronuntata de Judecatoria Campina in contradictoriu cu intimata petenta S.C. S______ & CO L______ IFN S.A. - CÂMPINA, _________________. 88, ______________, _____________________..

Definitivă.

Pronuntata in sedință publică azi, 4.12.2014

P_________ JUDECATOR

M_____ M_____ N_____ G_______

GREFIER

C_____________ N_______

Red. MM

4 ex/16.01.2014

j.f.J____ M________