R O M Â N I A
TRIBUNALUL C____-S______
R E Ș I Ț A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896
DECIZIA CIVILĂ NR. 858/R
Ședința publică din data de 11.11.2013
PREȘEDINTE: B_______ R_____ A________
JUDECĂTOR: A______ D_____
JUDECĂTOR: C____ R_____ P____
GREFIER:C_______ C__________ C______
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor dosarului, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care; se constată depuse de către recurent prin serviciul registratură la data de XXXXXXXXXX concluzii scrise într-un singur exemplar.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 471/14.06.2013, Judecătoria O______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul B______ B_______ G_______ în contradictoriu cu I____________ Poliției Județului C____-S______ și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012 întocmit de Poliția Rurală nr.9 Răcășdia, prin care i-a fost aplicată o amendă în sumă de 420 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 01.09.2012 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, prin care Poliția Rurală nr.9 Răcășdia a aplicat contravenientului o amendă în sumă de 700 lei și a fost luată măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru comiterea contravenției prev.și sancționate de disp.art.47 al.1 și art.79 al.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina contravenientului că, în data de 05.08.2012 orele 16,30 a condus autoturismul marca Renault cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 571 localitatea Naidăș și nu a păstrat distanța laterală suficientă față de autovehiculul care venea din sens opus, acroșându-l. Totodată, petentul nu s-a prezentat în termenul legal de 24 ore de la producerea accidentului, la organele de poliție.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența contravenientului, însă nu a fost semnat de acesta, refuzând să-l primească și să predea permisul de conducere.
Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii, analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prev.de art.16 și 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei, în termenul legal de o lună, prev.de art.14 al.1 din OG 2/2001 .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, s-a reținut de către instanța de fond că în speță nu a fost răsturnată de către contravenient prezumția de temeinicie de care de bucură acest act administrativ.
Astfel, raportul organului constatator, încheiat la 1.10.2012 – fila 11 dosar, a confirmat cele reținute în procesul verbal de contravenție, din el reieșind că în data de 5.08.2012, în jurul orelor 19,00 s-a prezentat la sediul Poliției Rurală nr.9 Răcășdia numitul Ugrinovici R______, care a sesizat faptul că în timp ce conducea autoturismul Opel Vectra cu nr.XXXXXXXXX pe DJ 571 C dinspre Vama Naidăș spre satul Naidăș, la circa 1 km de Vamă, din sens opus a venit autoturismul Renault Laguna cu nr.XXXXXXXXX care încercând să ocolească o groapă de pe sensul său de mers, a pătruns în celălalt sens de mers și l-a lovit cu oglinda laterală stânga în oglinda laterală stânga a autoturismului său, și a plecat de la locul accidentului, fără a încheia vreo constatare amiabilă și fără a anunța organele de poliție, motivând că se grăbește să plece. Petentul a fost invitat la sediul organului de poliție însă nu s-a prezentat, prezentându-se ulterior, la 01.09.2012 în urma unei invitații telefonice, iar cu ocazia audierii a recunoscut că a fost implicat într-un accident de circulație, că nu a anunțat organele de poliție și nu a solicitat autorizație de reparație deoarece se grăbea să plece, susținând că s-a înțeles cu celălalt conducător auto. Petentului i s-a adus la cunoștință comiterea contravenției comise și măsurile ce vor fi luate, însă a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere și nu a dorit să semneze procesul verbal de contravenție, fapt pentru care acesta a fost semnat de martorul V___ I___ în prezența căruia s-a încheiat întocmirea procesului verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că la aplicarea sancțiunii contravenționale s-a ținut cont de criteriile generale stipulate de art.21 al.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de principiul, proporționalității între gradul de pericol social al faptei contravenționale și sancțiunea contravențională aplicată, respectiv 700 lei amendă și măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională nu este întemeiată, astfel încât, în baza art.34 coroborat cu disp.art.31 din OG 2/2001, a respins-o ca atare și a menținut procesul verbal de contravenție, precum și sancțiunea aplicată.
Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, în termen legal, petentul B______ B_______ G_______, solicitând admiterea recursului, casarea, în tot, a sentinței atacate și, pe fond, admiterea plângerii contravenționale.
În motivare, recurentul arată că instanța de fond a apreciat, în mod greșit și netemeinic, că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Tot greșit, instanța de fond a reținut că acest proces verbal este temeinic și legal, întrucât în speța dedusă judecății nu a fost răsturnată prezumția de netemeinicie de care se bucură acest act administrativ.
Recurentul arată că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale cuprinse în art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat după ce petentul a părăsit postul de poliție,, prin aceasta fiindu-i încălcat dreptul de a formula obiecțiuni.
În ceea ce privește faptele reținute în procesul verbal, solicită a se observa că acestea nu pot fi calificate ca fiind contravenții, întrucât le lipsește caracterul intenționat cerut de lege și anume, nu au fost săvârșite cu vinovăție.
Recurentul arată că după producerea accidentului a constatat, împreună cu celălalt conducător auto implicat în accident, că avariile produse sunt minore, fiecare fiind de acord să suporte cheltuiala pagubei produse (înlocuirea sticlei de la oglinzile laterale). De asemenea, celălalt conducător auto l-a asigurat pe contravenient că nu dorește prezența unui agent de circulație sau deplasarea la postul de poliție, doleanță pe care se pare că și-a modificat-o ulterior.
În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul I____________ de Poliție al Județului C____ – S______, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Cu privire la motivele invocate de către petent în cererea de recurs, consideră că sunt neîntemeiate, pentru următoarele aspecte: procesul verbal a fost întocmit prin coroborarea declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, iar din acesta rezultă că agentul constatator a identificat avariile autoturismului implicat în evenimentul rutier, luând apoi declarațiile conducătorilor auto, în baza cărora a întocmit procesul verbal, astfel că nu se poate susține că acesta nu a făcut cercetări înainte de a-l sancționa contravențional pe petent, ci, dimpotrivă, nefiind de față la săvârșirea faptei, a reconstituit circumstanțele acesteia în baza cercetărilor efectuate.
Examinând sentința recurată, potrivit motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art. 312 raportat la art. 304 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
La data de 01.09.2012 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, prin care Poliția Rurală nr. 9 Răcășdia a aplicat contravenientului o amendă în sumă de 700 lei și a fost luată măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru comiterea contravenției prevăzute și sancționate de disp.art.47 al.1 și art.79 al.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina contravenientului că, în data de 05.08.2012 orele 16,30 a condus autoturismul marca Renault cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 571 localitatea Naidăș și nu a păstrat distanța laterală suficientă față de autovehiculul care venea din sens opus, acroșându-l. Totodată, petentul nu s-a prezentat în termenul legal de 24 ore de la producerea accidentului, la organele de poliție.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența contravenientului, însă nu a fost semnat de acesta, refuzând să-l primească și să predea permisul de conducere.
Circumstanțele întocmirii PVC contestat în lipsa contravenientului, ce susține că a fost lipsit de dreptul la apărare, nu sunt determinante în sensul anulării PVC contestat, nefiind expres prevăzută nulitatea acestui act în situația existentă în speță, iar contravenientul și-a expus apărările în instanță, fiindu-i astfel asigurată respectarea drepturilor sale și lipsind o vătămare adusă acestora sau cel puțin intereselor sale legitime.
În altă ordine de idei, plângerea contravențională este fondată, deoarece:
La întocmirea PVC contestat, agentul constatator nu a descris în cuprinsul acestuia avariile celor doua autoturisme implicate în accidentul rutier-fila 27 dosar fond. Nu sunt evidențiate aceste avarii nici în declarația dată de recurentul contravenient la rubrica ,,avarii existente,, ale declarației tipizate ce s-a luat acestei părți –fila 12 dosar,fapt ce contravine reglementărilor legale în materie.
Fiecare șofer pretinde că producerea accidentului a fost din culpa celuilalt și nu există probe certe că una sau alta dintre variante este cea adevărată.
Declarațiile martorilor și ale părților in faza judecării cauzei în fond sunt contradictorii și chiar opuse cu privire la dinamica desfășurării accidentului și la deciziile și acțiunile șoferilor implicați în accident, inclusiv cu privire la acordul acestora de a nu se prezenta la poliție în vederea întocmirii de acte constatatoare ale accidentului.
Nu s-a probat existența invitației scrise de prezentare la organele de poliție, comunicată contravenientului la domiciliul său, în vederea stabilirii circumstanțelor producerii accidentului și căreia acesta să nu-i fi dat curs.
Nu este certă, în aceste condiții, nici vinovăția contravenientului pentru producerea accidentului rutier, a cărui dinamică nu poate fi reconstituită, și nu e cert nici motivul pentru care contravenientul nu s-a prezentat în 24 de ore la organele de poliție pentru a declara accidentul, de altfel unul minor, soldat cu deteriorarea/distrugerea a câte unei oglinzi laterale a fiecărui vehicul dintre cele implicate în evenimentul rutier, potrivit declarațiilor făcute de către șoferii implicați în producerea evenimentului rutier.
În aceste condiții, instanța apreciază că s-a cauzat contravenientului prin întocmirea PVC ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012 întocmit de Poliția Rurală nr.9 Răcășdia, contestat, o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia și prin exonerarea petentului contravenient de toate consecințele decurgând din întocmirea sa.
Față de situația de fapt rezultată din probele administrate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de către recurentul B______ B_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 471/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; va modifica sentința recurată; va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/01.09.2012; de asemenea, va dispune ridicarea măsurii tehnico administrative de reținere a permisului de conducere și restituirea sumei plătite în valoare de 350 lei cu titlu de amendă recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către recurentul B______ B_______ G_______, cu domiciliul ales în Reșița, ______________________, ____________, județul C____ – S______, împotriva sentinței civile nr. 471/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Modifică sentința recurată nr. 471/14.06.2013, admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/01.09.2012.
Dispune ridicarea măsurii tehnico administrative de reținere a permisului de conducere și restituirea sumei plătite în valoare de 350 lei cu titlu de amendă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B_______ R_____ A________ A______ D_____ C____ R_____ P____
GREFIER,
C_______ C__________ C______
Red. B.R.A./14.11.2013
Dact. C.C.C./15.11.2013
Ex. 2
Judecător fond: T__ M_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025