Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE NR. 1633

Ședința publică din 01 iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O_______ C_____ S________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererilor de apel formulate de către apelantul petent P______ V_____ C_____ și apelantul intervenient G____ C_____, împotriva sentinței civile nr. 6884/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ și asigurătorii S.C. C________ A___ S.A. și S.C. C___ I________ S.A., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul petent P______ V_____ C_____ fiind reprezentat de procurator P______ V_____, iar apelantul intervenient G____ C_____ fiind reprezentat de avocat P______ M_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar prin serviciul registratură de către apărătorul apelantului intervenient G____ C_____, avocat P______ M_______, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei.

Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a considerat apelul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acestuia:

Procurator P______ V_____, pentru apelantul petent P______ V_____ C_____, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, învederând că este licențiat în drept și este tatăl petentului.

Avocat P______ A________ M_______, pentru apelantul intervenient G____ C_____, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, întrucât instanța de judecată în mod greșit nu a acordat cheltuielile de judecată, deși s-a făcut dovada acestora, cererea privind onorariul de avocat fiind întemeiată.

Cu privire la apelul formulat de către apelantul petent, apărătorul apelantului intervenient a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor de față:

Prin sentința nr. 6884/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXX a fost calificată cererea de intervenție formulată de G____ C_____, ca fiind accesorie și admisă în principiu; a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P______ V_____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bîlteni, ______________________, județul G___, cu domiciliul procesual ales la avocat R______ A____-E________, cu sediul în mun. Tg-J__, _____________________________________), nr. 17, parter, județul G___, în contradictoriu cu intimata I.P.J. G___, cu sediul în Tg-J__, ____________________, jud. G___ și intervenientul G____ C_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Turceni, ____________________. G___, cu domiciliul procesual ales la C______ avocat P______ M_______, cu sediul în Tg-J__, _________________________, ____________, _________________ și asigurătorii S.C. C________ A___ S.A., cu sediul în Sibiu, _______________________. 5, jud. Sibiu și S.C. C___ I________ S.A., cu sediul în București, sector 1, _____________________________. 5-7, parter-demisol. A fost respinsă cererea intervenientului pentru plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXX la data de 06.01.2014, petentul P______ V_____ C_____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2013, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 160 lei și 2 puncte penalizare și la plata cheltuielilor făcute în proces, potrivit actelor justificative de la dosar.

În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că prin procesul - verbal arătat, comunicat la 20.12.2013, s-a reținut că la data de 18.12.2012 „a condus auto marca BMW cu nr. XXXXXXXXXXX pe DN66 - Vlăduleni din direcția Rovinari către C______ și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga fiind acroșat de auto cu nr. XXXXXXXXXXXXX”, iar „Fapta săvârșită este prevăzută de art. 108/l/a/6 din O.U.G. 195/2002” și este „sancționată de art. 108/1/a/6” și „de art. 99/2 din O.U.G. 195/2002”, contravenție pentru care mi-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 160 lei și două puncte penalizare.

S-a menționat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și nici vreo altă contravenție prevăzută de lege, vinovat de producerea accidentului de circulație fiind conducătorul autoturismului marca Dacia L____ MCV, înmatriculat sub nr. 02 - GJ - YDA, condus de numitul G____ C_____, care a semnat procesul-verbal în calitate de martor asistent, care circula în aceeași direcție de mers ca și el, respectiv Rovinari - Filiași, care a ignorat sau nu a observat semnalizarea sa privind schimbarea direcției de mers spre stânga și circula cu viteză foarte mare și care s-a angajat în depășirea autoturismului condus de mine, așa cum voi arăta mai jos.

Acesta a precizat că în ziua de 18.12.2013, în jurul orelor 17, în timp ce se afla la poarta locuinței părinților săi din _____________________________________, jud. G___, cu autoturismul marca BMW, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea numitului E____ M________ C___-V_____, având intenția de a-1 parca în curtea locuinței, a venit la el vecinul său G____ I_____-N______, care l-a rugat să-1 ducă cu autoturismul la familia P______ V_____ din localitate, ce locuiește la circa l km, în direcția Filiași, pentru a lua de la aceștia un arzător cu gaz pentru a-1 folosi la pregătirea porcului ce urma să îl taie și a plecat împreună spre locuința acestora, care este situată pe partea stângă a DN 66, în raport de direcția lor de mers, și ajungând în dreptul locuinței, a oprit autoturismul pe partea dreaptă a drumului, unde a coborât vecinul său G____ I_____-N______, iar petentul s-a deplasat în continuare cu autoturismul pe DN 66 pentru a găsi un podeț pe partea stângă a drumului mai larg și care să nu fie în pantă, pentru a intra pe acesta și a întoarce autoturismul, întrucât în zona în care se afla podețele erau în pantă, deoarece nivelul drumului este mai ridicat decât terenul aferent locuințelor.

Petentul a arătat că, după ce s-a deplasat în față circa 50 ml de la locul în care îl lăsase pe vecinul său, a semnalizat, potrivit legii, intenția de a vira stânga și s-a deplasat în continuare, cu viteză mică, încă circa 100 ml și în timp ce virase stânga pentru a intra pe un podeț de pe partea stângă a DN 66, după ce s-a asigurat că poate efectua manevra în condițiile de deplină siguranță, depășind axul drumului cu circa 2 ml, autoturismul condus de petent fiind aproape perpendicular pe axul drumului, a fost lovit în mod violent în roata și aripa stângă față de autoturismul marca Dacia L____ MCV, înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, condus de martorul asistent G____ C_____, care circula în direcția Rovinari-Filiași, cu viteză foarte mare, deși era în localitate, dovadă în acest sens fiind și faptul că autoturismul condus de petent a suferit avarii grave, iar urmare a impactului a fost întors cu circa 90° și proiectat pe banda dreaptă de mers a drumului în direcția Rovinari-Filiași, deși acesta are o greutate de circa 1.600 kg. De asemenea, la autoturismul condus de acesta anvelopa dreapta față s-a spart, iar autoturismul s-a oprit la circa 100 ml de locul impactului, iar după coliziune ambele autoturisme au fost grav avariate, neputând fi deplasate de la locul faptei prin tractare, ci numai pe platformă auto.

De asemenea, deși ca urmare a accidentului de circulație produs, așa cum arăta, cele două autoturisme implicate au suferit avarii grave, iar la fața locului se aflau resturile rezultate și se observau traiectoriile urmate de fiecare dintre autoturisme, agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție Bâlteni, care s-a deplasat la fața locului la solicitarea sa, a refuzat să facă aceste constatări și să întocmească o schiță în acest sens, a refuzat să semneze procesul-verbal contravențional întocmit ulterior la sediul postului de poliție.

A susținut că imediat după coliziune s-au deplasat la fața locului numitul G____ I_____ -N______ și părinții săi, care au participat la discuțiile purtate de petent cu conducătorul auto G____ C_____, ce a declarat în prezența acestora că nu a putut evita impactul întrucât a văzut târziu semnalizarea de virare la stânga făcută de petent și a insistat să nu cheme la fața locului organele de poliție, și să încheie, potrivit legii, o înțelegere amiabilă cu privire la accidentul produs și consecințele acestuia, completând în acest sens formularele prevăzute de lege, fapt pe care petentul le-a refuzat întrucât nu era vinovat de producerea accidentului.

Referitor la încadrarea în drept a faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal atacat potrivit dispozițiilor art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoanele fizice, iar nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers” și potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte : nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers”.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 108 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare, schimbarea direcției de mers prin virare la dreapta sau la stânga este interzisă în locurile unde sunt instalate indicatoare cu această semnificație”, iar în locul în care a semnalizat și executat manevra de virare la stânga nu era instalat un astfel de indicator.

Acesta a făcut referire și la dispozițiile art. 116 alin. 1 și 2 din Regulament „(1) Conducătorii de autovehicule sunt obligați să semnalizeze schimbarea direcției de deplasare, depășirea, oprirea și punerea în mișcare. Intenția conducătorilor de autovehicule și tramvaie de a schimba direcția de mers, de a ieși dintr-un rând de vehicule staționate ori de a intra într-un asemenea rând, de a trece pe o altă bandă de circulație sau de a vira spre dreapta ori spre stânga sau a acelor care urmează să efectueze întoarcere, depășire ori oprire, se semnalizează prin punerea în funcționare a luminilor indicatoare de direcție cu cel puțin 50 m în localități și 100 m în afara localităților înainte de începerea efectuării manevrelor", iar, așa cum a arătat, a semnalizat intenția de a executa manevra de virare la stânga cu circa 100 ml înainte de efectuarea acesteia, iar prin procesul - verbal contravențional nici nu s-a reținut că nu a semnalizat această manevră, astfel că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, motiv pentru care formulează prezenta plângere în baza art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare și art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile legale arătate.

În dovedirea plângerii, a depus copie de pe procesul - verbal contestat.

În cauză, la data de 10.02.2014, intimatul I.P.J. G___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului - verbal de constatare ca temeinic și legal, motivat de faptul că petentul a fost sancționat în temeiul O.U.G. nr. 195/2002, iar documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La întâmpinare au fost atașate copii după declarațiile conducătorilor auto, actele de identitate ale conducătorilor auto și certificatele de înmatriculare ale vehiculelor, polițele de asigurare și raportul agentului constatator.

La data de 27.02.2014, petentul P______ V_____ – C_____ a formulat răspuns la întâmpinare, motivat de faptul că potrivit raportului din 14.01.2013, întocmit de agentul constatator F________ E_____ V_______, agent al Postului de Poliție Bâlteni, jud. G___, „Din declarațiile verbale ale părților implicate în evenimentul rutier și din examinarea vizuală a locului unde cele două autoturisme s-au acroșat, a constatat că vinovat rentat pentru producerea accidentului rutier a fost numitul P______ V_____ C_____ care conducând auto marca BMW cu nr. XXXXXXXXX nu s-a asigurat efectuând schimbarea direcției de mers prin viraj la stânga fiind acroșat de numitul G____ C_____ conducând auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX care se angajase regulamentar în depășirea auto BMW", fără să precizeze ce dispoziții legale din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, au fost încălcate de acesta care să atragă răspunderea sa contravențională.

A arătat că, din declarațiile scrise ale celor doi conducători auto și schițele accidentului întocmite de aceștia, rezultă că numitul G____ C_____, conducătorul autoturismului Dacia cu nr. XXXXXXXXX, s-a angajat în depășirea autoturismului condus de reclamantul P______ V_____-C_____, marca BMW, cu nr. XXXXXXXXX, deși acesta semnalizase regulamentar manevra schimbării direcției de mers, respectiv de virare spre stânga, și 1-a lovit în roata și aripa stângă față în timp ce acest din urmă autoturism era amplasat aproape perpendicular pe axul drumului, astfel că vinovatul de producerea accidentului este conducătorul auto G____ C_____, care a încălcat obligația care îi revine în baza art. 118 lit. a) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cu care „Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: să se asigure că acela care îl urmează sau îl precede nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau stânjeni circulația din sens opus".

La data de 30.04.2014, intervenientul G____ C_____ a formulat cerere de intervenție în interes propriu, motivat de faptul că la data de XXXXXXXXXX a fost implicat într-un eveniment rutier pe raza Vlăduleni, întrucât autoturismul condus de petentul P______ V_____ C_____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 66 nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga (acesta deplasându-se dinspre Rovinari spre C______) și 1-a acroșat pe acesta el conducând autoturismul cu număr de înmatriculare YDA.

A apreciat că vinovat de producerea acestui eveniment rutier se face petentul, care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers încălcând regulile de circulație, intervenientul circulând regulamentar.

Acesta a menționat menționat că la fața locului s-a deplasat un echipaj de politie care a întocmit procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de XXXXXXXXXX, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în cuantum de 160 Ron și 2 puncte penalizare, încălcând dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, și a semnat procesul - verbal mai sus menționat în calitate de martor asistent, însă atâta timp cât a fost implicat în producerea acestui eveniment rutier apreciază că justifică un interes în promovarea prezentei cereri de intervenție în interes propriu, și se impune să fie conceptat și citat în calitate de intervenient în interes propriu pentru o mai bună soluționare a prezentei cauze, apreciind că se impune efectuarea unei expertize auto care să aibă ca și propuneri de obiective următoarele: să se stabilească dinamica producerii accidentului, să se precizeze care dintre conducători a nesocotit regulile de circulație, să precizeze expertul căruia dintre conducători îi aparține culpa în producerea evenimentului rutier.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 61, 62 și urm. N C. pr. civ.

În raport de natura cauzei instanța a dispus citare în cauză a asigurătorilor S.C. C________ A___ S.A. și S.C. C___ I________ S.A., iar la termenul din 04.06.2014 a încuviințat expertiza tehnică auto numind pentru efectuarea expertizei pe M____ A_____ și stabilind ca obiectiv, având în vedere procesul-verbal de contravenție, declarațiile participanților la evenimentul rutier, raportul agentului constatator, situația din teren, starea autovehiculelor sau constatările din dovezile de reparație, să se stabilească dinamica producerii accidentului și să se aprecieze asupra regulilor de circulație care trebuiau respectate de fiecare dintre cei doi participanți la evenimentul rutier.

După depunerea raportului de expertiză și soluționarea obiecțiunilor formulate de petent, instanța a dispus și audierea martorilor propuși de petent, constatând cu ocazia audierii că unul dintre aceștia era tatăl petentului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2013 s-a dispus sancționarea petentului în baza art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din OUG 195/2002 pentru că la data de 18.12.2013, ora 17:00 pe DN 66, loc. Vlăduleni, în timp ce conduce auto BMW cu nr. XXXXXXXXXX,în direcția C______, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga și a fost acroșat de auto XXXXXXXX.

S-a reținut că la rubrica alte mențiuni, petentul a consemnat că refuză să semneze procesul-verbal deoarece agentul constatator a refuzat să …, restul mențiunilor fiind ilizibile. Martorul asistent a fost menționat G____ C_____.

Din raportul agentului constatator, instanța de fond a reținut că deplasarea la locul tamponării s-a făcut după un apel pe linia de urgență și că acolo a identificat cele două autoturisme din procesul-verbal iar pe baza declarațiilor conducătorilor auto a constatat că vinovăția în producere tamponării a aparținut lui P______ V_____ C_____, care a refuzat să primească procesul-verbal de contravenție.

Din declarația petentului, dată la momentul întocmirii procesului-verbal, s-a reținut că în timp ce conducea autovehiculul pe raza satului Vlăduleni, a semnalizat la un moment dat intenția de a vira spre stânga, iar în acel moment autoturismul său a fost acroșat de cel cu nr. XXXXXXXXX, autovehiculul suferind avarii. Explicând cele întâmplate anterior virajului a arătat că intenționa să întoarcă autoturismul pe care îl conducea, motiv pentru care a semnalizat intenția de a vira la stânga, dar a intrat mult spre dreapta pentru a putea întoarce și atunci a fost lovit de celălalt autovehicul, acroșarea fiind înainte a autovehicul său să treacă de axul drumului. A apreciat că vehiculul care venea din spate a circulat cu viteză mare și nu a respectat semnalul luminos care indica intenția sa de a vira la stânga.

Din declarația intervenientului G____ C_____ s-a reținut că în timp ce se deplasa în aceeași direcție de mers cu celălalt autovehicul, pe raza satului Vlăduleni a semnalizat intenția de a depăși acel autovehicul și că în timp ce a intrat în depășire vehiculul din față a virat stânga și s-a produs tamponarea. A susținut că la momentul tamponării vehiculul condus de petent era în poziție perpendiculară pe axul drumului, ax, pe care îl depășise și că imediat, după tamponare, conducătorul celui autoturism a susținut că nu a observat vehiculul ce venea din spate deoarece avea gemurile aburite.

Martorul de fapt audiat de instanță, a arătat că l-a însoțit pe petent în autoturismul pe care îl conducea circulând pe raz satului Vlăduleni, pe direcția Rovinari – Filiași și că la un moment dat martorul a coborât la casa lui P______ C_____, petentul deplasându-se în continuare pe șosea pentru a întoarce autoturismul, iar când cel autoturism a ajuns la circa 300 de m de locul în care martorul a coborât, s-a auzit un zgomot puternic și după ce s-a uitat în cea direcție a constatat că erau tamponate două mașini, una fiind cea condusă de petent. Martorul a susținut că nu a văzut manevrele sau eventualele semnalizări ale celor două autovehicule înainte de tamponare deoarece după coborâre el a strigat la poarta lui P______ și că din acel loc nu ar fi putu observa instantaneu autoturismul condus de petent, fiind necesară întoarcerea privirii către acea zonă, întoarcere pe care a făcut-o doar după ce a auzit zgomotul. Martorul a arătat că s-a deplasat la locul tamponării și a constatat că erau în funcțiune semnalele luminoase de avarii și nu poate preciza dacă anterior punerii în funcțiune a acelui semnal petentul a semnalizat luminos schimbarea direcției spre stânga. A susținut că la momentul ajungerii lângă autovehiculul petentului acela a afirmat că nu a văzut, martorul apreciind că era vorba de neobservare autoturismului L____ Implicat în tamponare.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța de fond a reținut că viteza autoturismului condus de petent în momentul pătrunderii pe contrasens putea fi de 8-10 km/h, iar a autoturismului condus de intervenient, anterior producerii accidentului putea fi de 72-77 km/h (în raport de locul de oprire indicat de intervenient) sau de 82-88 km/h în raport de locul de oprire indicat de petent. S-a apreciat de către expert că starea de pericol a fost creată de petent, care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga și a pătruns pe contrasens, în timp ce autoturismul intervenientului era angajat în depășire. Apreciind asupra legăturii de cauzalitate, expertul a susținut că încălcarea de către petent a dispozițiilor art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 a determinat producerea accidentului care putea fi evitat dacă petentul se asigura că efectuarea manevrei de a vira la stânga putea fi făcută fără pericol.

Referitor la conduita intervenientului, expertul a reținut nerespectarea regimului de viteză, pe sectorul de drum pe care circula, dar a apreciat că această încălcare nu dă legătură de cauzalitate cu evenimentul rutier descris în procesul-verbal, cu motivarea că tamponarea s-ar fi putu produce și dacă autovehiculul ar fi circulat cu viteza maximă permisă pe sectorul de drum respectiv.

La situația de fapt reținută, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 în conformitate cu care există obligația pentru conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de a semnaliza din timp și după ce se asigură că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic cât și ale art. 45 al. 2 din același act normativ în conformitate cu are la angajarea în depășire conducătorul acelui vehicul trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în fața sa nu a inițiat o asemenea manevră , depășirea fiind definită ca schimbarea direcției de mers prin ieșire de pe banda de circulație pe care se deplasează înainte de a schimba direcția de mers.

Din cele reținute, a rezultat cu certitudine că înainte de coliziune, intervenientul era angajat în manevra de depășire și nu au existat împrejurări care să atragă presupunerea că nu a inițiat corect această manevră, în acest sens fiind concluziile raportului de expertiză și declarația martorului audiat de instanță, din care a rezultat că acroșarea s-a produs pe sensul de mers pe care intervenientul trebuia să se deplaseze pe durata depășirii.

S-a constatat că apărarea petentului, în ce privește îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa prin art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 nu a fost dovedită și contrazisă atât de modul în care a descris manevra cu scopul de a întoarce autovehiculul cât și de declarația martorului audiat de instanță. În declarația dată la momentul tamponării a arătat că, deși a intenționat să vireze stânga, după ce a semnalizat această intenție a virat mult spre dreapta, iar această acțiune putea să inducă în eroare pe oricare din participanții la trafic aflați în apropierea autoturismului condus de el. Referitor la obligația de a se asigura că execută manevra de a vira la stâng fără a pune în pericol alți participanți la trafic s-a constatat că aceasta nu a fost îndeplinită deoarece atât martorul audiat de instanță cât și intervenientul în declarația dată la momentul tamponării au arătat că, în momentul imediat tamponării, petentul a susținut că nu a văzut autovehiculul care venea din spatele său.

Din cele reținute, s-a constatat că starea de fapt descrisă în procesul - verbal de contravenție reprezintă încălcarea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, motive pentru care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Referitor la cererea de intervenție formulată de intervenientul G____ C_____, instanța văzând dispozițiile art. 61 C. pr. civ. o califică ca fiind accesorie, deoarece referitor la verificarea legalității procesului-verbal de contravenție intervenientul nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecății și vine să sprijine doar apărarea intimatei.

Referitor la cererea intervenientului pentru cheltuieli de judecată, instanța a apreciat că nu sunt datorate de petent, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 453 C. pr. civ., demersurile pentru a fi parte în proces fiind făcute de intervenient și nu de petent.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel petentul P______ V_____ C_____ și intervenientul G____ C_____.

Prin motivele de apel formulat de către apelantul petent P______ V_____ C_____, acesta a arătat că a înțeles să critice sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate pe motivul că s-a refuzat audierea martorilor înainte de efectuarea expertizei, respectând solicitarea domnului consilier județean G____ C_____, în cererea de intervenție formulată de către acesta, prin care s-a solicitat efectuarea unei expertize auto, iar după aceea, audierea martorilor, ceea ce s-a întâmplat.

De asemenea, audierea tatălui său, fiind nelegală, domnul judecător refuzând solicitarea sa de a numi un alt martor, fiind prejudiciat de acest drept.

Expertul M____, în ziua expertizei, s-a deplasat la fața locului unde i s-a solicitat să dea declarații cu privire la împrejurările în care s-a întâmplat accidentul, declarații ce nu au fost depuse în dosarul cauzei pentru a nu se afla de punctele lor comune cu privire la dinamica accidentului și în acest fel, în mod abuziv a amplasat autoturismul după bunul plac pentru a-l favoriza pe G____ C_____.

De asemenea, apelantul petent a făcut mențiunea că declarația dată în seara accidentului la poliție de către acesta, a fost luată sub stare de șoc, aspect ce l-a făcut cunoscut și domnului expert.

Poziționând autoturismul așa cum a declarat apelantul petent, cât și intervenientul, unghiul de rotire ar fi de 90⁰ și astfel, viteza cu care circula intervenientul, ar fi fost mult mai mare.

Întârzierea martorului G____ I_____ a fost făcută cu bună știință, dându-i timp intervenientului să îl convingă pe acesta să nu spună adevărul așa cum reiese din declarația dată de acesta după impact în timp ce se deplasa spre acel loc, a observat semnalizarea stângă aprinsă, dar când s-a apropiat, și-a dat seama că sunt avariile, întrebarea apelantului petent fiind dacă autoturismul BMW, după impact s-a oprit cu roata din stânga pe axul drumului, îndreptat spre Filiași, cum era posibil ca martorul G____ I_____ care se deplasa din spate, să aibă vizibilitate asupra întregului gabarit al mașinii...

Ceea ce a declarat martorul era posibil numai în condiția în care acesta surprindea impactul dintre cele două autoturisme, la solicitarea sa, pentru a lămuri acest aspect, domnul judecător a refuzat să-i mai ceară lămuriri martorului, chiar dând indicații părinților din sala de judecată să nu mai cumpere autoturisme puternice la tineri fără experiență (având în vedere că autoturismul puternic circula cu 2 km/h).

Așa cum a declarat apelantul petent, în declarația dată domnului expert, a semnalizat stânga, a virat spre dreapta fără a depăși marcajul lateral al benzii din dreapta, după care, a virat stânga foarte încet pentru a se putea încadra pe pod, ceea ce a considerat că manevra aceasta nu-l putea deruta pe intervenient, mai mult, putea observa intenția sa de virare la stânga, încă de când autoturismul BMW se afla pe partea dreaptă a drumului, mai mult, autoturismul BMW depășise în totalitate axul drumului în momentul impactului, așa cum a declarat intervenientul atât la poliție, cât și la domnul expert, declarație cu care apelantul petent a arătat că este de acord.

De asemenea, apelantul petent a solicitat completarea raportului de expertiză, cu autoturismul BMW, trecut de axul drumului, chiar dacă nu se încadra în plan, așa cum a susținut domnul expert în poziția perpendicular pe axul drumului, schimbându-i poziția, dar acesta să fie în totalitate trecut de axul drumului.

Totodată, apelantul petent a solicitat admiterea audierii celui de-al doilea martor.

Prin motivele scrise ale apelului declarat, apelantul intervenient G____ C_____ a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate doar în sensul obligării petentului la plata cheltuielilor de judecată, constând în plata onorariului de avocat.

În fapt, prin sentința civilă mai sus menționată, instanța de fond a respins plângerea petentului P______ V_____ C_____.

Prin plângerea formulată la Judecătoria Tg - J__, intimatul petent a formulat contestație împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, solicitând instanței de fond să dispună anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.

Instanța de fond în mod corect a respins plângerea intimatului petent, având în vedere declarațiile martorului audiat în cauza coroborat cu concluziile raportului de expertiza, din care a rezultat ca vinovat de producerea evenimentului rutier din data de XXXXXXXXXX, fiind intimatul petent.

Acesta a criticat sentința apelată doar sub aspectul faptului că instanța de fond nu a acordat apelantului intervenient contravaloarea cheltuielilor de judecată și anume, onorariul de avocat.

Apelantul intervenient a formulat cerere de intervenție în interes propriu încă de la primul termen de judecată, dobândind calitatea de parte în proces, avocatul apelantului intervenient a participat la toate termenele de judecată, a formulat propuneri de obiective pentru raportul de expertiză, a participat la audierea martorului, instanța trebuind să dispună obligarea petentului în solidar cu intimatul I.P.J., la plata cheltuielilor de judecată sau doar obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece dispozițiile art. 453 N.C.P.C. spun că partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste aspecte, apelantul intervenient a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, doar sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată.

De asemenea, apelantul intervenit a solicitat și cheltuieli de judecată în apel.

În drept, apelantul intervenient și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 40 și urm. N.C.P.C. și art. 453 N.C.P.C.

Apelantul petent P______ V_____ C_____ a formulat concluzii scrise prin care a arătat că expertul nu a ținut cont de declarațiile părților, referitor la poziția mașinilor înainte de impact și în momentul impactului, poziționându-se într-un anume fel pentru a putea să îl favorizeze pe petent.

Martorul G____ I_____ a declarat că, în timp ce se deplasa către locul impactului, a observat semnalizarea stângă funcționând, dar când s-a apropiat, a observat că de fapt, funcționau avariile, acesta spunând un neadevăr întrucât, a declarat că autoturismul condus de către apelantul petent, s-a oprit cu roata din stânga pe axul drumului, cu fața spre Filiași.

Accidentul s-a produs pe un tronson de drum drept, iar martorul venea din spate de la aproximativ 150-200 m și cu certitudine, a susținut că acesta avea vizibilitate asupra întregului gabarit al mașinii.

Apelantul petent a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Analizând apelurile declarate, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate în cauză, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2013, petentul P______ V_____ C_____ a fost sancționat cu amendă în valoare de 160 lei, în temeiul art. 108/1/a/6 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 18.12.2013, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN66 Vlăduleni, din direcția Rovinari către C______, și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, fiind acroșat de auto cu numărul XXXXXXXXXXXXX, care se angajase regulamentar în depășirea auto BMW.

În urma probatoriului administrat, respectiv declarații părți, declarații martori, înscrisuri și raport de expertiză tehnică auto, s-a constatat că petentul se face vinovat de accidentul produs, aspect pe care îl constată și tribunalul deopotrivă, raportat în special la concluziile raportului de expertiză și la depoziția martorului care se afla cu petentul în mașină și care a subliniat faptul că acesta i-ar fi zis „bă, nu-l văzui”.

Așadar, în mod corect prima instanță a reținut vinovăția petentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108/1/a/6 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers.

Față de aceste considerente, faptul că prima instanță i-ar fi refuzat audierea unui alt martor, nu mai are relevanță sub aspect probatoriu, întrucât raportul de expertiză tehnică judiciară evidențiază fără echivoc dinamica accidentului și vinovăția petentului, constatându-se că reclamantul putea evita producerea accidentului dacă se asigura că manevra de virare spre stânga se putea face fără pericol, pătrunzând pe contrasens, numai după ce era devansat de autoturismul Dacia, iar apărătorul său nu a mai insistat în administrarea altor probe în faza apelului.

În ceea ce privește apelul declarat de intervenient, tribunalul constată că acesta este parte de drept în litigiu, și nu intervenient accesoriu, având în vedere dispozițiile art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora în cazul în care fapta unui conducător de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare.

Prin urmare, intervenientul a efectuat cheltuieli de judecată cauzate de demersul petentului pentru a se dovedi vinovăția lui G____ C_____, în scopul de a se combate susținerile petentului, astfel încât cel care deține culpa procesuală este obligat să achite cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1 C. pr. civ.

Verificând cuantumul cheltuielilor, tribunalul apreciază însă că onorariul achitat la fond în sumă de 3000 lei este disproporționat în raport cu complexitatea, durata cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat, motiv pentru care se va reduce onorariul de avocat la 1500 lei.

Așadar, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul petent P______ V_____ C_____, ca nefondat, și va admite apelul formulat de apelantul intervenient G____ C_____, urmând să oblige apelantul petent P______ V_____ C_____ la plata sumei de 1520 lei în favoarea apelantului intimat G____ C_____, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel, conform solicitării părții de a i se achita onorariul de avocat și cheltuielile de judecată din apel, respectiv taxa de timbru în valoare de 20 lei, cu reținerea dispozițiilor art. 451 alin. 1, în baza cărora instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent P______ V_____ C_____, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________________________, județul G___, cu domiciliul procesual ales la avocat R______ A____ - E________, cu sediul în mun. Tg - J__, _____________________________________), nr. 17, parter, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 6884/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg - J__ – secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în mun. Tg - J__, ____________________, jud. G___ și asigurătorii S.C. C________ A___ S.A., cu sediul în mun. Sibiu, _______________________. 5, jud. Sibiu și S.C. C___ I________ S.A., cu sediul în mun. București, sector 1, ____________________________. 5 - 7, parter - demisol, ca nefondat.

Admite apelul formulat de apelantul intervenient G____ C_____, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Turceni, ________________________ G___, cu domiciliul procesual ales la C______ avocat P______ M_______, cu sediul în mun. Tg-J__, _________________________, ____________, _________________, împotriva aceleiași sentințe civile.

Obligă apelantul petent P______ V_____ C_____ la plata sumei de 1520 lei în favoarea apelantului intimat G____ C_____, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2015.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A__ M____ N_________
	Grefier, C______ C______

Red. A.M. N_________

Tehnored. C.C.

Judecător fond P. D______

7 ex./06 iulie 2015