Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 225

Ședința publică de la 03 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR - D______ M__________

GREFIER - N_______ M______

.-.-.-.-.-.-.

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent F____ D____ și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G_____, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 619/2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a depus la dosar motivele de apel, după care;

Apelantul se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului, calea de atac corectă fiind recursul și nu apelul.

Judecător D______ M__________ apreciază că președintele compleului de judecată se antepronunță, considerând că în discuție trebuie pusă doar inadmisibilitatea apelului și atât.

Apelantul lasă la aprecierea instanței.

Instanța reține apelul în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Prin plângerea contraventională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei T_____ la data de 23.08.2010 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul F____ D____ a solicitat instantei, în contradictoriu cu IPJ G_____, POLIȚIA T_____, B.P.R. ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx din 15.08.2010.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul arată că, la data de 15.08.2010 a fost sancționat cu amendă de 240,00 lei și reținerea permisului în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 rep. și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că la data de 15.08.2010, în timp ce conducea auto cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________________. La intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere autoturismului marca „ Opel „ cu număr de înmatriculare BR. xxxxxxx, intrând în coliziune cu acesta ; totodată nu a respectat semnificația indicatorului „ Accesul interzis „ de pe _________________________________ că el nu se face vinovat de producerea accidentului, că în momentul în care el staționa a fost lovit de un alt autoturism care nu știe de unde a apărut.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

Judecătoria T_____, prin sentința civilă nr. 2766/17.10.2012 a respins ca nefondată plângerea.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petentul F____ D____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că în mod greșit s-a reținut ca un motiv al respingerii plângerii faptul că nu a indicat nici un temei legal, întrucât nu are cunoștințe juridice și nu a avut bani să-și angajeze avocat.

A mai arătat recurentul că nu a fost confuz în susținerile sale, ci prin precizările depuse la dosar a încercat doar să aducă lămuriri suplimentare.

De asemenea, recurentul a arătat că martorul pe care l-a propus a fost audiat sumar de către instanță și că faptul că a acceptat să contribuie la despăgubirea autoturismului cu care a intrat in coliziune aceasta doar buna sa credință.

Recursul nu a fost întemeiat in drept.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent în instanță.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, astfel cum dispune art.304¹c.p.c, Tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată in cauză de Judecătoria T_____ este nelegală .

Astfel, din chiar procesul-verbal rezultă că recurentul-petent era asigurat.

Din verificările efectuate din oficiu de instanță de recurs (act fila 17) rezultă că autoturismul recurentului-petent este asigurat la Carpatica Asigurări SA.

Din același proces-verbal și din toate actele dosarului rezultă că autoturismul recurentului-petent a intrat în coliziune cu un altul.

În aceste condiții, conform dispozițiilor Legii nr. 136/1995, era obligatorie citarea în proces a asigurătorului, ceea ce instanța de fond nu a dispus.

Prin decizia civilă nr. 971/04.12.2013 Tribunalul G_____ a admis recursul declarat de petent , a casat sentința nr.2766/2012 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță,

În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 23.01.2014.

Conform indicațiilor instanței de control judiciar și având în vedere și dispozițiile art. 119 din OUG 195/2002 rep , instanța a dispus introducerea în cauză și citarea asigurătorului de răspundere civilă auto, al petentului, respectiv ________________________.A. , conform bazei de date CEDAM ( fila 17 dosar TRIBUNALUL G_____).

Asigurătorul deși legal citat nu a depus întâmpinare.

Cu adresa nr. XXXXXXXXXXXXXX din10.03.2014 ( fila 21 dosar rej ) că a avizat dosarul de daună și a achitat despăgubirile , pentru remedierea avariilor constatate prin CC nr.xxxxxxxx din 15.08.2010.

Din oficiu instanța a solicitat intimatei declarațiile celor doi conducători auto implicați în accidentul rutier din 15.08.2010, dar cu adresa nr.xxxxxx/13.023.2014 ( fila 22 dosar rej) a comunicat instanței că este în imposibilitate de a trimite la dosar declarațiile celor doi conducători auto deoarece nu le mai deține . a depus la dosar raportul agentului constatator.

Față de această situa ție instanța a fost în imposibilitate de a cita și de a audia cel de al doilea conducător auto.

Prin sentința civilă nr. 619/27.03.2014 , judecătoria T_____ a respins plângerea ca nefondată .

În motivare, instanța de fond reține că prin procesul-verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor ________ nr.xxxxxxxx din 15.08.2010 IPJ G_____, POLIȚIA T_____, B.P.R., petentul 2010 a fost sancționat cu amendă de 240,00 lei și reținerea permisului în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 rep. și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că la data de 15.08.2010, în timp ce conducea auto cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________________, la intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere autoturismului marca „ Opel „ cu nr. de înmatriculare BR. xxxxxxx, intrând în coliziune cu acesta ; totodată nu a respectat semnificația indicatorului „ Accesul interzis” de pe __________________________________> Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu solutionarea plangerii verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal și hotaraste asupra sancțiunii.

1. În ceea ce privește termenul de introducere a plângerii, având în vedere faptul ca procesul verbal a fost încheiat în data de 15.08.2010 și plangerea a fost înregistrata inițial în data de 23.08.2010, instanța considera ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevăzut de dispoz. art.31 din OG nr.2/2001 si art.118 din OUG nr.195/2002.

2. În ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitătii absolute exprese. De altfel, instanta urmează a reține că petentul nu a formulat obiectiuni exprese privitoare la legalitatea procesului-verbal.

3. În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, potrivit art.101 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;” , iar conform art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 rep „ (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).” iar potrivit art. 108 alin.1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002 rep. cons„ (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis;”

- față de descrierea faptelor prin procesul verbal instanța urmează a aprecia că încadrarea juridică a acestora este corectă, iar sancțiunile aplicate sunt temeinice și legale.

- instanța urmează a aprecia că prin probele propuse ( audierea martorului P_____ V_____ ( fila 30 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – prima judecată în fond ) și prin precizările făcute , petentul nu a infirmat situația de fapt reținută în procesul verbal. De altfel instanța urmează a aprecia că din chiar declarația martorului propus de petent rezultă că acesta a intrat în coliziune cu un alt autoturism, infirmând astfel susținerea petentului potrivit căreia el a fost lovit . Mai mult instanța urmează a reține că petentul a condus mașina pe un sector de drum unde accesul era interzis, aspect ce a favorizat producerea accidentului. Acest aspect rezultă și din raportul agentului constatator.

Față de aceste considerente instanța urmează a respinge plângerea ca nefondată cu consecința menținerii procesului verbal și a sancțiunilor dispuse în baza acestuia.

Împotriva sentinței civile nr. 619/27.03.2014 , în termen legal a promovat apel petentul, apel înregistrat pe rolul Tribunalului G_____ la data de 11.07.2014 , sub nr. XXXXXXXXXXXXXX .

În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul arată, în esență , că în mod greșit prima instanță i-a respins plângerea întrucât nu a indicat nici un temei de drept. Mai arată că agentul constatator a indicat eronat locul producerii accidentului, în sensul că pe _________________________ un sector de drum cu accesul interzis.

Petentul mai susține că martorul propus a fost chestionat lapidar, iar agentul constatator a depus la dosar un raport neelocvent, însă nu a depus la dosar declarația dată de șoferul care a intrat în coliziune cu acesta.

În final, petentul arată că nu a recunoscut că este vinovat iar asiguratorul nu a fost introdus în cauză.

În final a solicitat anularea procesului verbal sau înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, apelantul nu a invocat dispozițiile niciunui text de lege .

La dosar, apelantul nu a depus înscrisuri.

Apelantul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea de apel a îndeplinit condițiile prevăzute de lege.

În baza dispozițiilor art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă (în forma tranzitorie, conform art. XVI din Legea 2/2013), cererea de apel/motivele de apel au fost comunicate către intimat, împreună cu copiile certificate de pe înscrisurile atașate și care nu au fost înfățișate la prima instanță, intimatul având obligația ca în termen de 15 zile de la comunicare să depună întâmpinare.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Verificând sentința apelată, în conformitate cu dispozițiile art. 476 Noul Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

Judecătoria T_____ a pronunțat sentința civilă nr. 619/27.03.2014 iar în dispozitiv a menționat ca și cale de atac apelul, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Potrivit art. 24 din Legea 134/2010, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor (…) începute după ____________________________, așadar după 15.02.2013.

Cu prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 23.08.2010, se aplică legea veche, motiv pentru care Tribunalul apreciază că sentința în discuție poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Având în vedere că petentul nu are cunoștințe juridice (astfel cum a menționat și în motivele de apel), având în vedere și dispozițiile art. 457 alin. 3 Noul Cod procedură civilă , Tribunalul va respinge apelul ca inadmisibil.

Cum petentul a exercitat apelul în considerarea mențiunii greșite din dispozitivul sentinței civile nr. 619/27.03.2014, Tribunalul va comunica prezenta decizie părților, iar de la data acestei comunicări părțile au posibilitatea să promoveze recurs în termen de 15 zile.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va respinge apelul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite excepția inadmisibilității apelului.

Respinge apelul privind pe petent F____ D____ cu domiciliul în _________________________ și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G_____, cu sediul G_____, _____________________, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 619/2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul XXXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – rejudecare, ca inadmisibil.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri către părți.

De la data comunicării curge termenul de recurs de 15 zile, împotriva sentinței 619/27.03.2014 a Judecătoriei T_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ D______ M__________ N_______ M______

Red. D. M__________/Tehnored. N. M______

4 ex./______________.2015 /Fond N. F______