R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1738

Sedinta publică din data de 10.06.2014

P_________ -P______ C_____ M______

JUDECATORI –GHNICEA M_____

-B______ A______ M________

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta C_____ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. xxxxx/18.06.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata _________________ EXIM SRL - sector 6, București, LACUL URSULUI, nr. 9.

La apelul nominal facut in sedintă publică, au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, după care:

Instanta , in baza art. 305 c.pr.civ., rap. la art.167 al. 1 c.pr.civ. incuviinteaza pentru recurenta proba cu inscrisuri si nemaifiind probe de administrat sau exceptii de invocat, ramane in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. D____ A___ CAR EXIM S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/12.07.2012.

În motivare a arătat că la data de 20.07.2012, a primit la sediu actul atacat prin care se constata că la data de 26.06.2012 autovehiculul nr. XXXXXXXX a circulat fără rovinetă valabilă. A susținut că avea rovinietă valabilă, însă din eroare casierul a tastat nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXX.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că petentul nu a răsturnat prezumția de netemeinicie a procesului-verbal prin depunerea dovezii achiziționării rovinietei. Pe de altă parte intimata a depus proba foto cu autovehiculul petentei. Fapta constituie contravenție, iar actul a fost întocmit cu respectarea art. 9 din OG nr. 15/2002. A depus documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal.

Prin sentinta civila nr. xxxxx/18.06.2013 Judecatoria Ploiești a admis plangerea petentei si a anulat pr. verbal de contraventie contestat .

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.07.2012, petenta a fost sancționată pentru că în data de 26.06.2012, ar fi circulat pe DN1, în localitatea Românești, fără a avea achitat tariful de despăgubire pentru autovehiculul XXXXXXXX.

În termen legal, petenta a formulat plângere, având în vedere că procesul-verbal i s-a comunicat la data de 20.07.2012, iar plângerea a fost expediată prin poștă la data de 01.08.2012.

Din perspectiva legalității actului atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi și electronică.

Lipsa celorlalte prevederi enumerate la art. 16 alin. 1, respectiv alin. 6, este sancționată cu nulitatea relativă, contravenientul trebuie să demonstreze ce vătămare a suferit prin neincluderea acestora.

Totodată, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție”. Sancțiunea este amenda, prevăzută în anexa nr. 2.

Instanța reține că potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 privind modificarea O. G. nr. 15/2002 “Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”

Față de aceste dispoziții instanța exonerează petenta de plata tarifului de despăgubire.

Din înscrisul de la fila 10 rezultă că petenta avea achitat tariful de utilizare a drumurilor publice pentru autoturismul cu număr de înmatriculare nr. XXXXXXXXX în perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxx12. Față de împrejurarea că potrivit certificatului de înmatriculare a autovehiculului, petentul are în proprietate autovehiculul nr. XXXXXXXX și că numărul XXXXXXXXX nu este atribuit unui autovehicul, astfel cum rezultă din adresa nr. xxxxxxx/23.05.2013 emisă de DRPCÎV – fila 31 -, instanța concluzionează că într-adevăr la emiterea rovinietei s-a comis o eroare de către operator.

Prima condiție pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane este ca să fie săvârșită o faptă care să încalce norma legală. Câtă vreme petentul a avut o rovinietă valabilă, este evident că nu suntem în prezența contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, adică fapta de a circula fără a deține o rovinietă valabilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că este vorba de o eroare întrucât pe bonul fiscal a fost menționat greșit XXXXXXXXXXX, în loc de XXXXXXXXX.

A mai arătat recurenta că utilizatorul are obligația să verifice datele de identificare ale autovehiculului în momentul semnării chitanței de plată a rovinietei.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, în temeiul disp. art. 304 pct. 9 C__ tribunalul admite recursul, modifică in tot sentinta recurata si pe fond respinge plangerea ca neintemeiata, pentru următoarele considerente:

Împrejurarea că rovinieta a fost achitată pentru autoturismului XXXXXXXXXXX, în loc de XXXXXXXXX nu constituie o eroare care să înlăture răspunderea contravențională a petentului, deoarece potrivit disp. art. 5 alin. 2 lit. b din Normele Metodologice de aplicare a OG 15/2002 utilizatorul are obligația de a verifica datele înscrise pe chitanța de plată a rovinietei, pentru conformitate.

În mod greșit instanța de fond a reținut că la emiterea rovinietei s-a comis o eroare de către operator și prin urmare, a apreciat că petenta a deținut rovinietă valabilă, deoarece așa cum s-a arătat petenta nu a fost suficient de diligentă în momentul achiziționării rovinietei pentru a se asigura că datele înscrise în chitanța de plată să corespundă cu datele din certificatul de înmatriculare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta C_____ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr. xxxxx/18.06.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata _________________ EXIM SRL - sector 6, București, LACUL URSULUI, nr. 9.

Modifica in tot sentinta recurata si in consecinta respinge plangerea ca neintemeiata.

Irevocabilă.

Pronuntată in sedință publică azi, 10.06.2014.

P_________ JUDECATORI

P______ C_____ M______ G______ M_____

B______ A______ M________

GREFIER

C_____________ N_______

RED. BA

3 EX/24.07.2014

J.F.B_____ M______ R_____

Operator date cu caracter personal 5595