Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Cod operator de date cu caracter personal 3184

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILA Nr. 1063/2014

Ședința publică de la 21 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ U__

Judecător A___-M____ B______

Judecător M_____ T_____

Grefier I____-M_______ P___

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M_________ C___- N_____-DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 4475/2013 a Judecătoriei C___ N_____, în contradictoriu cu intimatul P____ A________ C____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal se prezintă apelul nominal se prezintă pentru intimat, avocat A______ C_____, cu delegația la dosar, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura tribunalului la data de 14 mai 2014 întâmpinare, tardiv formulată.

Tribunalul din oficiu își verifică competența , astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial in soluționarea recursului de fata.

De asemenea, se constată că recursul este declarat in termen , motivat, comunicat.

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul intimatei pe recurs.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin Sentința civilă nr.4475/06.03.2013 pronunțată in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ s-a admis plangerea contravenționala formulata de petentul P____ A________ C____ in contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ și s-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx incheiat de intimat la data de 26.11.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Procesul verbal de constatare a contraventiei nr. xxxxx din data de 26.11.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat petentului amenda de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 1 si 2 din HCL 149/2009, cu amenda de la 200 la 400 lei, deoarece în data de 24.10.2012, ora 12:56, pe domeniul public apartinand municipiului C___-N_____, P-ta A____ I____ nr. 17, proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXX a incalcat prevederile HCL 149/2009, b, oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar, de savarsirea faptei fiind vinovat petentul.

Instanța de fond a mai reținut că în speță s-a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal, deoarece prin Contractul de vânzare-cumpărare incheiat la data de 02.10.2012, petentul, in calitate de vânzător, a vândut autovehiculul menționat in procesul verbal atacat către ______________, care a devenit astfel proprietar.

In același timp, potrivit Procesului verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport nr. xxxxxx/02.10.2012, eliberat de intimat, s-a stabilit scoaterea din evidenta fiscala a autovehiculului in cauza, înstrăinat de petent la data de 02.10.2012 iar obligația de transcriere a autovehiculului revine cumpărătorului și nu petentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M_________ C___-N_____, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că argumentele invocate nu sunt concludente și relevante, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nu este opozabil terților și nici nu se poate lua in considerare întrucât nu are dată certă, putând fi încheiat pro causa.

Recurentul a considerat că răspunderea contravențională revine persoanei care figurează ca și proprietar al autovehiculului, relațiile comerciale ale acestuia cu terții nefiind o cauză exoneratoare de răspundere.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ

Prin întâmpinarea formulată, intimatul P____ A________ C____, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că a efectuat demersurile necesare în vederea scoaterii din evidența fiscală a autovehiculului în cauză, și că obligația de a transcrie autovehiculul revine cumpărătorului și nu intimatului.

Intimatul a mai arătat că la data de 24.10.2012 nu mai avea nici cel puțin posesia autovehiculului și că răspunderea contravențională revine persoanei care a parcat efectiv autovehiculul în locul respectiv iar agentul constatator nu a făcut demersuri pentru identificarea acestei persoane.

Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat.

Astfel, tribunalul reține că prin Procesul verbal de constatare a contraventiei nr. xxxxx din data de 26.11.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat petentului amenda de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 1 si 2 din HCL 149/2009, cu amenda de la 200 la 400 lei, deoarece în data de 24.10.2012, ora 12:56, pe domeniul public apartinand municipiului C___-N_____, P-ta A____ I____ nr. 17, proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXX a incalcat prevederile HCL 149/2009, b, oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar, de savarsirea faptei fiind vinovat petentul.

La fel ca și prima instanță, tribunalul reține că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, dovedind faptul că la data săvârșirii contravenției acesta nu mai era proprietarul autoturismului.

Potrivit Procesului verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport nr. xxxxxx/02.10.2012, eliberat de recurent, s-a stabilit scoaterea din evidenta fiscala a autovehiculului in cauza, înstrăinat de petent la data de 02.10.2012 iar obligația de transcriere a autovehiculului revine cumpărătorului și nu petentului.

Recurentul a precizat că nu ii este opozabil contractul de vanzare-cumpărare, că acesta a fost întocmit pro causa și că neavând data certă, contractul nu poate fi opus terților, însă tribunalul nu împărtășește punctul de vedere al recurentului.

Tribunalul reține că, în cauză, contractul de vânzare-cumpărare are dată certă, fiind înfățișat chiar recurentului care a eliberat Procesul verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport nr. xxxxxx/02.10.2012, prin urmare este opozabil terților,inclusiv recurentului.

Ținând cont de faptul că răspunderea contravențională este personală, ținând cont că petentul a dovedit că a înstrăinat autovehiculul și că o altă persoană, prin urmare, a săvârșit contravenția, tribunalul apreciază că soluția pronunțată la fond este legală și temeinică,impunându-se anularea procesului-verbal de contravenție.

Pentru motivele arătate, în baza art. 312 alin. 1 C.pr. civ, tribunalul va respinge recursul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. 4475/06.03.2013 pronunțată in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014.

Red.MT/tehn.MG

2 ex. 02.06.14

Jud. fond M_____ F______