Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- recurs contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 429/2012

Ședința publică din data de 25.10.2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător S______ V_____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier I_____ M________ I___

Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, ________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței nr. 7247 din 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ____________________ sediul în Slatina, _______________________. 27, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, constându-se cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 7247/06.09.2012 pronunțată de Judeăctoria Slatina a fost admisă în parte plângerea formulata de catre petenta ______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ TERIOTORIAL DE MUNCĂ O__, anulat partial procesul verbal ________ nr.xxxxxxxx/27.01.2012 in sensul ca înlăturării sanctiunii amenzii în cunantum de 10 000 lei prevazuta pentru savârșirea contraventiei prevazuta de art.16 alin 1 din legea nr. 53/2003 coroborat cu art. 260 alin.1 lit e din legea nr. 53/2003, și mentinută sancțiunea avertismentului pentru savârșirea contraventiei prevazuta de art.9 alin. 1 litera a din HG 500/2011.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 27.01.2012 a fost întocmit de către inspectori din cadrul Inspectoratului T_________ de Munca O__ procesul-verbal ________ nr.xxxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravențiilor prevăzute de art. 206 alin. 1 litera e din legea nr. 53/2003 ;i art. 9 alin. 1 litera a din HG nr. 500/2011constând in aceea că la data de 26.01.2012 în urma controlului efectuat la punctul de lucru din Slatina, _______________________.10(restaurant Axxa) a identificat pe M________ M_____ A______ care la ora 10 din data controlului nu avea contract individual de munca în forma scrisa, încălcându-se dispozițiile art. 16 alin. 1 din legea nr. 53/2003, de asemenea angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. 1 litera a coroborat cu art. 9 alin. 1 litera a din HG 500/2011 în sensul ca nu a transmis la ITM O__ Registrul general de evidenta a salariaților în ziua lucrătoare anterioara datei începerii activității salariatei M________ M_____ A______, adică data de 25.01.2012-data legala de transmitere; pentru aceste motive petentului i-a fost aplicata o sancțiunea amenzii în cuantum de 10 00 lei pentru prima contravenție, precum și sancțiunea avertismentului pentru cea dea doua contravenție;

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normative.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

Sub aspectul temeiniciei în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 16 alin. 1 din legea nr. 53/2003 coroborat cu art. 260 alin. 1 litera e din legea nr. 53/2003 din probele administrate în cauza, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de petenta, respectiv copia de pe contractul individual de munca nr. 21/25.01.2012, de pe decizia de incetare a contractului de munca, precum și din declaratia martorei M________ M_____ A______ care a declarat faptul ca lucra la societatea petenta din data de 25.01.2012 și ca le-a spus inspectorilor ITM ca se afla în proba de lucru și ca a semant și contractul de munca, reiese faptul ca petenta nu a savarșit contravenția pentru care a fost sancționata, numita M________ M_____ A______ având încheiat contract individual de munca conform copiei de pe acest contract și depusa la dosarul cauzei , astfel că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.

În ceea ce priveste sancțiunea prevazuta de art. 9 alin. 1 litera a din HG 500/2011 instanta a reținut ca aceasta este legala și temeinica motivat de faptul ca însusi petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie instituita in favoarea actului sanctionator.

În ceea ce priveste sancțiunea aplicata pentru aceasta contravenție instanta a constatat faptul ca este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite„împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acestuia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului , iar pe de altă parte potrivit disp. art. 7 alin 3 avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul ITM O__ solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate.

În motivarea recurentul a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul pentru fapta prevăzută de art. 260 lit. e din codul muncii, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că din fișa de identificare completată de numita M________ M_____ A______ și a verificării REVISAL, s-a constatat că aceasta desfășura activitate în data de 26.01.2012 fără a avea contract individual de muncă.

Totodată a arătat că petenta nu a dovedit cu certitudine faptul că a încheiat contractul de muncă anterior începerii activității de către numita M________ M_____ A______.

În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304/1 cod procedură civilă.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. dispoz art. 3o4 – 3o4l C.p.c. Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, reținându-se săvârșirea de către contestatoare a contravențiilor prevăzute de art. 206 alin. 1 litera e din legea nr. 53/2003 și art. 9 alin. 1 litera a din HG nr. 500/2011 constând in aceea că la data de 26.01.2012 în urma controlului efectuat la punctul de lucru din Slatina, _______________________.10(restaurant Axxa) a identificat pe M________ M_____ A______ care la ora 10 din data controlului nu avea contract individual de munca în forma scrisa, încălcându-se dispozițiile art. 16 alin. 1 din legea nr. 53/2003, de asemenea angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. 1 litera a coroborat cu art. 9 alin. 1 litera a din HG 500/2011 în sensul ca nu a transmis la ITM O__ Registrul general de evidenta a salariaților în ziua lucrătoare anterioara datei începerii activității salariatei M________ M_____ A______, adică data de 25.01.2012-data legala de transmitere; pentru aceste motive petentului i-a fost aplicata o sancțiunea amenzii în cuantum de 10 00 lei pentru prima contravenție, precum și sancțiunea avertismentului pentru cea dea doua contravenție.

Tribunalul reține că motivul de recurs invocat de recurent nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, petenta nu a savarșit contravenția pentru care a fost sancționata, numita M________ M_____ A______ având încheiat contract individual de munca conform copiei de pe acest contract și depusa la dosarul cauzei , astfel că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect, potrivit probelor administrate în cauza, respectiv copia de pe contractul individual de munca nr. 21/25.01.2012, de pe decizia de încetare a contractului de munca, precum și declaratia martorei M________ M_____ A______ care a declarat faptul ca lucra la societatea petenta din data de 25.01.2012 și ca le-a spus inspectorilor ITM ca se afla în proba de lucru și ca a semnat și contractul de munca.

Susținerea recurentului potrivit căreia din fișa de identificare completată de numita M________ M_____ A______ și a verificării REVISAL, s-a constatat că aceasta desfășura activitate în data de 26.01.2012 fără a avea contract individual de muncă a fost răsturnata de petentă din dovada contrară, respectiv depunerea la dosar a contractului individual de muncă încheiat cu aceata, precum și de pe decizia de încetare a contractului de muncă.

Nu poate fi reținută critica recurentului privind incertitudinea datei întocmirii de către petentă a contractului individual de muncă pentru salariata sa, întrucât acesta a fost înregistrat în REVISAL, atâta timp cât pentru încheierea contractului de muncă singura cerință a legii este ca acesta să îmbrace forma scrisă, iar pentru netransmiterea în registrul general de evidență este prevăzută o sancțiune separată.

În mod corect a reținut instanța de fond că sancțiunea aplicată pentru încălcarea art. 9 alin. 1 litera a din HG 500/2011 este legala și temeinica motivat de faptul ca însusi petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie instituita in favoarea actului sanctionator, fiind proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acestuia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului , iar pe de altă parte potrivit disp. art. 7 alin 3 avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu este incident niciunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art 304 c.p.c., urmează ca in baza art 312 c.p.c. recursul declarat de petent să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, ________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței nr. 7247 din 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ____________________ sediul în Slatina, _______________________. 27, județul O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.10.2012.

Red. FS

2ex./26.10.2012