Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1882/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier A____ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I.P.J. IAȘI și pe intimat ROMANȚOV R___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a rămas în pronunțare și din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 18.12.2015, când :

T R I B U N A L U L

Asupra apelului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. 2360/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul ROMANȚOV R___ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași, dispunându-se anularea în parte a procesului verbal , cu privire la fapta încadrată în drept de intimat în prevederile art.101 alin. 1 punctul 18 din OUG 195/2002.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/8.10.2014, petentul a fost sancționat pentru reținerea în sarcina sa a următoarelor pretinse fapte contravenționale: la data de 8.10.2014, a condus autoturismul echipat taxi, marca OPEL, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ Iași și a oprit neregulamentar pe trecerea de pietoni de lângă centrul de cartier Tătărași, obturând mișcarea pietonilor. Ulterior a refuzat să se pună în mișcare, motivând un conflict cu un client rău platnic, iar la solicitarea documentelor a refuzat să le prezinte, după care a predat doar permisul și legitimația de taximetrist. Faptele au fost încadrate în drept în prevederile art. 108 alin. 1 litera a, pct.8, art. 101 alin. 1 , pct.18 și art. 108 alin. c, pct.2 din OUG 195/2002. petentul a refuzat semnarea procesului verbal, acesta fiind semnat de un martor asistent. Sancțiunile au fost aplicate separat pentru fiecare faptă în parte după cum urmează: 108( pct8) 2puncte amendă și 2 penalizare) , 101 pct.18 ( 6 puncte amendă) și 108 pct. 2- 6 puncte amendă și 4 penalizare), cumulând o amendă de 1260 lei.

Din studierea procesului verbal se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative..

Pentru a forma opinia instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, constatările din procesul verbal trebuie să se bazeze pe o ________ probe apte de a demonstra situația de fapt reținută.

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză instanța constată că petentul nu contestă faptul că ar fi oprit în zona trecerii de pietoni , arătând că, din punctul său de vedere oprirea a fost justificată de o situație neprevăzută: neplata cursei de unul din clienți.

Se poate astfel observa că starea de necesitate implică o anumită gravitate a pericolului, un caracter iminent al acestuia , apte să determine efectiv o constrângere a persoanei pentru a acționa într-o anumită manieră. Or, analizând situația de fapt descrisă de petent, se poate observa că, la nivel pur teoretic aceasta nici nu ar putea fi încadrată într-o stare de necesitate. Chiar și presupunând că petentul nu și-ar fi primit banii pentru cursa efectuată, această împrejurare nu poate justifica abandonarea autoturismului în zona trecerii de pietoni, în scopul urmăririi persoanei rău platnice,paguba putând fi recuperată și prin alte metode. Mai mult, instanța apreciază că această împrejurare expusă nici nu a fost susținută de probe sau indicii temeinice, depoziția martorului fiind extrem de evazivă în acest sens. Astfel, este greu de acceptat că, în trafic martorul ( care la rândul său este taximetrist), ducând la destinație un client , a observat autoturismul petentului și o persoană fugind din acea direcție, corelând evenimentele. Probabil, acesta a fost influențat de discuția purtată cu petentul și de cele povestite de însuși petent, fără a putea oferi detalii suplimentare referitoare la persoana pe care ar fi văzut-o fugind.

Instanța reține că, în orice caz, chiar existența unei situații de neîncasare a sumei aferente cursei nu ar putea justifica un comportament de părăsire a autoturismului în plin trafic, pe trecerea de pietoni, pentru urmărirea clientului.

Astfel, oprirea de către petent a autoturismului pe trecerea de pietoni de pe _________________ de natură a întruni elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a realizat încadrarea în drept, pericolul social decurgând din diminuarea vizibilității într-o zonă extrem de vulnerabilă, loc de trecere a pietonilor, precum și crearea unui risc efectiv de producere a accidentelor rutiere.

În privința faptei încadrate în prevederile art.101 alin. 1 punctul 18 din OUG 195/2002 „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”, instanța va reține că în procesul verbal a fost menționat expres faptul că petentul a prezentat exclusiv permisul și legitimația de taximetrist. Potrivit art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Cercetând împrejurările faptei și scopul instituirii acestei obligații legale ( verificarea imediată a identității conducătorului auto și a regularității desfășurării activității de conducere), instanța reține că în acest caz concret petentul a prezentat suficiente acte care să justifice dreptul său de conducere, identitate și calitatea de conducător taxi. Astfel, instanța apreciază că fapta nu întrunește gradul de pericol social al faptei descrise și urmează a admite plângerea cu privire la aceasta și a anula în parte procesul verbal.

În privința faptei descrise de art. 108 alin. 1 pct.2 OUG 195/2002, și anume refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului, instanța va reține î primul rând că obiectul material al prezentei fapte s-ar fi suprapus peste obiectul faptei descrise anterior ( pct.18), simbolizând în esență o dublă sancționare pentru una și aceeași faptă.

Or, în realitate, fapta de a prezenta doar permisul de conducere și legitimația de taximetrist, deși lipsește de pericol social contravenția anterior analizată echivalează cu un refuz de prezentare a celorlalte acte solicitate de agentul constatator. Instanța va reține că orice participant la trafic are obligația de a deține asupra sa toate actele necesare atestării situațiilor descrise, iar fapta prevăzută de litera c) pct. 2 a art. 108 sancționează atitudinea de dispreț în privința regulilor instituite, având o ________ valori suplimentare ocrotite prin incriminare.

Instanța reține că petentul nu a contestat aspectele descrise cu privire la prezentarea acestor documente și nici nu a realizat dovada faptului că se aflau în posesia sa, aceasta din urmă fiind impusă de caracterul de pozitiv al obligației.

În privința celor două fapte pentru care instanța a reținut caracterul real al acestora, respectiv oprirea neregulamentară și refuzul prezentării documentelor, se va nota caracterul legal al sancțiunilor aplicate, precum și proporționalitatea acestora.

În considerarea argumentelor anterior expuse, instanța va admite doar în parte cererea și va dispune anularea în parte a procesului verbal contestat.

Sentința a fost apelată în termen legal de Inspectoratul de Poliție Județean Iași, solicitând schimbarea hotărârii și menținerea procesului verbal de contravenție , arătând că faptele prevăzute de art. art.101 alin. 1 punctul 18 și art. 108 alin. 1 pct.2 din OUG 195/2002 nu se suprapun în materialitatea lor, în speță intimatul nu a predat nici un document la momentul inițierii controlului , după care , la sediul Secției 4 Poliție Iași a prezentat permisul de conducere și legitimația de taximetrist , nu și certificatul de înmatriculare al autovehiculului și polița de asigurare RCA.

Intimatul Romanțov R___ nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:

Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție contestat la fond de petentul Romanțov R___ a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal , instanța de control judiciar reține că la data de 8.10.2014 intimatul a fost identificat de reprezentanții apelantului conducând autoturismul echipat taxi marca OPEL, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ mun.Iași și a oprit neregulamentar pe trecerea de pietoni de lângă Centrul de cartier Tătărași, obturând mișcarea pietonilor. Ulterior a refuzat să se pună în mișcare, motivând un conflict cu un client rău platnic, iar la solicitarea documentelor a refuzat să le prezinte, după care a predat doar permisul și legitimația de taximetrist.

Faptele au fost corect încadrate în prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct.8, art. 101 alin. 1 pct.18 și art. 108 alin. 1 lit. c pct.2 din OUG 195/2002.

Instanța de control judiciar mai reține că în cauză faptele contravenționale au fost constatate nemijlocit de agentul de poliție, fiind obligat în acest sens în baza art. 109 alin. 1 din O.G. 195/2002 ce reprezintă actul normativ de sancționare a contravenției imputate intimatului.

Această situație nu înseamnă însă că acestuia i se încalcă dreptul la apărare, dimpotrivă acesta, în virtutea art. 6 par. 1 CEDO, are posibilitatea de a combate situația de fapt consemnată de agentul de poliție, inclusiv de a invoca și dovedi reaua sa credință la întocmirea procesului verbal de contravenție, uzând astfel de mijloacele oferite de dreptul intern pentru a obține protecție împotriva atingerilor pretins arbitrare ale puterii publice asupra drepturilor garantate din Convenție, sens în care este și practica CEDO (cauzele L____ contra României, Malone contra Regatului Unit).

Din acest punct de vedere , instanta de control judiciar reține ca la fond a fost audiat martorul M___ E_____ C_________ care a arătat că în luna octombrie 2014, la o dată ce nu a putut fi precizată, a observal în zona Flux un bărbat care fugea din direcția autoturismului intimatului, aflând de la acesta că era un client care a refuzat să îl plătească.

Prin urmare, martorul confirmă susținerea intimatului referitoare la circumstanțele opririi neregulamentare a autovehiculului, însă aceste circumstanțe nu au caracter exonerator al răspunderii contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 din OUG nr. 195/2002, având în vedere că nu s-a probat iminența și gravitatea pericolului de natură a-l determina pe intimat să încalce legislația rutieră.

Referitor la faptele prevăzute de art. art.101 alin. 1 punctul 18 și art. 108 alin. 1 pct.2 din OUG 195/2002 , astfel cum s-a invocat de către apelant, nu se suprapun în materialitatea lor, în acest sens instanța de control judiciar având în vedere modalitatea concretă în care au fost comise , din raportul agentului constatator depus la filele 24-25 dosar fond rezultând că intimatul a refuzat să se legitimeze în fața agentului de poliție în zona în care oprise taxiul, iar ulterior, la sediul Secției 4 a prezentat doar permisul de conducere și legitimația de taximetrist.

În consecință, faptele în discuție au o individualitate distinctă, refuzul înmânării documentelor fiind consumat anterior deplasării intimatului la secția de poliție, iar la secție acesta nu a prezentat certificatul de înmatriculare al autovehiculului și polița de asigurare RCA , deși avea obligația de a le deține asupra sa și a le înmâna polițistului rutier, conform art. 35 al. 2 din OUG nr. 195/2002.

În cauză, în condițiile în care faptele au fost percepute de agentul de poliție prin propriile simțuri, față de împrejurarea că intimatul nu a administrat nici o probă concludentă pentru a combate situația de fapt descrisă în procesul verbal , care face dovada deplină față de orice persoană , în conformitate cu prevederile art. 270 al. 1 C.p.civ., instanța de control judiciar reține că actul sancționator este legal și temeinic.

În privința amenzilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție, se constată că agentul constatator a respectat criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 , stabilind sancțiuni la minimul legal, nefiind evidențiate în cauză elemente concludente de natură a se aprecia că scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea faptelor de natura celor comise ar putea fi atins prin stabilirea unor sancțiuni morale.

Pentru considerentele expuse, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție,Tribunalul , în baza art. art. 480 al. 2 C.p.civ. , va admite calea de atac, va schimba sentința și va respinge plângerea contravențională , conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr. 2360/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă.

Respinge plângerea formulată de petentul Romanțov R___ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/8.10.2014 încheiat de I__ Iași.

Definitivă.

Pronunțată azi 18.12.2015 în condițiile art. 396 al.2 C.p.civ. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.C.A./22.01.2016

Judecător fond:I_____ I____