Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1678

Ședința publică din data de 29 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A________ I____ B_______

JUDECĂTOR – F_______ N_____

GREFIER – I_____ Török

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – CP xxxxxxx, formulat de apelantul – petent I______ N_____, cu domiciliul în C________, _______________________, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI I_______, cu sediul în Ialomița, J____ Ialomița, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,

Față de dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 09.05.2014 sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta I______ N_____ a solicitat anularea procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx emis la 28.04.2014 de intimatul IPJ Ialomița – Poliția mun. Urziceni.

În motivarea plângerii, petenta a învederat că la data de 28.04.2014, în jurul orei 15:10, circula pe DN 1A dinspre localitatea Bărbulești către orașul Urziceni, iar la ieșirea din localitatea Bărbulești se află o cale de ferată, iar trecerea peste aceasta nu este prevăzută cu bariere, ci cu semnalizare optică și acustică. După ce a trecut de calea ferată, la 2-3 metri, a auzit semnalele acustice, iar după aproximativ 20-30 de metri a fost oprită de organele de poliție și sancționată pentru că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată când semnalele cu lumini roșii și sonore sunt în funcțiune.

Petenta a învederat că nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât semnalele sonore au început să funcționeze după ce aceasta a trecut de calea ferată. Totodată, a arătat că organelor de poliție le-ar fi fost imposibil să o observe, în condițiile în care mașina de poliție se afla parcată după trecerea la nivel de cale ferată, în afara părții carosabile, iar agenții de poliție se aflau în interior, cu spatele la calea ferată.

Petenta a mai arătat că în intervalul 15:20-15:28 nu a trecut nici un tren pe calea ferată.

În drept, petenta nu și-a întemeiat plângerea contravențională.

În susținerea plângerii sale, petenta a depus o ________ înscrisuri, reprezentând fotocopia procesului-verbal contestat și a cărții sale de identitate.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul IPJ Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile de fond și de formă, anexând raportul agentului constatator.

Totodată, prin întâmpinare, intimatul a solicitat declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, însă prin încheierea de ședință de la data de 19.09.2014, Judecătoria C________ s-a declarat competentă general, material și teritorial, în raport de dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/20.10.2014 Judecătoria C________ a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând următoarele:

„În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, s-a reținut că la data de 28.04.2014 ora 15:20 în localitatea Bărbulești, jud. Ialomița, petenta I______ N_____ a condus pe DN 1A autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la trecerea la nivel cu calea ferată din localitate, nu a respectat semnificația culorii roșii ce funcționa alternativ-intermitent, însoțit de semnalele sonore, traversând calea ferată. Agentul constatator a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 138 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, fiind aplicată amendă contravențională în cuantum de 765 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile. Petenta a semnat procesul-verbal cu mențiunea „Nu era alarma pornită, dar am văzut că era roșu”.

Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:

Art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.

Art. 138 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată - (1) Conducătorul de vehicul este obligat sa oprească atunci când: a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare; b) semnalul cu lumini roșii si/sau semnalul sonor sunt în funcțiune; c) întâlneste indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferata simpla, fara bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferata dubla, fara bariere" sau "Oprire".

Instanța observă că agentul constatator – potrivit raportului întocmit de acesta – a perceput fapta contravențională prin propriile simțuri, relatările acestuia fiind confirmate în parte și de susținerile petentei.

Astfel, instanța observă că petenta a recunoscut, la momentul când a fost oprită de echipajul de poliție, că a observat că era în funcțiune semnalul cu lumini roșii instalat la trecerea la nivel de cale ferată, fără însă a observa și semnalul sonor, hotărând totuși să traverseze calea ferată.

În ceea ce privește susținerea petentei că nu erau în funcțiune semnalele sonore, instanța constată că, potrivit dispozițiilor legale enunțate mai sus, nu este obligatoriu să funcționeze atât semnalele sonore cât și semnalul cu lumini roșii pentru ca un conducător auto să aibă obligația de a opri la trecerea la nivel de cale ferată.

Relativ la susținerea petentei potrivit căreia cât timp a durat întocmirea procesului-verbal contestat nu a trecut nici un tren, instanța observă, pe de o parte, mențiunile din raportul agentului constatator, în sensul că în acest interval a sosit și a oprit un tren de persoane, iar, pe de altă parte, potrivit acelorași dispoziții legale enunțate, petenta avea obligația să oprească înainte de trecerea la nivel cu calea ferată în momentul în care semnalul cu lumini roșii era în funcțiune, fără să aibă importanță dacă trece sau nu vreun tren sau care este intervalul de timp până la care sosește trenul.

Cu privire la susținerea petentei în sensul că ar fi fost imposibil pentru agenții de poliție să observe că aceasta a trecut peste calea ferată în mod nelegal, în condițiile în care se aflau în mașina de poliție, poziționați cu spatele la trecerea la nivel cu calea ferată, instanța reamintește petentei că orice conducător auto are obligația ca în orice moment, când se află la volanul autoturismului, să aibă posibilitatea să observe ce se întâmplă în spatele autoturismului, adică să nu aibă obstrucționată vederea către spatele autoturismului prin intermediul oglinzilor. Mai mult decât atât, obligația agenților de poliție, mai ales în raport cu poziționarea acestora, era să observe orice eveniment legat de circulația pe drumurile publice, implicit de trecerea la nivel cu calea ferată.

Petenta nu a propus proba în apărare și nu a contestat susținerile agentului constatator din raport, astfel că din probele administrate instanța reține că agentul constatator în mod corect a întocmit proces-verbal de contravenție petentei.

Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea amenzii contravenționale este legal aplicată, inclusiv sancțiunea complementară, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentă, ca nefondată.”

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________, a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului ți schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare a arătat că nu a fost dovedit caracterul ilicit al faptei sale, întrucât semnalele sonore nu erau în funcțiune în momentul în care apelantul a traversat calea ferată.

S-a mai arătat că agentul constatator se afla într-o imposibilitate obiectivă de a observa activitatea apelantului, având în vedere că se afla în interiorul mașinii de poliție, poziționată cu spatele față de trecerea la nivel cu calea ferată, la o distanță considerabilă de aceasta.

În drept a invocat prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Analizând apelul declarat în cauză, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, s-a reținut că la data de 28.04.2014 ora 15:20 în localitatea Bărbulești, jud. Ialomița, petenta I______ N_____ a condus pe DN 1A autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la trecerea la nivel cu calea ferată din localitate, nu a respectat semnificația culorii roșii ce funcționa alternativ-intermitent, însoțit de semnalele sonore, traversând calea ferată. Agentul constatator a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 138 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, fiind aplicată amendă contravențională în cuantum de 765 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile. Petenta a semnat procesul-verbal cu mențiunea „Nu era alarma pornită, dar am văzut că era roșu”.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.

Cu privire la temeinica procesului-verbal de contravenție, instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din CEDO, fiind vorba de o acuzație în materie penală în accepțiunea acestui articol, aspect stabilit recent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza decizia I___ P__ contra României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În aceeași cauză însă Curtea, în aplicarea art. 6 referitor la prezumția de nevinovăție, nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci a impus respectarea echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59). A mai reținut Curtea că, esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Raportând aceste considerente la prezenta cauză, instanța reține faptul că apelantul a avut posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.

Apelanta s-a rezumat însă la contestarea faptului că semnalul acustic de la trecerea de nivel de cale ferată nu era în funcțiune, or textul legal nu impune ca și semnalul acustic să funcționeze, fiind suficient semnalul cu lumini roșii.

Astfel, analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contravențional, din prisma prevederilor art. 34 din OG nr.2/2001, se constată, așa cum de altfel a reținut și instanța de fond, că apelantul - petent nu a răsturnat prezumția de validitate de care beneficiază actul sancționator contestat, în speță neexistând motive de schimbare a soluției pronunțată de prima instanță din perspectiva disp.art.480 C.proc.civilă.

În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că amenda a fost aplicată la nivelul minimului special, fiind o corectă individualizare față de pericolul social concret al faptei, în raport de conduita contravenientului. Astfel, apelantul a trecut peste calea ferată în condițiile în care a recunoscut în cuprinsul obiecțiunilor din procesul-verbal de contravenție că a observat semnalul de culoare roșie, eludând astfel în mod conștient și intenționat prevederile legale.

Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civilă, va dispune respingerea apelului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul promovat de apelantul – petent I______ N_____, cu domiciliul în C________, _______________________, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul - organ constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în Ialomița, J____ Ialomița, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ I____ BurtescuFrancisc N_____

Grefier

I_____ Török

Red. Jud. fond. D.G_______

Red.dec. jud. F.N_____ /4 ex. / 24.11.2015