Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 363/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Judecător C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier G________-M____ H_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent S.C. A__ P______ S.R.L. și pe intimat I.T.M. B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, de către intimata I__ B____ relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv extras Revisal.

Instanța ia act de înscrisurile depuse la dosar, apoi, constatând cauza în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin _____________.06.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimata I__ B____ și s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxx/22.07.2011.

Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Din examinarea procesului verbal _________ nr xxxxxx/22.07.2011 instanta retine faptul ca petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 260 alineat 1 litera e din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina acesteia faptul că a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă pe numiții R___ P______ si Agraviloaiei V_____.

Potrivit dispozițiilor articolului 260 alineat 1 litera e din Legea 53/2003: „constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.”

Avand in vedere inscrisurile depuse la dosar si anume declaratiile date de cei doi angajati in fata organului de control, instanța apreciază că apararile contravenientei referitoare la netemeinicia procesului verbal nu sunt fondate.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului procedura de judecată privind contravențiile se supune regulilor prevăzute de art 6 din Convenție, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată(CEDO, Engel c Olanda, 8 iunie 1976). Prezumțiile relative nu contravin exigențelor Convenției referitoare la dreptul la un proces echitabil, in raport de situatia de fapt si de probele administrate instanta apreciind ca prezumtia de legalitate și veridicitate a procesului verbal nu impune o sarcina excesivă în privința apărării celui acuzat (cauza Salabiaku c. Frantei, Telfner vs. Austria).

În cazul de față vinovăția contravenientului a fost stabilită pe baza procesului verbal coroborat cu declarațiile celor doi angajati depuse la dosar din conținutul cărora rezultă faptul că între părți au fost stabilite raporturi juridice de muncă, domnul R___ P______ declarand faptul că lucreaza in calitate de zidar din data de 3.7.2011, fără a avea încheiat contract de muncă, iar domnul A___________ V_____ faptul ca lucreaza in calitate de muncitor necalificat din data de 5.07.2011.

Sustinerile contravientei referitoare la lipsa punctului de lucru si lipsa incheierii unui contract de lucrari cu Consiliul Local Beresti Tazlau nu au fost probate si nici nu sunt de natura sa inlature raspunderea contraventionala a societatii, avand in vedere faptul ca important pentru retinerea faptei este prestarea muncii din partea angajatului fara incheierea contractului de munca, circumstantele desfasurarii muncii si raporturile angajatorului cu terii neavand relevanta juridica.

În ceea ce privește declarația martorului, instanța apreciază faptul că depoziția acestuia nu conduce la rasturnarea situației de fapt retinute de organul constatator și nu constituie o probă care să susțină apărarea contravenientei, nefiind pertinentă. Instanța urmează a înlătura aceasta declaratie, apreciind că a fost dată pro causa, aspect care rezultă în mod clar din faptul că declarația dată în fața organului de control a fost semnată de parte, schimbarea atitudinii în fața instanței nefiind justificată sub nicio formă. Invocarea stării de emotivitate și a abuzului săvârșit de organul de control nu a fost susținută de nicio probă, cu atât mai mult cu cât în declarația semnată de parte au fost inserate mai multe elemente, referitoare la faptul că ambele persoane se află în perioada de probă, programul de lucru, precum și datele de la care cele două persoane începuseră activitatea pentru societate, aspecte care nu puteau fi cunoscute de un terț.

Față de probele administrate, instanța urmează a înlătura susținerile referitoare la lipsa faptei, constatând faptul că procesul verbal de contravenție respectă toate cerințele de fond și de formă prevăzute de lege, în cauză fiind probat raportul juridic de muncă între societate și cei doi angajati, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată prin dovezi clare, neexistând niciun dubiu.

In ceea ce priveste motivul de nelegalitate referitor la lipsa martorului, instanta urmeaza a inlatura aceasta aparare avand in vedere regimul juridic al sanctiunii nulitatii procesului verbal. Nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față. Semnătura martorului reprezintă un element pe care trebuie să îl conțină procesul verbal în situația în care contravenientul nu se află de față sau refuză semnarea, scopul impunerii acestei cerințe fiind acela de confirmare a aspectelor constatate și consemnate în cadrul actului administrativ, fiind o probă cu privire la încheierea procesului verbal. Nerespectarea cerinței privind semnătura martorului sau a inserării motivelor care au condus la încheierea procesului verbal fără semnătura martorului nu constituie cauză de nulitate absolută, nefiind expres determinată prin dispozițiile articolului 17, apararea contravenientei nefiind astfel
întemeiată, având în vedere și Decizia nr 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii instanta retine faptul ca partea nu a criticat procesul verbal sub acest aspect si nici nu a produs vreo proba sau sustinut vreun motiv pentru aplicarea unei sanctiuni mai usoare, care de altfel nu se impune in raport de gravitatea faptei si de conduita societatii.

Pentru aceste motive, în baza articolul 34 din OG 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca nefondată, actul contestat fiind temeinic și legal.,,

Împotriva acestei hotărâri, petenta __________________ a formulat recurs, solicitând instanței admiterea căii de atac și, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal.

III. Motivele de recurs

În motivare, recurenta a arătat că a arătat prin plângerea contravențională că societatea nu avea la adat menționată de agenții constatatori un punct de lucru în localitatea Berești- Tazlău și nici nu avea lucrări în zonă. A susținut recurenta și că instanța de fond nu a ținut cont de declarația martorului din lucrări.

Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru față de prevederile Legii nr.146/1997.

IV. Susținerile intimatei

Intimata I__ B____ nu a formulat întâmpinare.

V. Analiza instanței de recurs

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxx/22.07.2011, recurenta-petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 260 alineat 1 litera e din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina acesteia faptul că a primit la muncă, fără a încheia contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, pe numiții R___ P______ si Agraviloaiei V_____.

Tribunalul apreciază că prima instanță în mod corect a reținut că __________________ a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Astfel, potrivit fișelor de identificare din 07.07.2011, numitul R___ P______ a declarat inspectorilor de muncă faptul că desfășoară activitate pentru recurentă, ca zidar, din 03.07.2011, fără a i se fi încheiat în prealabil contract individual de muncă, iar numitul A___________ V_____ că desfășoară activitate, ca muncitor necalificat, din 05.07.2011.

A susținut recurenta că Judecătoria Moinești nu a ținut cont de declarația dată în fața instanței de numitul R___ P______, audiat ca martor, și care a afirmat că nu a fost niciodată angajatul __________________, în acea perioadă fiind angajatul unei alte societăți, respectiv, CAPITAL INVEST, și că în ziua controlului doar l-a ajutat pe șoferul unei Dacii să descarce un utilaj undeva în localitatea Berești Tazlău, fără a primi în schimb vreo sumă de bani.

Ca și prima instanță, și Tribunalul constată că schimbarea declarației în fața instanței de judecată s-a făcut pro causa, din verificările efectuate de instanța de recurs prin emiterea unei adrese către I__ reieșind că, în perioada desfășurării controlului, martorul nu era angajatul _____________________ al unei alte societăți. De asemenea, nici susținerile recurentei referitoare la lipsa punctului de lucru nu pot fi reținute în lipsa oricărei probe contrare.

Față de aceste considerente, în baza art. 312 cod de procedură civilă, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurent S.C. A__ P______ S.R.L. cu sediul în Moinești, _____________________, jud. B____, împotriva sentinței civile 1971/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.T.M. B____ cu sediul în B____, ________________, nr. 63 A, jud. B____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Noiembrie 2015.

Președinte, C_______ C______ S_______	Judecător, C______ N______	Judecător, G______ G______
	Grefier, G________-M____ H_____

Red. sent. jud. P.A.

Red/teh. dec. jud SCC 10.11.2015