Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1739/2013

Ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător F_____ FLORENȚA

Judecător M_____ T____

Grefier-V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta C________ L____ AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE împotriva sentinței civile nr 4099/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C______ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentă c.j T_____ D__,prezent intimatul personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea instanței de fond, iar, în subsidiar, modificarea sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele

Prin sentința civilă nr.4099/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plangerea contraventionala formulata de petentul C______ G_______ impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxx/28.12.2012, intocmit de catre intimatul CLMT TM - Directia Politiei Locale, cu sediul in Timisoara.

A fost anulat procesul verbal de contraventie AX nr. xxxxxx/28.12.2012, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx/28.12.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 26 lit f din Lg 60/1991.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta nu cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute si exprese de art.17 din OG nr2/2001, în speță, descrierea faptei nu este completă, nespecificându-se care erau faptele prin care petentul a tulburat buna desfășurare a respectivei manifestații.

In lipsa acestor mențiuni, instanța a fost în imposibilitate de a verifica dacă fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.26 lit.f din Legea 60/1991.

In aceste condiții, instanța a reținut doar faptul că procesul verbal de contravenție nu cuprinde suficiente elemente pentru a permite verificarea temeiniciei acestuia si pentru aprecierea modului in care a fost individualizată sancțiunea de către agentul constatator.

Procesul verbal de contravenție cuprinde o descriere necorespunzatoare a faptei imputate petentului, reținându-se generic faptul că aceasta a tulburat buna desfășurare a adunării.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 al.1 din OG nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acestei caracter.

Cerința este una imperativa, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o si a justeții sancțiunii aplicate.

În lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei, instanța nu și-a putut exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Constatările procesului verbal de contravenție AX nr. xxxxxx/28.12.2012 întocmit de către intimatul CLMT TM - Directia Politiei Locale nu corespund acestei exigente.

Agentul constatator s-a rezumat la redarea conținutului normei legale (art.142 lit.f din HG nr.1391/2006), fără a arăta în concret în ce a constat tulburarea bunei desfășurări a traficului în zonă.

În consecință, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a intocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate ale art.16 al.1 din OG nr.2/2001, iar o prezentare generică, lipsită de elemente concrete a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din OG nr.2/2001.

În altă ordine de idei, purtarea pe mână a unei pancarte, care nu a fost desfășurată, al cărei conținut nu putea fi recepționat, nu echivalează cu o încercare de zădărnicire a adunării.

În temeiul dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, a fost admisă plângerea formulată de petent și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție AX nr. xxxxxx/28.12.2012 intocmit de către intimatul CLMT TM - Direcția Politiei Locale.

Văzând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.

Împotriva sentinței civile nr.4090/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs intimata DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA, solicitând modificarea in tot a sentinței atacate și pe fond respingerea plângerii.

In motivarea recursului, intimata recurentă susține că hotărârea este criticabilă, fiind nelegală și netemeinică, fiind pronunțată fără a analiza probatoriul depus în dosarul cauzei.

Întâmpinarea a fost depusă în termenul legal, prin Registratura Judecătoriei Timișoara în data de 21.02.2013, însoțită de înscrisurile depuse în susținerea procesului verbal de contravenției, referatul agentului, planșe foto, declarațiile martorilor prezenți la comemorarea eroilor martiri ai Revoluției din 1989. Având în vedere această precizare din considerentele hotărârii atacate, recurenta este îndreptățită a crede că instanța a omis a cerceta aceste documente, deși erau depuse la dosarul cauzei.

S-a mai arătat că hotărârea este nelegală pentru că s-a omis cercetarea probelor, instanța luând în considerare exclusive susținerile petentului. Chiar petentul precizează că el și încă două persoane au afișat la acea manifestație pancarte.

Deoarece mesajele au fost afișate cu ocazia acelei manifestări comemorative, intenția petentului erau clar de a tulbura bunul mers al desfășurării acesteia.

Faptul că nu a părăsit manifestarea la cererea expresă a organizatorilor este o dovadă în plus că intenția sa era de a zădărnici comemorarea eroilor Revoluției din 1989 cu orice chip.

Această realitate a fost constatată de către polițiștii locali chemați la fața locului, care l-au sancționat pe petent, fiind confirmată și de persoanele care au acceptat să dea declarație privitoare la incidentul generat de dl. C______.

Aprecierea instanței că polițistul local care a întocmit actul constatator nu a descris în concret fapta, ci s-a limitat a reda conținutul articolului, așa cum este descris în lege, nu corespunde realității. Astfel, agentul constatator a menționat în concret locul unde a constatat fapta, data, ora, a menționat faptul că petentul purta pancarte, că a tulburat manifestația prin atitudinea sa și a refuzat să părăsească manifestația la cererea expresă a organizatorilor. Aceste fapte au fost constatate personal de către polițistul local și au fost întărite de declarațiile martorilor prezenți și confirmate în cele din urma și de articolele din presă, fiind fără putință de tăgadă că atitudinea petentului a creat disconfort celor prezenți și le-a tulburat manifestarea comemorativă, fapt consemnat și în presa locală la data respectivă.

In drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304/1, 312 alin.3 Cod procedură civilă.

Petentul-intimat nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 304, 304/1 cpc, tribunalul constată că sentința recurată este nelegală și netemeinică, urmând a admite recursul.

Astfel, tribunalul constată că este întemeiată critica recurentei, potrivit căreia prima instanță a omis analiza apărărilor formulate de intimată în prim ă instanță, apărări cuprinse în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 21.02.2013, însoțită de înscrisuri. Cu toate că întâmpinarea și înscrisurile anexate erau depuse la dosar încă din 21.02.2013, prima instanță reține, în considerentele sentinței, că „Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare”. Se reține, de asemenea, că prima instanță, nepronunțându-se asupra apărărilor din întâmpinare și nici asupra probei cu înscrisuri, nu s-a pronunțat asupra probei testimoniale, propusă prin întâmpinare de către intimat.

Soluționând cauza doar în baza probelor și susținerilor petentului, prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, cu încălcarea art. 261 al. 1 pct. 3 și 5 cpc, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 teza I și al. 5 cpc, va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, aceasta urmând să analizeze cauza prin raportare la susținerile ambelor părți și la probele propuse de acestea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta C________ L____ AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE împotriva sentinței civile nr 4099/25.03.2013 ,pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C______ G_______,

Casează hotărârea recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Președinte, A______ S______	Judecător, F_____ FLORENȚA	Judecător, M_____ T____

Grefier

V_______ G____

Red AS/5.11.2013

Tehn.V.G. 04 Noiembrie 2013