Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 25 Noiembrie 2015

Președinte - M______ Hărățu

Judecător S_____ T______

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 1680/2015

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant A_______ I____ și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI -POLIȚIA OR.HÎRLĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pv ________ nr. xxxxxxx din 05.08.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura este completă.

Cauza a rămas în pronunțare la data de 28.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la data de 11.11.2015, apoi din același motiv a fost amânată pronunțarea la data de 25.11.2015, când

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 286/2015, Judecătoria H_____ a respins plângerea formulată de petentul A_______ I____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/5.08.2014, întocmit de I.P.J. Iași.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:

Examinând cu prioritate legalitatea actului în litigiu, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de OG. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar faptele au fost corect încadrate juridic.

Astfel, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile „nerespectarea regulilor privind depășirea”.

De asemenea, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție „depășirea cu 21 -30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.

Cât privește temeinicia instanța, coroborând mențiunile procesului-verbal de contravenție cu planșa foto depusă la dosarul cauzei (f. 33), înregistrarea video (f. 29) și mențiunile Raportului din 30.09.2014 (f. 30), constată că cele reținute în sarcina petentului se confirmă.

Astfel, acesta a fost înregistrat ca circulând cu viteza de 71 km. /h. reținută în actul constatator pe raza localității Maxut cu un aparat radar verificat din punct de vedere metrologic, astfel cum reiese din Buletinul de verificare metrologică depus la f. 31 dosar și de către un operator radar atestat în mod corespunzător (f. 32).

Apărările petentului în sensul că ar fi fost nevoit să accelereze pentru a efectua manevra de depășire nu pot fi avute în vedere deoarece nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege ca înlăturând caracterul contravențional al faptei (conform art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „caracterul contravențional al faptei este înlãturat în cazul legitimei apãrãri, stãrii de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmitãții, dacã are legãtura cu fapta sãvârșitã”). Or, petentul avea obligația de a respecta limita de viteză în localitate chiar și în timpul efectuării manevrei de depășire iar, în cazul în care acest fapt nu ar fi fost posibil, trebuia să amâne manevra după ieșirea din localitate mai ales că, așa cum rezultă și din înregistrarea video, autoutilitara ce se deplasa înaintea lui nu circula cu o viteză atât de mică precum a indicat în acțiune și nu părea să aibă vreo defecțiune, ci probabil respecta viteza legală de deplasare.

De asemenea, instanța reține că relațiile primite de la CNADNR Iași (f. 42) și înregistrarea video atașată la dosar (f. 29) confirmă mențiunile din procesul-verbal în sensul că petentul a efectuat manevra de depășire pe un sector de drum marcat cu linie continuă și semnalizat cu indicator „depășirea interzisă” montat pe partea dreaptă a drumului la km. 29 + 049 mp și incident până la km. 30 + 700.

Cât privește declarația martorei S______ A__, instanța reține că aceasta nu își aduce aminte manevra de depășire și nu cunoaște dacă până în punctul în care petentul a fost oprit de agenții de poliție era sau nu linie continuă. De altfel, martora nici nu deține permis de conducere astfel încât nu are format reflexul de a observa neregulile ce au fost reținute în sarcina petentului.

Astfel, ținând cont că, pe parcursul judecății, contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și probată corespunzător, instanța reține că actul constatator a fost în mod temeinic întocmit.

Referitor la proporționalitatea sancțiunilor, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a acestora.

Astfel, pe de o parte, pericolul social al faptelor de a circula în localitate cu o viteză peste limita legală admisă și de a depăși în mod neregulamentar este unul ridicat (mai ales în contextul în care din sens opus se deplasa și un vehicul cu tracțiune animală, astfel cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar) și, pe de altă parte, agentul de poliție a aplicat pentru una din fapte chiar sancțiunea avertismentului, iar pentru cealaltă petentul a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal.

De asemenea, dat fiind că petentul nu a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei reținute în sarcina sa, neasumându-și responsabilitatea pentru cele întâmplate, instanța reține că scopul educativ al sancțiunii, în cazul de față, nu va fi atins înlocuirea amenzii cu un simplu „avertisment”.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat apel A_______ I____, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate,tribunalul apreciază că apelul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/5.08.2014 , petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin 3 lit. e și art. 108 alin.1lit.b pct.2 din OUG 195/2002, constând în faptul că a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DE 58 Maxut, jud Iași, iar la km. 30 + 400 m. a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Cu aceeași ocazie, petentului i s-a aplicat și sancțiunea avertismentului întrucât a fost înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 71 km./h. pe un sector de drum cu limită maximă de viteză de 50 km./h

Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative.

Din vizionarea înregistrării video realizate de organul constatator, rezultă cu claritate că petentul a efectuat manevra de depășire în condiții de nelegalitate, depășind viteza legală de deplasare.

Reținând dovedirea de către organul constatator a săvârșirii de către petent a faptelor contravenționale descrise mai sus, precum și atitudinea nesinceră a acestuia, tribunalul, urmează, în baza disp. art. 480 alin.1 N.C.P.C., să respingă prezenta cerere de apel ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de A_______ I____ împotriva sentinței civile nr. 286/15.04.2015 a Judecătoriei Iași.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin.2 C.pr.civ. la data de 25.11.2015.

Redactat judecător Hărățu M______

Tehnoredactat grefier C______ E____ 4 ex-05.01.2016

Judecător fond O___ R___