Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1319R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - L____ C_______ C_____

JUDECĂTOR - G_______ N_______

GREFIER - M_______ G____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta _________________________ împotriva sentinței civile nr.7157/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare care a fost comunicata recurentei și a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:

In baza dispozițiilor art.167 coroborat cu art.305 C.proc.civ, încuviințează pentru partea recurenta proba cu înscrisurile noi depuse in recurs, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată si reține cauza in pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Cornetu la data de 10.09.2012 sub numărul de mai sus, petentul _________________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____ SA, anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la 10.04.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat, luând la cunoștință de acesta din adresa trimisă de AFP G_____.

Petentul a mai precizat că în conținutul procesului verbal de contravenție nu sunt menționate sediul, numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului, datele de identificare a persoanei care o reprezintă și toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube.

Petentul a mai menționat faptul că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii contravenționale întrucât a fost depășit termenul de 1 lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001.

Pe fondul cauzei petentul a precizat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, iar sancțiunea este prea mare față de contravenția reținută.

În drept, petentul a invocat art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, art. 242 alin. 2 C__.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de 17.10.2012, prin Serviciul Registratură, relații privind mijloacele de măsurare supuse controlului metrologic, certificat calificat, dovadă de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat și planșă foto, și a solicitat judecarea cauzei în lipsă cf. art. 242 C__.

La termenul de judecată de astăzi instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr.7157/10.12.12 pronunțată de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravenționala formulată de tardiv formulata.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la 10.04.2012, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002, obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 28 de euro, reținându-se, în esență, că la data de 03.11.2011, în jurul orelor 09:32, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, conform art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art. 103, alin. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

Din interpretarea coroborată a acestor texte, rezultă că termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferită de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.

În cauză, procesul-verbal contestat a fost afișat la data de 24.04.2012 la adresa petentului menționată în certificatul de înmatriculare al autoturismului, respectiv în loc. G_____, _________________ G_________ nr. 3, ____________________________. Procedura afișării s-a realizat în prezența martorului asistent M________ D____, potrivit dovezii de la fila 24.

Instanța nu poate reține afirmația petentului cu privire la faptul că procedura afișării s-a realizat la o altă adresă decât cea prevăzută în certificatul de înregistrare, întrucât petentul și-a schimbat adresa sediului social înainte de săvârșirea contravenției, însă fără a-și îndeplini obligația de a solicita organelor competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a modificării survenite conform art. 11 alin.10 din OUG 195/2002.

Conform art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, procesul verbal contestat a fost comunicat la adresa furnizată de această instituție publică. Or, petentul schimbându-și adresa sediului social fără a solicita Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor să opereze această modificare în bazele proprii de date și în certificatul de înmatriculare, invocă de fapt propria culpă în realizarea procedurii de comunicare a procesului verbal contestat.

Prin urmare, termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 24.04.2012 și s-a împlinit la 10.05.2012. Plângerea formulată de petent a fost depusă la Judecătoria Cornetu la data de 10.09.2012.

În procesul-verbal comunicat petentului la data de 24.04.2012 se indică atât calea de atac, cât și termenul legal pentru exercitarea acesteia.

Instanța a reținut că petentul nu a invocat existența vreunei împrejurări mai presus de voința sa, care să justifice o eventuală repunere în termen, în sensul art. 103 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta _________________________ solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile atacate, iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/10.04.2012 întocmit de C_____ și exonerarea sa de la plata sumelor de 250 lei cu titlu de amenda contravenționala in temeiul prevederilor art.8 din OG nr.15/2002 li 28 euro cu titlu de tarif de despăgubire potrivit art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.

În motivarea recursului, recurenta a arătat ca prevederile art.11 alin.10 din OUG nr.195/2002 sunt nerelevante in cauza de față, atâta timp cat proprietarul autovehiculului, respectiv _________________________ a solicitat înregistrarea in registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la sediul acesteia, așa cum se poate vedea in anexa 1 Rezoluția nr.xxxxx/13.12.2010 și anexa 2 certificat constatator și conform art.5 din Legea nr.26/1990 „ mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor in registrul comerțului ori de la publicarea lor in Monitorul Oficial al României, Partea a IV a sau in alta publicație, acolo unde legea dispune astfel.

Prin urmare CNADR avea obligația de a comunica procesul verbal de contravenție la noua adresa.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.15/2002.

În dovedirea cererii, recurenta a atașat înscrisuri.

La data de 29.08.2013, intimata C_____ a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat si menținerea sentinței atacate ca temeinica si legală.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca instanța de fond, in mod corect a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției _________/xxxxxxx a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de O.G. 2/2001, reținând că nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevăzuta de OG. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar conform art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002 "contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovignietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4."

De asemenea, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de Înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Petenta la data constatării contravenției a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, fapt pentru care i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.

Petenta avea obligația conform ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.2 al.2 ca odată cu schimbarea domiciliului in termen de 30 de zile sa procedeze la efectuarea formalităților privind schimbarea certificatului de înmatriculare a autoturismului.

Faptul ca, in cazul in care procesul verbal i-a fost comunicat petentei la o alta adresa la care petenta nu mai locuiește acest fapt se datorează culpei exclusive a acesteia întrucât nu a efectuat formalitățile necesare de schimbare a certificatului de înmatriculare.

S-a mai arătat si că în urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, _________________________ apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: ``în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii",

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

În dovedirea cererii, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea de recurs s-a susținut că sentința pronunțată de către prima instanță este nelegală având în vedere că recurenta – petentă solicitase înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv cu privire la sediul său, astfel cum reiese din anexa nr. 1 “Rezoluția nr. xxxxx/13.12.2010” și anexa nr. 2 “Certificat constatator”, iar potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990, mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a sau în altă publicație, acolo unde legea dispune astfel. Prin urmare, intimata avea obligația de a-i comunica procesul – verbal de contravenție la noul sediu.

Susținerile recurentei sunt neîntemeiate. Potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006, privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea. Or, din datele speței reiese faptul că recurenta – petentă nu s-a conformat acestei prevederi legale, astfel încât culpa pentru comunicarea procesului – verbal la un alt sediu decât cel al său, îi aparține acesteia.

Pentru considerentele prezentate mai sus, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 312 C. pr. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta _________________________ împotriva sentinței civile nr.7157/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata C_____ ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședința publică, azi 24.09.2013.

Președinte, A____ D_________	Judecător, L____ C_______ C_____	Judecător, G_______ N_______
	Grefier, M_______ G____

Concept red. gref. M.G. – 09.10.2013

Red. Jud: N.G/2ex/17.10.2013

Jud.fond : G____ M_____ – Jud. Cornetu