cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1412/A

Ședința publică din 05 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ B____ - judecător

JUDECĂTOR: A____ C____ O____

Grefier: P______ V________ G___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul B_____ G_____ B_____ domiciliat în com. M______ Aurit, __________________. 30A , jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2236/ 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2015, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2236 din 01.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Baia M___ a respins plângerea formulată de petentul B_____ G_____ B_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 29.03.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că „prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 29.03.2014, petentul a fost sancționat pentru aceea că la data de 29.03.2014 în calitate de conducător auto a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 115/km/h în loc. Cicîrlău, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video radar omologat și verificat metrologic, montat pe autoturismul aparținând organelor de poliție MAI xxxxx.

Din punct de vedere al legalității, procesul-verbal cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, modificată.

S-a reținut că temeinicia procesului-verbal a fost dovedită de intimat cu ajutorul înregistrării video.

Instanța, analizând această înregistrare, a reținut că aparatul radar montat pe autoturismul MAI xxxxx a înregistrat autoturismul condus de petent cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 115 km/h în localitatea Cicîrlău, imediat după ce a intrat în această localitate.

Ulterior, viteza autoturismului condus de petent scade treptat, însă o perioadă după ________________________________ a circulat cu viteza peste limita legală.

S-a reținut că aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza reținută în sarcina petentului era verificat metrologic la data la care s-a constatat săvârșirea contravenției.

Astfel, din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autoturismul MAI xxxxx, din data de 23.04.2013, valabilitatea verificării fiind de 1 an, a reieșit că acesta corespunde scopului pentru care a fost creat, rezultatul fiind „admis”, ceea ce înseamnă că viteza înregistrată, viteză cu care s-a reținut că a circulat petentul, este cea reală.”

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul B_____ G_____ B_____ solicitând, în principal, schimbarea în tot a hotărârii și admiterii plângerii, anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx ca fiind nelegal și nefondat, cu consecința anulării celor 9 puncte – amendă și a măsurii complementare privind interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile; iar, în subsidiar, s-a solicitat a se dispune anularea în parte a procesului verbal atacat, în sensul înlocuirii măsurii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului, cu consecința înlăturării atât a măsurii complementare privind interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, respectiv 30 de zile, cât și a măsurii complementare a aplicării celor 9 puncte de amendă.

În motivarea apelului s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei regulamentare și anume pentru faptul că a condus în localitatea Cicîrlău cu 65 km/h peste limita admisă.

S-a arătat că înregistrarea video depusă ca probă de pârât nu dovedește faptul că în momentul în care a fost surprins de aparatul radar petentul circula în localitatea Cicârlău. De asemenea, s-a arătat că înregistrările video nu cuprind datele GPS al locului unde cinemometrul a fost amplasat. În acest sens, s-a solicitat a se depune înregistrarea video completă din care să reiasă că fapta a fost săvârșită în localitate.

Un alt aspect al netemeiniciei procesului – verbal de contravenție ce rezultă din înregistrarea video este și cel al nedeslușirii numărului de înmatriculare al autovehiculul condus de petent în momentul în care viteza măsurată era peste limita legală.

În acest sens dispozițiile pct. 3.5.3 din normele de metrologie legală NML021-05 prevăd că: „Dacă cinemometrul este destinat și pentru funcționarea pe timp de noapte, acesta trebuie să fie dotat cu un sistem de iluminare de tip „bliț” (în cazul utilizării aparatelor de fotografiat) sau cu un reflector în infraroșu, dacă este utilizată o cameră de vederi sensibilă și în acest spectru. Aceste sisteme de iluminare trebuie să asigure efectuarea unor înregistrări clare, cu respectarea cerințelor specificate la paragraful 3.5.1.” iar cele ale pct. 3.5.1 : „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- sensul de deplasare a autovehiculului;

- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6);

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

În raport de cele de mai sus, s-a arătat că în sarcina contravenientului nu poate fi reținută decât viteza din momentul în care este pus în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului. Astfel, fapta reținută de către agentul constatator la încheierea procesului – verbal de contravenție – depășirea vitezei legale cu 65 km/h – nu corespunde cu înregistrarea video, aflată la dosar, viteza maximă la care se distinge numărul de înmatriculare este de 43 km/h, dubiul profitând petentului.

Din certificatul de aprobare model nr. 012/13.03.2009 emis de Biroul Român de Metrologie Legală precum și din Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 23.04.2013 nu reiese faptul că cinemometrul poate fi folosit și pe timp de noapte. Lipsa acestei mențiuni nu poate duce la concluzia afirmativă că acesta poate fi folosit și pe timp de noapte din moment ce pct. 3.5.3 din normele de metrologie legală NML021-05 face distincție între cinemometrele care funcționează pe timp de zi sau pe timp de noapte după cum urmează: „Dacă cinemometrul este destinat și pentru funcționarea pe timp de noapte ...”. Mai mult, s-a arătat că același punct obligă dotarea specială a cinemometrelor care funcționează pe timp de noapte „... acesta trebuie să fie dotat cu un sistem de iluminare ...”.

În cazul în care respectivul cinemometrul ar fi fost aprobat pentru a funcționa și pe timp de noapte s-ar fi specificat acest fapt în Buletinul de verificare depus la dosarul cauzei la fel cum s-a menționat că acesta (cinemometrul) „Măsoară în regim staționar și în regim de deplasare” (rândul 5 din buletin).

În drept s-au invocat dispozițiile art. 6 alin. 3 din convenția privind apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale; art. 118 alin. (1) din OUG nr. 195/2002; art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001; dispozițiile Normei de Metrologie Legală 021-05/2005; art. 468, art. 480 alin. (2) C.pr.civ.

Reprezentanta intimatului IPJ Maramureș, prezentă la data dezbaterii apelului, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică. S-a susținut că instanța în mod corect a apreciat că apelantul se face vinovat de contravențiile care au fost reținute în sarcina sa.

În deliberare asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 29.03.2014, petentul B_____ G_____ B_____ a fost sancționat pentru aceea că la data de 29.03.2014 a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 115/km/h în loc. Cicîrlău, abaterea fiind filmată și înregistrată de aparatul video radar omologat și verificat metrologic, montat pe autoturismul aparținând organelor de poliție MAI xxxxx.

Probatoriul administrat în cauză (înscrisuri și CD-ul depuse de către reprezentantul intimatului) au relevat veridicitatea constatărilor efectuate de agentul de poliție, în plus, pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului este ridicat, având în vedere că s-a dovedit că acesta a circulat în localitate cu viteza de 115 km/h.

În consecință, apărările petentului se vor respinge ca neconcludente, iar apelul va fi respins ca nefondat, cu menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B_____ G_____ B_____ domiciliat în __________________. 30A, _______________________. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2236/ 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 05.11.2015.

Președinte, I____ B____		Judecător, A____ C____ O____
	Grefier, P______ V________ G___

Red. O.C/Tred. P.G./23.11.2015 - 4 ex

Judecător la fond: D______ D____ R___