R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.793

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ D___

Grefier L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul I.P.J. G_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat B____ C______ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 31.01.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ C______ D___, în contradictoriu cu intimatul I__ G_____, a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/16.01.2014 și a solicitat anularea acestuia.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 16.01.2014, se deplasa spre Ijdileni, jud. G_____ când a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, care l-a sancționat contravențional pentru că depășit limita legală de viteză în localitate, aparatul radar înregistrând o viteză de 65 km/h.

Apreciază că procesul verbal atacat este netemeinic, iar susținerile agentului de poliție cu privire la viteză nu pot fi reținute întrucât circula cu o autoutilitară încărcată cu marfă, se afla în rampă astfel că nu putea circula cu viteza reținută.

Precizează că deși a solicitat, agentul a refuzat să îi prezinte documentele referitoare la verificarea metrologică a aparatului radar.

Mai arată că a decis să achite jumătate din minimul amenzii pentru a putea beneficia de reducerea legală, intenționând ca ulterior să își recupereze suma achitată.

Învederează, raportat la practica CEDO, că în lipsa unor probe temeinice din care să reiasă realitatea susținerilor agentului constatator, procesul verbal de contravenție nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție a acestuia, garantată de Constituție și de CEDO.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, art.24 din Constituția României, art.6 CEDO, art.1341 – 1344 Cod civil.

Legal informat asupra cererii de chemare în judecată, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar Buletin de verificare metrologică din data de 06.11.2013 pentru aparat radar seria PYTxxxxxxxxx montat pe Dacia L____ MAI xxxxx, planșe foto.

În ședința publică din data de 06.06.2014, instanță a încuviințat proba cu înscrisuri, dispunând citarea intimatului cu mențiunea de a depune la dosar buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar menționat în procesul verbal de contravenție și atestatul de operator radar al agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul B____ C______ D___ și anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.01.2014, exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 170 de lei și înlăturată sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 puncte penalizare.

Pentru a dispune astfel , instanță de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională CP nr. xxxxxxx/16.01.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 170 lei, în temeiul art. 121 alin. 1 și art. 99 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Agentul constatator a reținut că, la data de 16.01.2014, ora 09:18, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 26, prin localitatea Ijdileni, cu viteza de 65Km/h viteză înregistrată de aparatul radar PYTHON seria PYTxxxxxxxxx pe caseta video D84.

Analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.01.2014, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Conform art.121 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

(3) Administratorul drumului public este obligat să instaleze indicatoare pentru reglementarea regimului de viteză.

(4) În afara localităților, înaintea stațiilor mijloacelor de transport public de persoane și/sau a trecerilor pentru pietoni, la o distanță de 100 m față de acestea, administratorul drumului este obligat să realizeze amenajări rutiere pentru reducerea vitezei de deplasare a vehiculelor.

Totodată, conform art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu 4 puncte de penalizare depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu a fost probată, încălcându-se dispozițiile legale în materie cu privire la constatarea acestor fapte contravenționale.

Astfel, potrivit art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Instanța a reținut că intimatul nu a depus la dosar Buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar identificat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel că nu se poate stabili, dincolo de orice dubiu, faptul ca echipamentul folosit de agentul constatator corespundea din punct de vedere tehnic cerințelor statuate prin Ordinul nr.301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, fiind apt a reda cu rigoarea impusă de lege viteza cu care circula petentul la data respectivă.

În această situație instanță a apreciat că prezumția relativă de veridicitate a mențiunilor și constatărilor agentului constatator, consacrată de către jurisprudență și doctrină, prin raportare la dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 , nu mai este aplicabilă, organului sancționator, în speță intimata I__, revenindu-i obligația de a face dovada existenței și săvârșirii faptelor reținute în sarcina petentului.

În consecință, având în vedere dispozițiile anterior menționate precum și faptul că în caz de dubiu cu privire la existența faptei contravenționale acesta trebuie să profite acuzatului (în speță petentului) consideră că nu s-a dovedit existența faptei contravenționali și nici săvârșirea acesteia de către petent. De altfel instanță apreciază că o soluție contrară ar însemna și o încălcare a dreptului la un proces echitabil recunoscut prin art. 6 din Convenția CEDO, interpretarea acestuia fiind dezvoltată în acest sens prin jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ împotriva României).

Pentru toate aceste motive instanța a admis plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție și a anulat procesul – verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului G_____ solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale.

A arătat apelanta că instanța nu a dat dovadă de rol activ și că organul din care face parte agentul constatator a trimis documentația conexă actului de constatare a contravenției , anexând buletinul de verificare metrologică a altui aparat decât cel cu care a fost efectuată înregistrarea abaterii. În acest sens apelanta a anexat cererii de apel buletinul de verificare metrologică a aparatului radar menționat în procesul verbal, valabil la data săvârșirii contravenției respectiv PYT xxxxxxxxx.

În consecință a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este fondat , pentru considerentele ce se succed:

Prin procesul verbal atacat s-a reținut că la data de 16.01.2014, ora 09:18, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 26, prin localitatea Ijdileni, cu viteza de 65Km/h viteză înregistrată de aparatul radar PYTHON seria PYTxxxxxxxxx pe caseta video D84.

În ceea ce privește motivul de apel invocat de apelant , Tribunalul constată că acesta este fondat. Ca urmare a administrării în apel a probei cu buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 09.08.2013 rezultă aparatul radar menționat în procesul verbal contestat , respectiv PYT xxxxxxxxx a fost verificat metrologic fiind eliberat buletinul de verificare nr.xxxxxxx/09.08.2013.

Din capturile foto depuse la dosarul cauzei , se observă că petentul se afla în localitate , in momentul înregistrării, având o viteză de 65km/h.

În consecință , față de cele reține anterior , văzând și art. 480 alin. 2 din Noul C. p. c., Tribunalul va admite apelul , va modifica sentința apelată și , în rejudecare, va respinge plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I.P.J. G_____ , cu sediul în G_____, ___________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat B____ C______ D___, cu domiciliul în G_____, __________________ nr.2, ___________.3, _______________ obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx.

Schimbă sentința apelată.

În rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ L____ O______

Red.C.D.

Tehnored.L.O./4ex/12.01.2016

Fond –E.L.D____

_______________________>