Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2361/2015

Ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M______ C______

Judecător G_______ N_______

Grefier M____ P______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant ____________________________________ SA și pe intimat I____________ G______ DE POLIȚIE ROMÂNE A2, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, apel legal timbrat, s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, dupa care:

Tribunalul ia act ca s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, ca nu s-au solicitat probe noi prin cererea de apel si, fata de actele si lucrarile dosarului retine cauza spre solutionare

INSTANȚA

Asupra cauzei de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta ___________________________________ SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IGPR – BIROUL A2, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/10.11.2013.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că a fost sancționată întrucât conducătorul auto nu a putut prezenta listările efectuate cu imprimanta tahigrafului pentru ultimele 28 de zile anterioare controlului în mod neîntemeiat.

Susține că procesul-verbal este nul întrucât nu cuprinde toate elementele obligatorii, respectiv nu cuprinde toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei. Mai precizează că în cauză trebuie aplicat principiul în dubio pro rea întrucât, în fapt, agentul constatator nu a vrut să ruleze cardul tahografic, deși conducătorul auto i-a spus că este vorba despre un card nou, acesta fiind motivul pentru care nu conține toate listările.

În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 37/2007 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

În probațiune a depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 22 din dosar.

În apărare, intimatul IGPR a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, inclusiv sub aspectul sancțiunii aplicate.

În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001.

Pe fondul plângerii, intimatul a precizat că la controlul efectuat în data de 10.10.2013, ora 10.30, cu privire la ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXX s-a constatat că numitul C_________ M_____, conducător auto angajat al petentei, nu a putut prezenta listările din imprimanta tahograf pentru perioada 13.09.xxxxxxxxxxxxx13, motivând că are un card nou eliberat de ARR iar listările solicitate s-ar efectua la sediul petentei faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) pc. 31 din OG nr. 37/2007.

În probațiune a depus actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.

În etapa procedurii prealabile, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esență aspectele menționate în plângerea contravențională.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru petentă și proba testimonială cu un martor a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei.

Prin sentinta civila 6522/2014 Judecatoria Cornetu a respins plangerea contraventionala formulata, retinand in esenta ca petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute in procesul verbal.

Instanta a retinut, totodata, ca existenta unui card nou la bordul vehicolului nu exonera petenta de obligatia legala de a detine listarile anterioare emiterii cardului, respectiv de a prezenta la control documentele justificative privind respectarea perioadelor de odihna

Impotriva acestei hotarari a formulat apel petenta solicitand schimbarea in tot a hotararii apelate si pe fond admiterea plangerii contraventionale si exonerarea sa de executarea sanctiunilor contraventionale aplicate.

Deliberand asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile art. 476-478 C.pr.civ tribunalul retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției încheiat de către agentul constatator al intimatului I____________ G______ al POLIȚIEI ROMÂNE – Biroul A2 ________ nr. xxxxxxx/10.11.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, întrucât la momentul controlului efectua transporturi fără a deține la bord și fără să poată prezenta la momentul și la locul controlului numărul necesar de diagrame/ înregistrări tahografice pentru 28 de zile anterioare datei controlului, respectiv că în cauză conducătorul auto nu a prezentat nici un document din care să rezulte respectarea timpilor de odihnă prevăzuți de lege.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, iar potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. c) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier, pentru faptele prevăzute la alin. 1 pct. 1-11, 31 și 32.

Tribunalul retine, in primul rand, ca enumerarea alternativa in cuprinsul dinspozitiilor art. 8 alin 1 pct. 31 din OG 37/2007 a disgramelor tahografice si a cartelei tahografice isi are justificarea in aceea ca in timp ce primele sunt destinate a fi utilizate in cazul tahografelor analogice, cea de-a doua este destinata utilizarii tahografului digital.

In cauza, din analiza inscrisurilor aflate la dispozitia sa tribunalul retine ca autoutilitara proprietatea apelantei si oprita in trafic de agentii constatatori ai IPJ era dotata (astfel dupa cum este si obligatoriu potrivit Regulamentului (CE) nr. 561/2006 cu tahograf digital, astfel ca singurul document pe care soferul trebuia sa il aiba asupra sa era cartela tahograf.

Aceasta deoarece cartela tahografica a conducatorului auto, document nominal si netransmisibil, eliberat de ARR, este destinata a inregistra si stoca datele privind activitatea soferului.

Nu mai putin, tribunalul retine ca toate tahografele digitale omologate potrivit Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sunt prevazute cu imprimanta incorporata si functie de imprimare, astfel incat agentul constatator are posibilitatea, in orice moment, sa descarce atat rapoartele zilnice stocate pe cartela soferului cat si rapoartele zilnice stocate in memoria tahografului.

D____ urmare imprejurarea ca soferul apelantei a prezentat la control o cartela tahograf nou emisa nu era de natura sa conduca la concluzia nerespectarii prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 de catre apelanta, cata vreme agentul constatator avea posibilitatea de a descarca rapoartele zilnice din memoria tahografului, spre a verifica daca au fost respectati timpii de lucru/odihna

Sustinerea instantei de fond conform careia detinerea si prezentarea cartelei tahograf nu era de natura sa exonereze pe petenta de obligatia de a detine la bordul autovehiculului listarile anterioare emiterii cardului este inexacta si lipsita de suport legal, cata vreme reglementarile legale in vigoare nu impun listarea inregistrarilor din memoria tahografului/cartelei la un anumit interval fix de timp ci doar obligativitatea descarcarii (nu neaparat pe suport de hartie) a datelor inscrise pe acestea la un interval rezonabil, astfel incat sa se evite pierderea acestor date.

D____ urmare, fata de cele mai sus aratate si avand in vedere ca, din documentele anexate de parata la dosar nu rezulta ca agentii constatatori ai acesteia au procedat la descarcarea cartelei tahograf sau a raportului privind activitatea zilnica din memoria tahografului, desi din declaratia soferului rezulta ca acesta s-a oferit sa procedeze la descarcarea si printarea acestor date de pe masina, tribunalul retine ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal este nereala si va admite apelul formulat, cu consecinta schimbarii in tot a sentintei civile apelate, a admiterii plangerii contraventionale, a anularii procesului verbal contestat si a exonerarii apelantei de executarea sanctiunilor contraventionale dispuse prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul privind pe apelant ____________________________________ SA cu sediul in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 2, sect. 1 și pe intimat I____________ G______ DE POLIȚIE ROMÂNE A2 cu sediul ales in Bucuresti, __________________. 4-6, sect. 5

Schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca

Admite plangerea contraventionala

Anuleaza pvcsc ________ nr. xxxxxxx/10.10.2013 si exonereaza pe petent de plata sanctiunilor contraventionale aplicate.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015

A.C. 12 Octombrie 2015