Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 650 A

Ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE C______ C_________ M____

Judecător E______ V______

Grefier M_____ P_______ M___

Pe rol soluționarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 175 pronunțată la data de 13.01.2014 de Judecătoria Cornetu, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, privind pe apelantul – intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER în contradictoriu cu intimatul – petent B____ A_______ C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul – petent personal, lipsă fiind apelantul – intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribu7nalului că prin serviciul registratură apelantul – intimat a depus la dosar înscrisuri, un exemplar fiind comunicat intimatului – petent.

Tribunalul acordă cuvântul pe probe.

Intimatul – petent personal solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar, neavând alte probe de administrat în calea de atac.

Tribunalul, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă rap. la art. 298 Cod proc. civilă încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

La interpelarea tribunalului, intimatul - petent personal învederează că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.

Tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Intimatul - petent personal solicită respingerea apelului, având în vedere faptul că a fost amendat când autovehiculul era staționat de 24 de ore.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14.10.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX petentul B____ A_______ C______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata ISCTR, anularea procesului-verbal ___________ nr. xxxxx/03.10.2012 întocmit de către intimată.

În fapt, s-a arătat că prin respectivul proces-verbal a fost sancționat pentru depășirea perioadei de pauză a diagramei. Întrucât autovehiculul s-a aflat într-o parcare, iar petentul nu a realizat activitate de conducere, acesta aflându-se la domiciliu în perioada respectivă, datele relevante înregistrate de către diagramă nu au fost afectate.

În drept nu a fost invocat niciun temei juridic.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri atatând plângerii sale, în copie, procesul-verbal contestat, formular de control în trafic.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata ISCTR a depus la data de 29.08.2013, prin Serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiată.

În esență, s-a arătat că în urma controlului efectuat în trafic în data de 03.10.2012 pe DN 3 km 15, Branesti, jud. Ilfov, s-a constat că în data de 13.09.2012 – 14.09.2012 conducătorul auto B____ A_______ C______ a depășit perioada de utilizare a diagramei, fără a se afecta datele relevante.

Procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, nefiind identificate vătămări suferite de către petent care să impună anularea procesului-verbal. De asemenea, actul de constatare și de sancționare este temeinic întocmit, fapta existând, fiind corect individualizată și sancționată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 C.pr.civ., OG nr. 37/2007, OG nr. 2/2001.

În probațiune intimata a depus în copii procesul-verbal, împuternicire, formular de control în trafic, diagrama reținută.

Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ în data de 19.10.2012 sub numărul xxxxx/94/2012, fiind declinată spre competentă soluționare Judecătoriei Cornetu prin Sentința Civilă nr. 5536/30.09.2013.

Prin sentința civilă nr. 175/13.01.2014 s-a admis în parte plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxx din data de 03.10.2012 a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 3.000 de lei petentul B____ A_______ C______ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 3 pct. 14 din OG nr. 37/2007. Actul a fost încheiat ca urmare a controlului efectuat în trafic la data de 03.10.2012, ora 7:30 pe DN 3 Km 15, Brănești, jud. Ilfov, când a fost oprit ansamblul auto, format din autotractor înmatriculat XXXXXXXXX și semiremorca înmatriculată XXXXXXXXX, condus de către petent, constatându-se că în data de 13.10.2012 s-a depășit perioada maximă de utilizare a diagramei tahograf, de la 13.09.2012, ora 04:15, până la 14.09.2012, ora 17:00.

Procesul-verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către petent.

Potrivit art. 8 alin. 3 pct. 14 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, constituie contravenție utilizarea diagramei tahografice sau a cartelei tahografice pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută, care nu afectează înregistrarea datelor relevante.

În temeiul art. 9 alin. 1 lit. e) din OG nr. 37/2007 contravenția prevăzută de art. 8 alin. 3 pct. 4 se sancționează cu amenda de la 1.500 la 3.000 de lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut că procesul-verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate de către agentul constatator din cadrul intimatei prin propriile simțuri în urma verificării diagramelor tahograf ale conducătorului auto pentru perioada 05.09.2012 – 02.10.2012.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Analizând diagrama tahograf pentru data de 13.09.2012 (f. 25) instanța a observat că în ziua respectivă, începând cu ora 4:15 și până în data de 14.09.2012, ora 17:00, cartela a rămas în aparatul tahograf analog, însă datele relevante (timpi de condus, timpi de odihnă) nu au fost afectate.

Petentul, prin plângerea formulată, a recunoscut faptul că respectiva cartelă tahograf a fost lăsată în aparatul tahograf cu depășirea perioadei normale de utilizare, arătând că autotractorul se afla parcat în incinta unei societăți comerciale, el aflându-se în tot acest timp la domiciliul său, nefiind solicitat pentru efectuarea de curse.

În concluzie, fapta a fost suficient descrisă pentru a se constata existența sa, precum și încadrarea juridică, datele inserate în procesul-verbal indicând elementele constitutive ale faptei (depășirea perioadei normale de utilizare a diagramei), precum și cine răspunde pentru ea.

Prin urmare, având în vedere că petentul nu a probat o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța a menținut temeinicia procesului-verbal contestat.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor dispune că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar alin. 3 mai adaugă și faptul că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și de sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Potrivit art. 9 alin. 1 lit. e) din OG nr. 37/2007 contravenția prevăzută la art. 8 alin. 3 pct. 14 se sancționează cu amendă de la 1.500 la 3.000 de lei.

Petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 3.00 de lei, maximul prevăzut de lege pentru fapta comisă.

Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept nejustificat cuantumul maxim al amenzii aplicate și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, având în vedere gravitatea redusă a faptei, depășirea perioadei de utilizare a diagramei neafectând datele relevante înregistrate de către acesta. Deși perioada de utilizare a cartelei a fost de aproximativ 37 de ore, reieșind o depășire cu aproape 13 ore, petentul nu a negat existența faptei, arătând și motivul pentru care diagrama s-a aflat în uz pentru o perioadă atât de mare.

Împotriva acestei sentințe intimatul a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu menținerea sancțiunii pecuniare.

În motivarea în fapt a cererii recurs, intimatul a arătat că prin sentința apelată instanța de fond a dat o interpretare bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale. F___ de acest aspect, consideră ca nu se justifica pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitatea ilegala.

Fapta contravențională săvârșită de petent, respectiv utilizarea diagramei tahografice sau a cartelei tahografice pentru o perioada mai lunga decât cea prevăzuta, care nu afectează înregistrarea datelor relevante" reprezintă o încălcare minora a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contravenții, daca acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale.

Fapta este individualizata in mod clar de art. 8 alin.3 pct. 14 din HG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora si sancționata de art. 9, lit. e), cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei, aplicabila conducătorului auto.

Așadar fapta săvârșita de petent prezintă un grad de pericol social, pentru perioada 13.09.2012/04:15 - 14.09.2012/17:00 neexistând date relevante pe înregistrările tahograf, conducătorului auto neputându-i-se stabili cu certitudine de către agentul constatator daca conducătorul auto a respectat timpii de conducere si odihna.

Conform art. 15 din Regulamentul CEE 3821/1985 privind aparatura de înregistrare in transportul rutier modificat prin Regulamentul (EC) nr. 561/2006 al Parlamentului si Consiliului European din 15.03.2006, conducătorii auto au următoarele obligații:

(1 )Conducătorii nu trebuie sa utilizeze foi de înregistrare murdărite sau deteriorate. In acest scop foile trebuie protejate in mod adecvat.

In cazul deteriorării unei foi care conține înregistrări, conducătorii trebuie sa anexeze foaia deteriorata la foaia de rezerva utilizata ca înlocuitor.

(2) Conducătorii utilizează foi de înregistrare pentru fiecare zi când conduc, din momentul in care iau in primire autovehiculul; foile de înregistrare nu se retrag înaintea încheierii zilei de lucru, cu excepția cazului in care retragerea este autorizata in alt mod.

Apelantul intimat a mai arătat că a instanța de fond nu dat o interpretare adecvata descrierii faptei constatate de către agentul de control.

Tahograful este un aparat de control destinat afi montat in autovehicul pentru indicarea si scrierea total automatizata a datelor referitoare la cursa autovehiculului precum si despre anumiți timpi de lucru ai conducătorilor auto.

Diagrama - Foaie proprie a conducătorului auto pentru scrierea durabila a datelor, care se introduce in aparatul tahograf si pe care palpatoarele de scriere ale acestuia înregistrează date cu privire la activitatea soferului, viteza de rulare si distanta parcursa pe o durata de 24 ore.

Art. 26, alin (7), lit. a), pct. (i) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modif.si compl. de Regulamentul (CE) nr. 561 al Parlamentului European si al Consiliului stipuleaza: "atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de inregistrare in conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte la cererea unui inspector de control: (i) foile de inregistrare din saptamana in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;

(..) Cu toate acestea, dupa 1 ianuarie 2008, duratele prevazute la punctele (i) si (fii) se refera la ziua in curs si la o perioada precedenta de 28 de zile".

Ori in speța de fata nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate, aspect rezultat din diagrama tahograf a conducătorului auto, din care rezulta fara dubiu ca pentru perioada 13.09.2012 orele 04:15 si 14.09.2012 orele 17:00, conducătorul auto B____ A_______ C______ a utilizat aceeași diagrama, depășind perioada de utilizare a acesteia cu 12 ore si 25 minute.

Ca atare, analizând înregistrările tahograf si însumând timpii de conducere si odihna, agentul constatator poate stabili daca conducătorul auto a respectat sau nu acești timpi, ori, in speța de fata, conducătorului auto nu i-a putut fi verificata activitatea de conducere respectiv, respectarea timpilor de odihna, iar astfel de fapte periclitează in mod clar siguranța rutiera, fiind cunoscut faptul ca, oboseala este principalul factor al declanșării tragediilor rutiere.

Apelantul – intimat a mai arătat faptul că este justificată aplicarea sancțiunii contravenționale, cat si cuantumul amenzii aplicate având in vedere natura contravenției, care privește transportul de marfa, ce trebuie realizat in condiții de maxima siguranța pentru toti participanții la trafic, pentru evitarea producerii de accidente.

Prima instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea art. 22 alin.2 N. Cod proc.civ. articol potrivit căruia instanța avea obligația sa stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul unei hotărâri temeinice si legale.

S-a mai precizat faptul că, inspectorul de trafic întocmește procesul verbal de constatare a contravenției doar in baza documentelor care ii sunt prezentate de către conducătorul auto in momentul controlului.

Pentru a putea fi exonerat de aplicarea sancțiunii contravenționale, petentul trebuia să dovedească faptul ca de la data controlului, pentru perioada 13.09.2012 orele 04: 15 si 14.09.2012 orele 17:00, a utilizat diagrame tahograf in mod corect, conform prevederilor, in vederea evidențierii corecte a înregistrărilor tahograf.

Fapta contravenționala a fost constatata si sancționata in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezintă o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționata este individualizata in mod clar, procesul verbal de constatare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2/200l.

Apelantul – intimat a mai arătat că procesul verbal de contravenție, in măsura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovăției petentei cat timp aceasta din urma nu este in măsura sa prezinte o proba contrara. In aceasta ordine de idei trebuie arătat ca, a conferi forta probanta unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de "stabilire legala a vinovăției" in sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeana a drepturilor omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav funcționarea autoritarilor statului făcând extrem de dificila sancționarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate dar extrem de numeroase.

Cererea este întemeiată în drept pe dispoz. art.466 si următoarele din Cod proc. civilă.

A solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul – petent, deși legal citat nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea apelului.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, tribunalul constată că apelantul critică hotărârea instanței de fond numai sub aspectul individualizării sanctiunii contraventionale.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 prin raportare la situația de fapt astfel cum a fost stabilită mai sus precum

și de contextul social și economic, tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată de instanța de fond este proportională cu gradul de pericol social concret al contraventiei săvârșite în condițiile în care în perioada mentionată nu au fost desfăsurate activități de conducere.

Față de aceste motive, tribunalul urmeaza spă respinga apelul formulat cu consecința mentinerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de pe apelantul – intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales în București, Piața Presei Libere nr. 1, corp D 1, _______________ în contradictoriu cu intimatul – petent B____ A_______ C______, cu domiciliu în Comuna Mioarele, ______________________, județ Argeș, împotriva sentinței civile nr. 175 pronunțată la data de 13.01.2014 de Judecătoria Cornetu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014.

Președinte, C______ C_________ M____		Judecător, E______ V______
	Grefier, M_____ P_______ M___

M.M. 04 Noiembrie 2014

Redactat VE – 4 ex15.01.2015

__________________>

Jud. fond – D_____ S_____ – Jud. Cornetu